ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53170/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33424/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-53170/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»

об обязании освободить объект,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 610,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н.

Решением от 07.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом установлено, что истец является представителем собственника помещения, а ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться им, однако при этом в иске отказал, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Истец считает, что суд незаконно применил общие сроки исковой давности как к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как данный иск необходимо рассматривать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Податель жалобы ссылается на положения, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Апеллянт отмечает, что в адрес ответчика направлялись требования об освобождении занимаемых помещений (уведомление от 14.04.2021 № 325/1-03 и от 01.07.2021 № 555/1-03, которые ответчиком исполнены не были. Также податель жалобы обратил внимание на то, что им ответчику направлено уведомление о расторжении договора в письме от 07.09.2022 № 105/1-03.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 610,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 № 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 - 2010 годы» в сфере жилищного хозяйства меняется объем полномочий, представленных истцу, путем перехода к выполнению на конкурсной основе всех подрядных работ по обслуживанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, акционирования и приватизации государственных организаций, выполняющих подрядные работы по обслуживанию жилищного фонда. Разграничиваются функции по организации обслуживания и ремонта жилищного и нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1471) принято решение о представлении проекта изменений в уставы районных жилищных агентств, связанных с передачей ОАО и иным юридическим лицам части функций районных жилищных агентств, а также перераспределением функций по координации и регулированию деятельности районных жилищных агентств. С учетом требования Постановления № 1471 создано открытое акционерное общество «Жилкомсервис Курортного района» 12.11.2004 для организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, с 25.07.2008 - ответчик.

Как указывает истец, ответчик занимается обслуживанием жилищного фонда на большей территории Курортного района (г. Зеленогорск, г. Сестрорецк, поселки: Солнечное, Песочный, ФИО4, ФИО5, Репино, Смолячково, Серово, Молодежное). В связи с протяженностью Курортного района, для эксплуатации жилого фонда ответчик занимает нежилую площадь (гаражи, мастерские, бухгалтерия квартирной группы и т.д.), находящуюся в оперативном управлении у истца, без соответствующих правовых оснований, в том числе помещение.

Регламентирующие документы по оформлению прав на вышеуказанное имущество на вещных или обязательственных правах отсутствуют. В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для нормального функционирования организаций, обеспечивающих обслуживание жилищного фонда Курортного района, истец был вынужден предоставить управляющим организациям (в частности ответчику) минимально необходимые условия для осуществления своей деятельности (эксплуатации жилищного фонда).

Истец неоднократно обращался в государственные органы с целью законодательного урегулирования данного вопроса, однако единогласного решения, реального к исполнению, (кроме заключения договора аренды, без учета того, что управляющие организации Курортного и так являлись дотационными, получающими ежегодно из государственного бюджета субсидии на покрытие убытков, связанных с содержанием жилищного фонда и вывоза мусора), не вынесено. Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) в своем письме от 09.10.2012 № 3991-19/12 сообщает о том, что КУГИ совместно с Жилищным Комитетом ведется работа по выработке механизма предоставления объектов нежилого фонда, предназначенных для использования в целях осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющим компаниям, без проведения торгов. Письмом от 04.02.2014 № 436-19/14 КУГИ сообщает, что ответчик занимает объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, уточняя, что данная ситуация типична для всех районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, предоставление управляющим компаниям объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями, в целях деятельности в сфере управления многоквартирными домами, возможно только по результатам проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров. При этом Концепция единого порядка предоставления объектов недвижимости управляющим организациям находится в стадии разработки. Та же информация отображена в письмах КУГИ от 06.10.2014 № 27979-13, от 08.10.2014 № 6039-19/14, в ответ Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 12.03.2010 № 09-1200/10-0-1, Протоколе совещания у главы Администрации Курортного района от 26.01.2010.

С учетом неразрешенности вопроса между сторонами был заключен договор совместной деятельности от 15.01.2015 № 01/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец и ответчик обязуются путем объединения усилий, деловых связей, а также путем объединения средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения задач, определенных в Уставах договаривающихся сторон, на взаимовыгодной основе. На основании пункта 2.1 договора истец обязуется оказывать содействие ответчику по своевременному решению вопросов по обеспечению развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Курортного района Санкт-Петербурга; выделить ответчику необходимые помещения для успешной реализации вытекающих из настоящего договора задач, в том числе, помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-73996/2015 договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Указывая на неправомерность занятия помещения ответчиком, истцом направлены требования об освобождении занимаемых помещений (уведомление от 14.04.2021 № 325/1-03 и от 01.07.2021 № 555/1-03), однако ответчиком требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявлены в порядке статьи 304 АПК РФ

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчик в обоснование пользования названным имуществом ссылался на договор о совместной деятельности от 12.03.2016.

При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках дела № А56-102415/2021, истец заявил о его недействительности (ничтожности) полагая названный договор притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования нежилыми помещения, который заключен без предварительного согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, договор содержит признаки, характерные для договора безвозмездного пользования имуществом, предусмотренные статьями 689, 695 ГК РФ, а именно: обязанность ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Таким образом, действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора безвозмездного пользования помещениями.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор, обозначенный сторонами как договор совместной деятельности, фактически прикрывает сделку безвозмездного пользования, то есть является притворным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 8 статьи 123.22 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург (пункт 1.1 Устава).

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета (пункт 1.2 Устава).

Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 3.3 Устава).

Объекты недвижимости, перечисленные в договоре, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательства получения согласия Комитета как представителя собственника имущества на заключение договора ответчиками не представлены.

Доказательства того, что Комитет наделил Учреждение как ссудополучателя полномочиями по передаче спорных помещений в безвозмездное пользование иным лицам, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор в силу статей 166 и 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из изложенного, доказательства принятия собственником помещений решения о предоставлении их во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования названных помещений ответчиком не представлены.

Следует отметить, что в своем письме от 09.10.2012 № 3991-19/12 КУГИ сообщает о том, что им совместно с Жилищным Комитетом ведется работа по выработке механизма предоставления объектов нежилого фонда, предназначенных для использования в целях осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющим компаниям, без проведения торгов. Письмом от 04.02.2014 № 436-19/14 КУГИ сообщает, что ответчик занимает объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, уточняя, что данная ситуация типична для всех районов Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьей 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае, нежилое помещение № 2-Н площадью 610,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, не выбывало из владения Российской Федерации, поскольку отсутствует воля уполномоченного органа на приватизацию спорного имущества.

Рассмотренные исковые требования подлежат отнесению к негаторным. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 ГК РФ.

Учитывая  изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что актами от 01.06.2021 и 06.10.2021 подтверждается, что спорное помещение используется ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2-Н площадью 610,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Таким образом, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2022  по делу №  А56-53170/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, площадью 610,7 кв.м.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" в доход Федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина