АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4480/2015

Дело № А55-23036/2014

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-23036/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Протект Стил» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 057 146,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 057 146,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора конкурсным кредитором – закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество «Роснефтегазмонтаж»), представлен отзыв, в соответствии с которым кредитор поддержал заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 057 146,98 руб. и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 057 146,98 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований указано на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего должником и заявление общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения. Заявления конкурсного управляющего должником, общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 057 146,98 руб. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора по вопросу о размере субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 057 146,98 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор – общество «Роснефтегазмонтаж» не обладало правом на обращение с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также на то, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При определении размера ответственности судами не определено, входят ли в денежную сумму 9 057 146,98 руб. текущие платежи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с момента создания (19.02.2013) и до момента введения конкурсного производства (28.01.2015) исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся единственным участником должника.

Заявления конкурсного управляющего должником и общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника. Заявителями также указано, что вследствие действий ФИО1 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 и суда кассационной инстанции от 11.10.2018, признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды исходили из доказанности неисполнения ФИО1 как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, а также ФИО1 не были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, и по передаче документации. Также суды установили, что в результате совершения ФИО1 сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а впоследствии – к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода.

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и о пропуске годичного срока исковой давности для обращения с заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения трех инстанций.

Также следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд в постановлении от 10.07.2018, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.04.2018, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установил, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно определить размер ответственности, так как конкурсная масса до конца не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем посчитал вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 9 057 146 руб. 98 коп. преждевременным, сделанным без учета обстоятельств свидетельствующих о неокончательном формировании конкурсной массы и отсутствием сведений об окончательном расчете с кредиторами, в связи с чем в указанной части направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора по вопросу о размере субсидиарной ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди (общества «Роснефтегазмонтаж») составляет 9 057 146 руб. 98 коп.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО1 такие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера субсидиарной ответственности, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-23036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев