/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18118/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-17111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года 

по делу № А60-17111/2017, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко» (далее – ООО «УК «Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» (далее – УрО РАН, ответчик 1) о взыскании 5 348 330 руб. 73 коп., в том числе 5 070 825 руб. 43 коп. – плата за эксплуатационно-коммунальное обслуживание многоквартирных домов в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, бульвар А.Семихатова, д. 18, 277 505 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 суд, исключив федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская Академия наук» из числа третьих лиц, привлек его к участию в деле в качества соответчика (далее – РАН, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик 3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В результате уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук», федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» основной долга за период с 01.12.2015 по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойку в сумме 305 539 руб. 03 коп., начисленную за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, а также взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области основной долг в сумме 343 968 руб. 77 коп., образовавшийся за февраль 2017 года, неустойку в сумме 1 585 руб. 60 коп., начисленную за просрочку оплаты долга за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения от 10.10.2017, судья Ю.В. Матущак) с Российской Федерации в лице РАН в пользу ООО «УК «Эко» за счет казны взыскано 4 861 171 руб. 03 коп., в том числе 4 555 632 руб. 00 коп. основного долга, 305 539 руб. 03 коп. неустойки, а также 46 092 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «УК «Эко» за счет казны взыскано 345 554 руб. 37 коп., в том числе 343 968 руб. 77 коп. основного долга, 1 585 руб. 60 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 942 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к УрО РАН отказано.

Ответчик 3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требования к ТУ Росимущества в Свердловской области отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Находя заявленные к ТУ Росимущества в Свердловской области требования необоснованными, апеллянт указывает, что с момента передачи жилых помещений УрО РАН на праве оперативного управления Российская Федерация в лице РАН несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; на каком основании спорный объект недвижимости передан в федеральную собственность УрО РАН не заявлено.

От истца поступил отзыв, в котором ООО «УК «Эко», находя решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, отклонив доводы апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения

От РАН поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия у лиц, участвующих в деле, прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком 3 в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-50756/2015 установлены следующие обстоятельства: администрацией г. Екатеринбурга 15.04.2015 выдано УрО РАН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2400, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту "Жилой микрорайон в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья в г. Екатеринбурге. VI, VIII очереди строительства" - 27 этажные (с техподпольем и теплым чердаком включительно) три секции с помещениями общественного назначения (№№ 23.3, 23.4, 23.5 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 12046 (№ 25 по ПЗУ) - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 231, трансформаторная подстанция 12046 - ул. Чкалова, д. 231а.

12.08.2015 администрацией г. Екатеринбурга УрО РАН выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4494-2014, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11-ти этажные (с техподпольем и теплым чердаком включительно) две секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция – 2БКТП – 1 этап строительства семисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова дом 18, трансформаторная подстанция – Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18б, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья ( №№ 19.1, 19.2 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 21 по ПЗУ). 

Между УрО РАН и ООО «Кронверк» подписан Акт № 1 от 01.12.2015 о результатах частичной реализации дополнительного соглашения № 1К от 10.09.2012 с приложениями № 1 и № 2 к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского С.В. – Институтская – Амундсена – Чкалова в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что согласно данному акту УрО РАН переданы жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231,квартиры:№№ 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 250, 274, 280, 281, 328, 340, 377, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 39 6, 397, 398, 399, 404, 435, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 562, 563, 565, 566; помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар А. Семихатова, 18, квартиры: №№ 5, 6, 7, 8, 10, 35, 38, 39, 41, 48, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, а значит РАН и УрО РАН солидарно с декабря 2015 года по январь 2017 года, а ТУ ФАУФИ в Свердловской области как уполномоченный представитель собственника – Российской Федерации – в феврале 2017 года являются правообладателями спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов и содержание общего имущества названных МКД за соответствующие периоды и начисленной на сумму долга неустойки.

Установив, что факт оказания услуг, их объем и стоимость в отношении спорных объектов документально подтвержден, Российская Федерация в лице РАН несет обязанность за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с 30 сентября 2013 года до момента регистрации прав иных правообладателей, полномочия РАН сохраняются в отношении ее региональных отделений – Дальневосточного, Сибирского и Уральского, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении  Российской Федерации в лице РАН о взыскании суммы основного долга за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойки в размере 305 539 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к УрО РАН и привлечении его к солидарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами спора договора, которым предусмотрена солидарная ответственность данного ответчика; а также закона, предусматривающего взыскание долга по заявленному иску.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Придя к выводу об обоснованности предъявленного иска за февраль 2017 года к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, суд удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРП с 30.01.2017 по 01.02.2017 в отношении спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг с февраля 2017 года.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком 3 не заключен.

ООО «УК «ЭКО», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в том числе и в период с февраля 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади спорных помещений, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 43 указанных Правил).

По расчету истца задолженность ответчика 3 по оплате услуг за февраль 2017 года составила 343 968 руб. 77 коп. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком 3 не представлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком 3 не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, а также начисленной на него неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 585 руб. 60 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-17111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова