АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1527/19 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-26624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Червоткин Е.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А60-26624/2018 Арбитражного  суда  Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (далее - ООО ТРЦ «Мегаполис», общество) - Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2018),

заявителя - Червоткин Е.Ю. (паспорт), Малунова З.А. (доверенность от 16.04.2019 № 1).

ИП Червоткин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неудовлетворении и ненаправлении ответов на ходатайства взыскателя о замене экспертов и об обязании  совершить указанные действия; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и об отмене указанного постановления; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТРЦ «Мегаполис».

Решением суда от 21.08.2018 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи  Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Червоткин Е.Ю. просит, не изменяя резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключить из его мотивировочной части выводы, начинающиеся с абзаца 7 на странице 10 до абзаца 9 на странице 12 включительно. Кроме того, просит устранить опечатку, допущенную апелляционным судом в абзаце 2 на странице 10 постановления.

ООО ТРЦ «Мегаполис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2017 по делу № А60-14044/2016  на ООО ТРЦ «Мегаполис»  возложена обязанность предоставить ИП Червоткину Е.Ю. документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании, об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании общества (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании общества от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ООО ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества и предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании общества). В удовлетворении остальной части иска отказано.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016718251 и ФС № 016718252, на основании которого 02.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО ТРЦ «Мегаполис» возбуждено исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП.

Согласно исполнительному документу суд обязал должника в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис».

Для ознакомления 23.04.2018, 24.04.2018 и 27.04.2018 взыскателю предоставлен ряд документов, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий.

Посчитав судебный акт исполненным, с учетом заключения специалиста от 28.04.2018 № 26-04, указанных актов о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП от 03.05.2018.

Полагая, в том числе, что окончание исполнительного производства является преждевременным, должником не в полном объеме представлены взыскателю на ознакомление и копирование документы, которые необходимо было предоставить в соответствии с исполнительным листом, в подтверждение чего представив в материалы дела иное заключение специалистов, ИП Червоткин Е.Ю. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление от 03.05.2018 № 46818/17/66007-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, согласившись с выводом об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, однако счел необходимым отметить, что указание на обязанность общества предоставить для ознакомления и копирования «иные документы» является необоснованным и противоречит положениям статьи 174 АПК РФ. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей  2 данного закона  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона  является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами по делу № А60-14044/2016, ИП Червоткин Е.Ю. является собственником нежилых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Материалами указанного дела подтверждено и не оспорено ответчиком (третьим лицом в настоящем деле и должником в исполнительном производстве № 46818/17/66007-ИП) заключение им с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» договоров, по условиям которых ответчик обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания, а также заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ «Мегаполис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Кроме того, ООО ТРЦ «Мегаполис», в том числе на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании, осуществляется распоряжение общим имуществом в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе, путем размещения рекламных конструкций.

В обязанность ООО ТРЦ «Мегаполис» как управляющей организации в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вменено обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и в рамках арбитражного дела № А60-14044/2016 судами установлено наличие у ООО ТРЦ «Мегаполис» документации, подтверждающей информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что  требования исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения судами иска ИП Червоткина Е.Ю. к ООО ТРЦ «Мегаполис», на основании которого судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП, должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. 

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником представлены для ознакомления имеющиеся у него документы, содержащие необходимую информацию и поименованные в исполнительном листе: технический паспорт с экспликацией, проектная документация, приложения № 1-10 к акту от 10.06.2008, договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис».

При этом  апелляционный суд  отметил, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения от 28.04.2018 № 26-04 и от 10.05.2018 № 55и-18, ошибочно счел, что должником не представлена вся совокупность документов, а именно: не представлены «иные документы», поддержав при этом позицию заявителя/взыскателя, имеющего, по существу, претензии к содержанию переданных должником документов для ознакомления и копирования, то есть суд фактически изменил/исказил выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с доводами должника о том, что в исполнительном листе указана конкретная информация, которую он был обязан предоставить взыскателю, должник не являлся застройщиком нежилых помещений, собственником которых является взыскатель/заявитель, у него отсутствует сметная документация, иные документы, на отсутствие которых указал суд первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены выводы судов по делу № А60-14044/2016 о наличии у должника обязанности по представлению документации, содержащей информацию, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, а также предмет и основания рассмотренного судом спора, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист.

Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку наличие иных документов/документально подтвержденной информации третье лицо отрицает, возложение на третье лицо бремя доказывания отрицательного факта невозможно, то в силу части 1 статьи 65 АПК наличие у должника документов/документально подтвержденной информации в том объеме, в котором, как полагает заявитель/взыскатель, имеет должник по исполнительному производству № 46818/17/66007-ИП, должен доказывать именно взыскатель.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции взыскатель поименовать документы, которые имеются у должника и должны быть представлены взыскателю, затруднился, равно как и не смог указать источник, свидетельствующий о наличии у должника каких-либо дополнительных документов.

Однако, установив, что в силу вышеизложенного данные ошибочные выводы  арбитражного суда Свердловской области не привели к принятию неверного решения,  апелляционный суд правомерно оставил в силе его решение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления у суда округа с учетом изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств не имеется.

Опечаток  судом апелляционной инстанцией не допущено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной  апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-26624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Червоткина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	О.Г. Гусев 

	Е.А. Поротникова