ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7759/2021

11 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия два года, паспорт,

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО4 не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «Ямал строй дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НКО «ФКР МКД в ЯНАО», Фонд, ответчик) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., в том числе 17 185 275 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 089060000061900009 от 04.06.2019, 953 107 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «Дирекция капитального строительства»), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в пользу ООО «Ямал строй дом» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Ямал строй дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» - государственная пошлина в сумме 77 509 руб. 

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямал строй дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, сальдирование денежных средств, взысканных в рамках дела № А81-9672/2019 не может быть произведено в рамках настоящего дела, поскольку указанная сумма включена в реестр требований кредиторов – ООО «Ямал строй дом» по заявлению Фонда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по делу № А81-3460/2020, тогда как повторное предъявление одной и той же суммы является недопустимым. Кроме того, ключевым юридическим фактом, позволяющим осуществить сальдирование по разным договорам, является взаимосвязанность договоров, однако договор от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 заключен ранее, чем договор от 04.06.2019 № 089060000061900009, имел совсем иной объект строительства, то есть какая-либо взаимосвязанность указанных договоров отсутствует. Также полагает, что принятие к учету в качестве сальдирования суммы убытков в размере 785 347 руб. 34 коп. недопустимо, поскольку в рамках дела № А81-7096/2020 ООО «Ямал строй дом» добровольно исполнило требование МКУ «Дирекция капитального строительства» об уплате неустойки в порядке пункта 9.3 договора в сумме 547 668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Фондом расходов в размере 107 151 руб. (судебные расходы), а также 15 000 руб. (экспертиза). Кроме того, считает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выполненные работы осматривались и принимались рядом уполномоченных лиц, взыскание стоимости работ свидетельствует о том, что вышеуказанные должностные лица совершили неправомерное действие, приняв работы, которые не были выполнены, а факт их невыполнения можно было обнаружить при приемке. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От НКО «ФКР МКД в ЯНАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024.

От ООО «Ямал строй дом» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что 

От НКО «ФКР МКД в ЯНАО» поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

От НКО «ФКР МКД в ЯНАО» поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024.

От НКО «ФКР МКД в ЯНАО» поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик), Фондом (плательщик) и ООО «Ямал строй дом» (ООО «ЯСД», подрядчик) заключен договор от 04.06.2019 № 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЯНАО, 

<

...> д. 2А.

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). МКУ «Дирекция капитального строительства» как заказчик осуществляет приемку выполненных работ. Фонд как плательщик обязался осуществить расчеты с подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора определено, что работы по капитальному ремонту в рамках договора, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.

Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утвержденной приказом плательщика.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий график оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией:

1. по объекту ул. Железнодорожная, д.2 - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019;

2. по объекту ул. Железнодорожная, д.2А - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1.5, 13.3 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 45151208 руб. 21 коп., включая все налоги, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.4 предусмотрено право подрядчика на получение аванса не более 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Окончательный расчет по договору осуществляется с учётом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 настоящего раздела договора и наличия у плательщика документов в соответствии с перечнем пункта 5.1.11 договора. Окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 (пункт 4.6 договора).

По состоянию на 06.06.2019 Фондом произведена выплата подрядчику аванса по договору в размере 13 545 362 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 6428. Впоследствии, 19.11.2020, произведен промежуточный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 231831 на сумму 6 483 551 руб. 59 коп. Таким образом, всего в пользу ООО «ЯСД» перечислены денежные средства по договору в размере 20 028 914 руб. 05 коп.

По договору между сторонами в соответствии с пунктом 5.11 договора подписана следующая документация: справки по форме КС-2 от 19.12.2019 № № 1-34, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 1 на сумму 10 485 085 руб. 41 коп. с НДС, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 2 на сумму 26 729 103 руб. 89 коп. с НДС, акт осмотра квартир от 10.12.2019, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2А), акт осмотра квартир от 26.03.2020, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2), комиссионные акты изменений объемов работ от 19.12.2019 № 6/КР, от 19.12.2019 № 7/КР.

В связи с изменением объема работ, установленных по результатам осмотра и принятия работ, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, цена договора была уменьшена на 7 937 018 руб. 91 коп. и составила 37 214 189 руб. 30 коп. 

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченных сумм задолженность по договору составляет 17 185 275 руб. 25 коп. (37 214 189 руб. 30 коп. - 20 028 914 руб. 05 коп.).

В адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» и Фонда 02.08.2021 направлена претензия об осуществлении окончательного расчета с ООО «ЯСД» в размере 17 185 275 руб. 25 коп. 

От МКУ «Дирекция капитального строительства» 03.08.2021 получен ответ на претензию, согласно которому, ООО «ЯСД» обязано устранить выявленные недостатки согласно техническому заданию.

12.08.2021 от Фонда получен ответ на претензию, в котором также указано на преждевременность заявленных требований ввиду неустранения недостатков выполненных работ. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Фондом и МКУ «Дирекция капитального строительства» при первоначальном рассмотрении спора сформулированы возражения на иск о том, что при определении причитающихся подрядчику сумм по договору подлежат учету обязательства подрядчика на сумму 6 112 473 руб. 48 коп., а именно: 5 068 872 руб. 66 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 817 600 руб. 82 коп. возмещение Фондом ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), 211 000 руб. стоимость судебных расходов, заявленных собственниками квартир в указанном деле, 15000 руб. стоимость экспертизы по данному делу. При этом ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету в силу пункта 4.11 договора на стороне плательщика не наступила.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, работы по договору истцом выполнены частично с ненадлежащим качеством.

При первоначальном рассмотрении дела участвующие в деле лица производили совместный осмотр объекта по договору на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ с составлением по результатам осмотра локальных смет с определением цены некачественно выполненных работ применительно к цене (расценкам) договора. При этом сторонами учитывались обстоятельства, установленные Судом ЯНАО в определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, и результаты последующего осмотра объекта.

Истец по итогам указанных процедур не оспаривает некачественное выполнение работ по договору на сумму 3 457 515 руб. 66 коп. (без НДС), что прямо следует из письменных пояснений истца.

Выплата стоимости устранения недостатков иным подрядчикам на момент рассмотрения настоящего дела не производилась, о наличии соответствующих убытков в виде фактически понесенных расходов ответчик и третье лицо не заявили.

При этом судом первой инстанции учтено, что цена работ в договоре определена с учетом НДС.

Следовательно, уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены договора также должно осуществляться с учетом включенного в цену работ НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), при выполнении подрядчиком работ по договору причинен ущерб собственникам квартир, который выплачен Фондом в пользу собственников квартир. Так, Фондом по указанному судебному акту выплачен ущерб в общей сумме 785 347 руб. 34 коп. (220 704 руб.25 коп. + 220 704 руб. 25 коп. + 343 938 руб. 84 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 253 руб. 48 коп., всего 799 600 руб. 82 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, выплаченная Фондом сумма ущерба, причиненного собственникам квартир в многоквартирном доме при обстоятельствах, преюдициально установленных Судом ЯНАО в апелляционном определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является убытками, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

Выплаченную Фондом сумму в размере 799 600 руб. 82 коп. истец полагал возможным принять к учету при определении окончательного размера обязательства плательщика перед подрядчиком по договору.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец указывал, что суммы возмещения государственной пошлины не относятся к убыткам, поскольку носят характер процессуальной обязанности, и не могут уменьшать размер подлежащей подрядчику выплаты.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 13.2.1 договора истец принял на себя добровольное обязательство возмещать плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков и экспертов и другие).

Вопреки мнению истца, данное условие договора закону не противоречит, равно как и не установлено судом согласование такого условия при установленном  законодательном запрете.

В рамках дела № А81-7096/2020 ООО «ЯСД» добровольно исполнило требование МКУ «Дирекция капитального строительства» об уплате неустойки в порядке пункте 9.3 договора в сумме 547 668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 547 668 руб. 81 коп. выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785 347 руб. 34 коп. определены в связи с некачественным выполнением работ. То есть, в данном случае убытки и уплаченная неустойка имеют разные основания, призваны компенсировать разные потери кредитора. Следовательно, сумма 799 600 руб. 82 коп. подлежит учету при определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Подателем жалобы не учтено, что неустойка в размере 547 668 руб. 81 коп. выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785 347 руб. 34 коп. определены в связи с некачественным выполнением работ. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма 799 600 руб. 82 коп. подлежит учету при определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.

Кроме того, Фонд указал на необходимость учета судебных расходов Фонда в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), в частности судебных издержек на оплату услуг представителя собственников квартир в сумме 211 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлена необходимость разборки теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм (смета 145-8-1 (1) на сумму 358 795 руб. (без НДС). При этом при выполнении работ по договору предусматривалась теплоизоляция из ваты минеральной толщиной 100 мм. Истцом в расчетах по некачественно выполненным работам учтена стоимость работ по разборке теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм на сумму 122 678 руб. Данную сумму истец учел в составе стоимости некачественно выполненных работ. С учетом, представленных в дело доказательств, судом первой инстанции принято во внимание, что для достижения надлежащего результата разборке подлежит весь объем фактически уложенной на объекте (согласно данным совместного осмотра) теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, следовательно, вся стоимость устранения недостатков относится к убыткам заказчика в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, неучтенная истцом разница дополнительного объема работ на сумму 236 117 руб. без НДС (358 795 руб. - 122 678 руб.) также подлежит учету судом при определении окончательного размера обязательства по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость работ по демонтажу трубопроводов на сумму 77 960 руб. (без НДС) ввиду некачественно выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов. Данные необходимые затраты также относятся к убыткам по договору в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае неисполнения им обязательств по контракту в полном объеме. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем сопоставления суммы выплаченного аванса и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих совершению арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем, проведение судом сальдирования является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.05.2022 Фондом как региональным оператором и плательщиком по договору подлежало выплате истцу с учетом сальдирования 11 922 578 руб. 64 коп. (17 185 275 руб. 25 коп. – 5 262 696 руб. 61 коп.), а также 443 177 руб. 17 коп. процентов за период с 19.11.2020 по 25.08.2021, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Указанные в решении арбитражного суда по настоящему делу от 31.05.2022 денежные суммы оплачены ответчиком в полном объеме

В то же время, при новом рассмотрении спора в материалы дела приняты дополнительные документальные доказательства. Согласно позиции истца, для сальдирования допустимо учитывать 237 678 руб. 53 коп. (убытки третьим лицам с учетом характера зачетной неустойки) и 3 457 515 руб. 66 коп. (некачественно выполненные работы), либо 5 043 418 руб. в ценах на 3 квартал 2021 года. При этом истец ссылается на то, что 343 981 руб. долга истца перед ответчиком не относится к рассматриваемому спору, поскольку указанная сумма взыскана по договору, не имеющему отношения к рассматриваемому спору. В части указания ответчиком подлежащих сальдированию сумм, в размере 817 600 руб. 82 коп., 211 000 руб., 15 000 руб., истец не возражает против суммы в размере 785 347 руб. 34 коп., как суммы убытков, выплаченных третьим лицам; в отношении оставшихся сумм (211 000 руб., 14 253 руб. 48 коп., 15 000 руб.) истец полагает, что таковые не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются судебными расходами. Также истец не согласен с включением 77 509 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В данной части судом первой инстанции обоснованно не принята позиция истца, поскольку судебные расходы становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Кроме этого, как следует из пункта 13.2.1 спорного договора, истец принял на себя обязательства возмещать плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе – в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков, экспертов и другие).

Истец также не согласен с включением в сальдирование оплаченных ответчиком по первоначальному рассмотрению спора 1 119 171 руб. 05 коп., ссылается на право ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае, если результат нового рассмотрения настоящего дела будет иным. 

Данный довод не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом деле уже определяется круг подлежащих сальдированию обязательств.

Истец также не согласен с включением в сальдирование 8 695 875 руб.45 коп., ссылается на недобросовестные действия ответчика, препятствовавшие устранению недостатков, указывает на положения статьи 404 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако изложенный довод истца также не подлежит принятию, поскольку сводится исключительно к позднему подписанию Фондом технического задания, в котором указаны только 3 квартиры с недостатками, тогда как Фонд в своих письмах в адрес истца указывал на 19 квартир: истец не указывает в переписке с ответчиком на обстоятельства, препятствующие приступить к устранению недостатков хотя бы в указанных трех квартирах.

Согласно уточненной позиции ответчика в части сальдирования, суд исходил из цены спорного договора - 37 214 189 руб. 30 коп., включающей стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, установленных Судом ЯНАО по делу № 33-829/202, и не подлежащих оплате. При этом 31 951 492 руб. 69 коп. выплачено ответчиком (средства собственников) по спорному договору 2019 года (аванс, промежуточный, окончательный расчёт), что составило:

- 06.06.2019 выплата аванса в размере 13 545 362 руб. 46 коп. (платежное поручение имеется в материалах дела). 

- 19.11.2020 выплачен промежуточный расчёт в сумме 6 483 551 руб. 59 коп. (платежное поручение имеется в материалах дела).

- 11.05.2022 выплачен окончательный расчёт в размере 11 922 578 руб. 64 коп. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А81-7759/2021 (платежное поручение имеется в материалах дела).

Кроме этого, следует принять 343 981 руб. долга истца перед ответчиком на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019.

Кроме этого, 10 832 307 руб.32 коп. оплаченные ответчиком из-за действий (бездействий) истца, как убытки Фонда, в том числе:

939 751 руб. 82 коп. суммы, уплаченные Фондом в рамках судебного дела № 33- 829/2021, дело в суде первой инстанции № 2-1253/2020 (материалах дела платежные поручения имеются (дополнения Фонда от 19.01.2022):

- 228 318 руб. 34 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО5 (220 704 25 руб. коп. + 7 614 руб. 09 коп. государственная пошлина);

- 220 704 руб. 25 коп.- взыскано в пользу собственника ФИО6;

- 350 578 руб. 23 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО7 (343 938 руб. 84 коп. + 6 639 руб. 39 коп. государственная пошлина);

- 6000 руб. -за подачу искового заявления (платежное поручение от 25.02.2020);

- 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы по 2-1253/2020 (платежное поручение от 09.09.2020);

- 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 02.03.2021);

- 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 12.02.2021);

- 3000 руб. - за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 18.01.2022);

- 107 151 руб. стоимость судебных расходов (64 982 руб. 50 коп. (ФИО5)

+ 42 168 руб. 50 коп. (ФИО7);

-15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» (страница 13 апелляционного определения № 33-829/2021);

Кроме этого, следует учесть расходы ответчика в размере 8 695 875 руб. 45 коп. по устранению недостатков некачественных работ и не выполненных работ, во исполнение апелляционного определения Суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021:

- 4 241 140 руб. 37 коп. на ремонт крыши, договор от 06.10.2022 № 42-КР-2022 с ООО «ГУМС»;

- 2 679 034 руб. 80 коп. на ремонт фасада, договор от 31.12.2022 № 43-КР-2022 с ООО «Строительная компания Техно-Ресурс»;

- 1 775 700 руб. 28 коп. на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договор от 22.03.2023 № 44-КР-2023 с ИП ФИО8.

Кроме этого, следует принять 1 196 680 руб. 05 коп., в том числе 1 119 171 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 509 руб. государственной пошлины, оплаченных на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу.

Также как верно указано судом первой инстанции, сальдирование по рассматриваемому делу следует применить в том числе по расходам (убыткам) собственников, образовавшимся из-за действий (бездействий) подрядчика в том числе по делам: апелляционное определение Суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-9672/2019.

Таким образом, при цене договора 37 214 189 руб. 30 коп. выплачено ответчиком истцу 31 951 492 руб.69 коп. в рамках спорного договора; 10 832 307 руб. 32 коп. ответчик понес расходы по спорному договору в рамках судебного дела № 33-829/2021 (№ 2-1253/2020), а также долг истца перед ответчиком в размере 343 981 руб. (дело № А81-9672/2019).

С учетом цели сальдирования (фиксация автоматического схлопывания взаимных обязательств, как способ расчета итоговых обязательств сторон), суд первой инстанции посчитал возможным включить в сальдирование 11 922 578 руб. 64 коп. долга и 1 119 171 руб. 05 коп. процентов, оплаченных ответчиком по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного расчета, можно сделать вывод об отсутствии долга ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева