ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-37894/19

«20» февраля 2020 года                                        г. Краснодар

 

                 Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

                                                 Полны текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года   

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,                         г. Краснодар 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Хеппи Лайф»,  г. Краснодар,

о признании незаконным бездействий 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика № 1: не явился,  извещен; 

от ответчика № 2: не явился,  извещен; 

от  ответчика № 3: не явился,  извещен;

от ответчика № 4: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – заявитель, учреждение, взыскатель по исполнительному производству, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление), к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2), к судебному приставу-исполнителю                      ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель                        ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу                         г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 4, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу                    г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, совершенного в рамках исполнительного производства № 122101/18/23039-ИП, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007327197 от 15.09.2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6548/2016, а именно не направлении запросов в  ГИБДД, Росреестр более 3-х раз, непринятии мер по розыску имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг и обращению на них взыскания и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Законом  № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного    документа – исполнительного листа ФС № 007327197 от 15.09.2016 года, выданного    Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-6548/2016, в рамках исполнительного    производства № 122101/18/23039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Хеппи Лайф» (далее – третье лицо, ООО «Технолоджи Хеппи Лайф», должник по исполнительному производству). 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении и в дополнении к нему.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю                         ФИО4 на основании заявления учреждения от 28.04.2018 года и исполнительного листа от 15.09.2016 года серии ФС № 007327197, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Технолоджи Хеппи Лайф» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» задолженности в сумме                           265 653 руб., вынесено постановление от 24.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 122101/18/23039-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

19.07.2019 года учреждением по почтовой связи направлено в адрес руководителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявление (исх. от 08.07.2019 года № 220204/2860 о направлении в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города»  постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.09.2016 года серии ФС № 007327197, а также предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о принятых мерах по взысканию денежных средств с должника. 

Не получив ответ на вышеуказанное заявление, а также посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры для принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе,                  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных бездействий. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года                           № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ﻿судебный пристав-исполнитель вправе ﻿в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  ﻿исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе ﻿производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ ﻿ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

﻿При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

﻿Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

﻿Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство                                           №  122101/18/23039-ИП по акту приема-передачи от 30.08.2018 года передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Актом приема-передачи от 15.03.2019 года вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу                    г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Таким образом, исполнительное производство №  122101/18/23039-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 30.08.2018 года по 15.03.2019 года, следовательно, предметом исследования суда являются бездействия данного судебного пристава, допущенные в указанный временной промежуток. 

Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).\

В определении от 21.02.2008 года № 1965/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом того, что исполнительное производство № 122101/18/23039-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 15.03.2019 года, бездействия данного должностного лица могут быть оспорены учреждением в судебном порядке не позднее 29.03.2019 года включительно (10 рабочих дней). 

Однако МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» обратилось в арбитражный суд в электронном виде с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 09.08.2019 года, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение узнало или могло узнать о нарушении оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 своих прав и законных интересов позднее 09.08.2019 года.

Судом установлено, что за период с 23.08.2018 года (дата передачи исполнительного листа в ОСП по Западному округу г. Краснодара) по 15.03.2019 года (дата передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5), учреждением не предпринимались какие-либо меры по получению информации о возбуждении исполнительного производства и ходе его исполнения (запросы о предоставлении информации, письма, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и др.)  

Также следует указать, что с 19.07.2019 года, то есть с момента направления заявления от 08.07.2019 года № 2202204/2860 о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе его исполнения, учреждение достоверно обладало информацией о нарушении своих прав и законных интересов, допущенных при исполнении исполнительного производства                                      № 122101/18/23039-ИП. 

Однако МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 09.08.2019 года. 

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска. 

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что за период с 30.08.2018 года до 15.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 122101/18/23039-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в банки с целью получения информации об открытых счетах должника, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России, Росреестр с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, операторам связи и в др.

Также за период с 30.08.2018 года до 15.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 122101/18/23039-ИП, судебным приставом-исполнителем                          ФИО2 вынесены следующие постановления, направленные на принудительное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе: 

- от 24.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора;

- от  19.11.2018 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 07.02.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 07.02.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 11.09.2019 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

﻿По мнению суда, представленные материалы дела, свидетельствуют о принятии  судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю. 

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не удалось обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу                    г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14.10.2019 года исполнительное производство № 122101/18/23039-ИП окончено на основании статьи 46 Закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования учреждения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет. 

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья               И.П. Гонзус