АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года

 

Дело № А33-642/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.06.2012, место нахождения: 660050, 

<

...>, нежилая комната 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.02.2012, место нахождения: 660050, 

<

...> здание  1, строение 144)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК» 219 200 руб. задолженности за выполненные работы, 85 707,20 руб. договорной неустойки.

Определением от 28 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого сентября 2016 года сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик в срок до 10.10.2016 включительно (пункт 3.2. договора) обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонного пола общей стоимостью 900 000 руб. (пункт 2.1.) из материалов, предоставленных ему заказчиком по договору (пункт 1.4.).

Заказчик обязался выполненные работы принять в порядке и сроки, установленные пунктами 4.2.12, 5.1.1., 5.1.5 договора от 08.09.2016, а также оплатить их в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В связи с тем, что заказчиком, перечислившим на расчетный счет истца 400 000 руб. аванса по договору от 08.09.2016, своевременно не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец на основании пункта 6.5. договора от 08.09.2016 исчислил неустойку в размере, равном 85 707,20 руб., за период просрочки с 15.12.2016 по 09.01.2018.

Сумму задолженности и неустойки истец предложил ответчику уплатить в добровольном порядке, направив соответствующую претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 219 200 руб. долга по договору и 85 707,20 руб. неустойки в форме пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.09.2016 сторонами заключен договор № 10809-КРК/16, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Промышленные полы» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ по устройству бетонного пола.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ по капитальному ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 219 200 руб. задолженности по договору от 08.09.2016 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 219 200 руб. по устройству бетонного пола, представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.10.2016 № 4, справку о стоимости выполненных работ от 11.10.2016 № 4, а также сопроводительное письмо от 21.10.2016 № 92, в котором общество «Промышленные полы» предложило своему контрагенту по договору от 08.09.2016 принять выполненные им работы в течение пяти дней и возвратить подрядчику подписанные со своей стороны документы, либо отказаться от принятия результата проделанной работы, направив при этом уведомление о выявленных недостатках.

Сопроводительное письмо от 21.10.2016 № 92 с приложенным к нему актом и справкой от 11.10.2016 № 4 направлены заказчику по договору от 08.09.2016 почтой и им получены согласно вернувшемуся истцу почтовому уведомлению 27.10.2016.

Вместе с тем полученный заказчиком акт от 11.10.2016 № 4, а также справка от 11.10.2016 № 4 не были подписаны ответчиком в пятидневный срок, равно как и не последовало от общества «СБК» уведомления подрядчика по договору от 08.09.2016 о выявленных им в результате выполненной работы недостатков.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил довод о том, что неподписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обусловлено допущенным истцом нарушением порядка приема-сдачи выполненных работ, установленного пунктом 5.1.1. договора от 08.09.2016.

Оценивая данный довод ответчика, суд обращает свое внимание на следующее.

Согласно пункту 5.1.1. договора от 08.09.2016 приемка-сдача выполненного объема работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение пяти дней с даты завершения работ и получения уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи и счет-фактуру.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта 5.1.1. договора от 08.09.2016 следует, что порядок приемки-сдачи выполненных работ, согласованный сторонами, предполагал первичное направление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о необходимости приемки работ и последующий выход уполномоченных сторон на объект в целях проведения такой приемки.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, истцом в адрес заказчика по договору от 08.09.2016 направлено сопроводительное письмо от 21.10.2016 № 92, содержащее предложение принять выполненные работы.

С точки зрения суда, направление подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма от 21.10.2016 № 92, в котором он предлагает заказчику принять выполненные работы должно расцениваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки результата проделанной работ, сделанного в соответствии с пунктом 5.1.1. договора от 08.09.2016.

В связи с тем, что такое уведомление последовало от подрядчика, как того требовал пункт 5.1.1. договора от 08.09.2016, умозаключение ответчика о том, что истцом допущено нарушение порядка приемки-сдачи выполненной работы, ввиду чего отсутствуют основания считать выполненные работы сданными заказчику, по мнению суда, является необоснованным и потому подлежит отклонению.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено (следует из устных пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства), что начиная с октября 2016 года и по настоящее время общество «СБК» так и не направило на объект своего уполномоченного представителя с целью проведения приемки выполненной подрядчиком работы.

Отсутствие реакции со стороны заказчика, не направившего своего уполномоченного представителя на объект после получения сопроводительного письма от 21.10.2016 № 92, а также не подписавшего впоследствии акт о приемке от 11.10.2016 № 4 и не представившего при этом мотивированного отказа, свидетельствует, с точки зрения суда, лишь о ненадлежащем поведении самого заказчика как стороны по договору от 08.09.2016 на этапе проведения приемки выполненной работы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд, принимая во внимание установление факт необоснованного отказа заказчика от подписания акта о приемки по форме КС-2 от 11.10.2016 № 4, приходит к выводу о подтверждение истцом того, что работы по устройству бетонного пола были им сданы заказчику по договору от 08.09.2016.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось судом, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненной работы с фактом ее выполнения подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Относительно срока выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 08.09.2016 работ от ответчика никаких претензий в процессе разрешения спора не поступило.

Между тем, 17.01.2017 ответчик составил и направил в адрес подрядчика претензию № 1, в которой сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству бетонного пола, выразившееся в невыставлении обществом «Промышленные полы» вертикальной отсечки, а также в невыполнении работ по устройству деформационных швов.

Претензия от 17.01.2017 № 1 получена обществом «Промышленные полы».

От подрядчика по договору от 08.09.2016 последовал ответ от 22.02.2017 № 123, полученный ответчиком 10.03.2017.

В указанном ответе общество «Промышленные полы» указало на необоснованность заявленных обществом «СБК» претензий относительно качества выполненной работы, мотивировав свою позицию следующими аргументами.

Во-первых, как отмечает истец в письме от 22.02.2017 № 123, все работы на объекте выполнялись им в соответствии с пунктом 1.5. договора от 08.09.2016, устанавливающим необходимость руководствоваться при устройстве бетонного пола СНиП 2.03,13-88 «Полы», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», ГОСТ 31384-2008 «Защита бетонных и железобетонных конструкции от коррозии. Общие технические требования», СНиП 3.03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В свою очередь, все названные нормативы, перечисленные в пункте 1.5. договора от 08.09.2016, не содержат требования о «выставлении вертикальных отсечек». Таким образом, делает вывод подрядчик, на обществе «Промышленные полы» не лежало обязанности по выполнению данного вида работ.

Во-вторых, СНиП 2.03.13-88 «Полы» в п.6.7 устанавливает требование, что в бетонных подстилающих слоях полов помещений, при эксплуатации которых возможны резкие перепады температур, необходимо предусматривать устройство деформационных швов, располагаемых между собой во взаимно перпендикулярных направлениях на расстоянии 8-12 м. Деформационные швы в полах должны совпадать с деформационными швами зданий.

Истец с данным замечанием  заказчика не согласился,  ссылаясь на  пункт 1.4  договора, предусматривающего, что  материалы для производства работ, в том числе  расходные материалы, предоставляются  и оплачиваются заказчиком. По утверждению истца, последний  обратился  к заказчику  с заявкой  от 10.10.2016 № 8, в которой  просил обеспечить поставку следующих материалов, необходимых для устройства деформационных швов: алмазный диск по бетону (2 шт.), герметик однокомпонентный полиуретановый (70 шт. по 600 мл), «Вилатерм» (800 м.п.). Заказчик данную заявку не исполнил, что  лишило возможности  подрядчика выполнить  работы по устройству деформационных швов.

Ответчик  не опроверг довод истца  о непредоставлении  необходимых для производства данного вида работ материалов. Более  того, в судебном заседании  представитель  ответчика заявила об отсутствии  у заказчика намерения  передавать подрядчику материалы  после истечения  срок исполнения  подрядчиком  обязательств по договору (10.10.2016).

Таким образом, суд соглашается  с доводом истца о том, что у него отсутствовала возможность  выполнить такой вид работ как устройство деформационных швов. 

Учитывая, что заказчик не представил   доказательства  ухудшения качества работ по устройству бетонного пола вследствие невыполнения подрядчиком работ по устройству  деформационных швов, суд признает несостоятельным умозаключение общества «СБК» о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по устройству бетонного пола.

Кроме того, заказчиком заявлен довод о фактическом выполнении подрядчиком работ в объеме меньшем по сравнению с тем объемом, который согласован сторонами в договоре от 08.09.2016.

Дав оценку названному аргументу ответчика, суд вновь соглашается с мнением истца по настоящему делу, указавшему в своих пояснениях следующее.

Условиями заключенного сторонами 08.09.2016 договора установлена обязанность заказчика (пункт 1.4 договора) предоставлять подрядчику для выполнения работ соответствующие материалы.

Согласно пояснениям истца на определенном этапе производства работ заказчик перестал исполнять возложенную на него обязанность по предоставлению необходимых материалов, что сделало невозможным дальнейшее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонного пола в общем объеме, равном 3 000 кв.м., и, как следствие, явилось причиной выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ, в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

Принимая во внимание то, что согласно положениям договора от 08.09.2016 лицом, обязанным предоставить строительный материал, являлся заказчик, не исполнивший возложенную на него обязанность надлежащим образом, суд в качестве причины фактического выполнения работ подрядчиком в объеме меньшем по сравнению с заявленным рассматривает обстоятельства, за которые отвечала другая сторона по договору, а именно заказчик. В связи с чем вывод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ ввиду нарушения условия договора, устанавливающего объем подлежащих выполнению работ, признается судом несостоятельным. При этом суд обращает внимание ответчика на положение пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность для подрядчика в подобной ситуации потребовать от ответчика как заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Подводя итог всему вышеизложенному суд делает вывод о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 08.09.2016 были им выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 619 200 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ, датированных 11.10.2016 за номером 4.

Размер взыскиваемой суммы долга, составившей 219 200 руб., правомерно определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком на основании платежных поручений № 88 и № 118 на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в общем размере, равном 400 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 219 200 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 619 200 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 219 200 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании 219 200 руб. долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в форме пени, исчисленной им на основании пункта 6.5. договора от 08.09.2016 в размере, равном 85 707,20 руб., за период просрочки с 15.12.2016 по 09.01.2018.

Рассмотрев данное требование суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 85 707,20 руб., исчисленной за период с 15.12.2016 по 09.01.2018, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.5. договора от 08.09.2016.

Согласно пункту 6.5. договора от 08.09.2016 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось судом ранее, обязанность оплатить стоимость выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в течение тридцати банковских дней согласно пункту 2.3. договора от 08.09.2016 с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 4.2.12, а также пункте 5.1.5. договора согласован пятидневный срок для принятия результата работы по акту выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 11.10.2016 № 4 получен ответчиком 27.10.2016. Соответственно пятидневный срок на приемку выполненных работ истек для заказчика 01.11.2016.

Следовательно, по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 14.12.2016 включительно.

В то же время сумма долга в размере 219 200 руб. на момент вынесения настоящего решения заказчиком на расчетный счет истца не перечислена.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной подрядчиком по договору от 08.09.2016 на основании пункта 6.5. за период с 15.12.2016 по 09.01.2018 в сумме 85 707,20 руб.

Судом, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он составлен арифметически верно и в полном соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего гражданского законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком  в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 85 707,20 руб. неустойки в форме пени в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 219 200 руб. и неустойки в сумме 85 707,20 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 098 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 24.12.2017 № 247, чек-ордер от 09.01.2018).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 098 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.02.2012, место нахождения: 660050, 

<

...> здание  1, строение 144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.06.2012, место нахождения: 660050, 

<

...>, нежилая комната 4) 219 200 руб. задолженности, 85 707,2 руб. неустойки, 9 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина