ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286092/2021

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-2001»

к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз-2001» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 530.136 руб. 64 коп., неустойки в размере 22.089 руб. 03 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 09.01.2019 № 28-2МСП, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает Истец, им надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по договору.

Между тем, ответчик, несмотря на направление комплекта документов, в срок до 12.08.2020 мотивированного отказа от приемки работ и подписания документов не направил.

На основании п. 8.2 договора в связи с ненаправлением Заказчиком мотивированного отказа от подписания представленных актов, работы считаются принятыми 13.08.2020.

При этом в соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик был обязан оплатить выполненные работы до 27.08.2020.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 530.136 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 251.717 руб. 36 коп. было согласовано сторонами путем подписания дефектного акта от 25.04.2019 и составленной на его основе сметы от 13.06.2019 № 1.

Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 278.419 руб. 28 коп. также было согласовано сторонами путем подписания дефектного акта от 04.06.2019 и составленной на его основе сметы от 13.06.2019 № 4.

Также, суды указали, что выполнение указанных работ по сметам № 1 и № 4 со стороны Заказчика было утверждено ФИО1, являющимся лицом, уполномоченным на заключение договоров в соответствие с доверенностью от 07.02.2018 № 0005/461, в связи с чем и в соответствии с п. 15.2 договора все изменения и дополнения к Договору действительны, поскольку они совершены в письменной форме, имеют подписи уполномоченных лиц и печати.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что спорные сметы являются частью договора от 09.01.2019г. №28-2МСП, удовлетворяют требованиям п. 15.2 договора, а указанные в них работы являются согласованными уполномоченными представителями обеих сторон и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, суды указали, что односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Таким образом, судами установлено, что ответчик не опроверг факт выполнения дополнительных работ истцом. При этом каких-либо возражений относительно факта согласования и/или выполнения работ ответчиком не заявлялось ни при получении от истца спорных актов КС-2, ни после получения досудебной претензии, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судами обоснованными о подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2020 по 08.12.2021 в размере 22.089 руб. 03 коп. на основании пунктов 10.3 и 10.6 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судам не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 530.136 руб. 64 коп., а также неустойки в размере 22.089 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а также по вопросу начисления неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-286092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина