АРБИ ТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-15496/2022

14.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...> (ранее МИФНС № 13 по Владимирской области (600031,                           

<

...>) от 29.09.2022 № 4 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2023 № 17); об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интех".

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Интех" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024);

от Управления ФНС по Владимирской области – ФИО4 (доверенность 24.04.2023 б/н), ФИО5 (доверенность от 03.04.2023 б/н).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее                       также – заявитель, Общество, ООО "Интех") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее также - Инспекция) от 29.09.2022 № 4 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области определением от 10.04.2023 суд произвел замену стороны по делу № А11-15496/2022, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление).

Ходатайством от 22.01.2024 № 5, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 24.01.2024, заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительным решение Инспекция от 29.09.2022 № 4                        о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 от 31.10.2023 № 17. Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, другие участники сделки выступали в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности; сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным поставщиком с привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними договоров; налогоплательщик проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомился с документами, подтверждающими ведение контрагентом деятельности; неуплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) имела место со стороны контрагентов, через которых полученные от налогоплательщика денежные средства выводились, впоследствии обналичивались, перечислялись на расчетные счета работников налогоплательщика, связанных с ними лиц.

Вместе с тем, заявитель сообщил, что представленные в материалах дела доказательства, а также не оспариваемый налоговыми органами факт выполнения работ на объектах и движения денежных средств на счетах контрагентов  подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также соблюдение заявителем необходимых условий для принятия НДС к вычету.

При этом заявитель указал на несогласие с выводами Инспекции о том, что работы выполнены не заявленными организациями-контрагентами, а собственными силами сотрудников самого налогоплательщика, поскольку специалисты, числящиеся в штате Общества, не могли выполнить весь объем работ только собственными силами, в связи с чем привлечение Обществом субподрядных организаций имело деловую цель.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интех" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 6.

Рассмотрев указанный акт с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение, которым ООО "Интех" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 191 598 руб., также Обществу доначислен НДС в размере 2 935 254 руб., налог на прибыль в размере 3 136 949 руб. и пени в размере 3 400 966,66 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 13.12.2022               № 13-10-01/14983@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2023 № 17 в Решение были внесены изменения в части уменьшения размера пеней до 2 990 627 руб. 47 коп.

При этом налоговые органы исходили из того, что в проверяемом периоде ООО "Интех" в рамках заключенных с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" и ООО "Самарская СЭС" договоров в качестве соисполнителей привлекло ООО "Лантана", ООО "МирОфис", ООО "Галос",               ООО "Теско", ООО "Азимут", ООО "Брилигранд" (далее – спорные контрагенты).

Вместе с тем налоговые органы пришли к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 173, 252, 253, 254 НК РФ ООО "Интех" искажены сведения об операциях путем отражения в учете фактов взаимоотношений со спорными контрагентами, не имевших место в действительности.

По взаимоотношениям с ООО "Лантана" налоговым органом установлено, что указанный контрагент был привлечен Обществом для выполнения повторных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчика в рамках исполнения договора, заключенного ООО "Интех" (Исполнитель) с ООО "Солар Системс" (Заказчик) (далее переданных в результате переуступки обязательств по договору в адрес ООО "Самарская СЭС")                           от 14.10.2015 № С-15/72/63-1, 2, 3. При этом привлечение спорного контрагента с Заказчиком не согласовывалось. 

При этом Налоговые органы отмечают, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания входят в перечень основных видов инженерных изысканий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 (далее - Постановление). Указанным Постановлением утверждено "Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", согласно пункту 6 которого, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем согласно материалам налоговой проверки в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО "Интех" и ООО "Солар Системс", для проведения инженерногеологических и инженерно-геодезических и иных изысканий было привлечено ООО "Уральская Геодезическая компания", о чем заказчик был уведомлен. При этом согласно подпунктам 2.6.1 – 2.6.2 вышеуказанного договора подряда, инженерные изыскания проводятся в рамках первого этапа, то есть согласно календарносетевому графику – в 2015 году.             В материалах проверки имеется положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, утвержденное директором представительства                   ООО "Строительная экспертиза" от 31.01.2017 (то есть до рассматриваемых спорных отношений с ООО "Лантана"). Согласно указанному заключению технические отчеты по результатам инженерных изысканий, являются достаточными для разработки проектной документации, представленная на экспертизу проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий.

Из материалов проверки также следует, что в нарушение условий пункта 9 договора от 14.10.2015 № С-15/72/63-1, 2, 3, заключенного с ООО "Солар Системс", письменного согласования спорного субподрядчика (ООО "Лантана") не проводилось. 

Кроме того, указанным договором предусмотрено привлечение субподрядчиков, имеющих необходимую квалификацию, знания, опыт и членство в СРО (пункт 9 договора от 14.10.2015 № С-15/72/63-1, 2, 3), однако Общество указало, что квалификация сотрудников ООО "Лантана" является узкопрофильной, наличие членства в СРО не требовалось, компетенция сотрудников субподрядчика оценивалась по представленным ранее выполненным работам. 

Вышеуказанное, по мнению налоговых органов, противоречит условиям договора, заключенного Обществом с ООО "Солар Системс", а компетенцию сотрудников ООО "Лантана" ООО "Интех" оценить не могло по причине регистрации контрагента за 5 дней до заключения спорного договора.

Из ответа ООО "Самарская СЭС" Инспекция установила, что ООО "Интех" в рамках выполнения работ по договору подряда с ООО "Солар Системс" в 2018 году не выполняло "повторные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания Самарской солнечной электростанции (75 МВт)". При этом представленные ООО "Интех" технические отчеты, якобы выполненные в 2018 году от имени ООО "Лантана", идентичны техническим отчетам по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненным ООО "Уральская Геодезическая компания" (реальный субподрядчик, привлекаемый Обществом в ноябре 2015 года в рамках договора с ООО "Солар Системс"), поскольку в них совпадает текстовая часть, текстовые и графические приложения, однако прослеживается их корректировка: в документации                       ООО "Лантана" отсутствуют подписи лиц, выполнивших работы от имени                  ООО "Лантана"; в части документов ООО "Лантана" даты проведения исследований и оформления документации отсутствуют; в составе документации ООО "Лантана" отсутствуют свидетельства о членстве в СРО, свидетельства о состоянии измерений в лабораториях, свидетельства о поверке оборудования, свидетельства о допуске к работам и иные разрешительные документы; документация, оформленная от имени ООО "Лантана", не содержит информации о проведении буровых и лабораторных работ, предусмотренных в приложении 2.2. "Программа инженерно-геологических испытаний"; показатели проб и анализов скважин аналогичны тем, что выполнены ООО "Уральская геодезическая компания"; идентичность показателей имеет место и в других приложениях к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, оформленному как от имени ООО "Лантана" в 2018 году, так и в отчете, оформленном в 2015 году ООО "Уральская геодезическая компания", в частности, в ведомостях результатов лабораторных определений физико-механических свойств грунтов, в таблицах результатов коррозионных исследований грунтов по отношению к стали и др.;                   в документах, оформленных от имени ООО "Лантана", отсутствует согласование материалов инженерно-геодезических изысканий с соответствующими службами;  в документах, оформленных от имени ООО "Лантана", отсутствуют техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий, акт выборочного контроля полевых инженерно-геодезических работ и другие необходимые документы. Представленные Обществом отчет по проведенным инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям Самарской СЭС, а также программа выполнения работ, являющаяся частью данного отчета, отражают результаты выполненных работ и не свидетельствуют о предварительной договоренности сторон сделки о ее обстоятельствах (место проведения работ, площадь и иные характеристики объекта, объем работ). 

Также налоговые органы пришли к выводу, что указание Общества на необходимость привлечения ООО "Лантана" к выполнению повторных работ обусловлено обводненностью участка, не соответствует действительности, поскольку текстовые и графические приложения, выполненные от имени                      ООО "Лантана" содержат аналогичные значения и показатели, представленные ООО "Уральская Геодезическая компания", какие-либо дополнительные разделы, приложения, указывающие на обводненность участка, в документации                           ООО "Лантана" отсутствуют. 

Непривлечение к выполнению повторных инженерно-геологических и инженерногеодезических изысканий на объекте ООО "Солар Системс"                        ООО "Лантана" также подтверждается показаниями работников ООО "Интех", непосредственно задействованных в проведение работ на данном объекте:                 ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 09/4), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5), ФИО10 (протокол допроса свидетеля                 от 25.05.2022 б/н). 

Кроме того, согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Интех" Инспекцией установлено, что в 2015-2016 гг. Общество перечислило в адрес              ООО "Уральская Геодезическая компания" денежные средства в сумме                        2 990 000 руб. за инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометерологические, экологические (обследование флоры и фауны) изыскания, а также за выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту "Самарская СЭС 75 МВт", то есть несло расходы по спорным работам в более ранние периоды.

Выполнение указанных выше работ работниками ООО "Уральская Геодезическая компания" также подтверждается показаниями одного из учредителей контрагента - ФИО11 В частности указанный свидетель подтвердил факт своего учредительства и работы в ООО "Уральская Геодезическая компания" геодезистом, а также выполнение работ по инженерным изысканиям (геодезия и геология) силами данного общества, без привлечения третьих лиц. 

В связи с изложенным налоговые органы пришел к выводу о том, что взаимоотношения с ООО "Лантана" являются формальными. 

По взаимоотношениям с ООО "МирОфис" Инспекцией установлено, что указанный контрагент был привлечен Обществом в рамках исполнения договора, заключенного ООО "Интех" (Исполнитель) с ООО "Солар Системс" (Заказчик) (далее переданных в результате переуступки обязательств по договору в адрес ООО "Самарская СЭС") от 14.10.2015 № С-15/72/63-1, 2, 3, для выполнения работ для объекта Самарская солнечная электростанция (75МВт): расчет установок защиты, разработка главной схемы электрических соединений, разработка документации СЭС, разработка документации ПС (договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № п-05/2018 от 08.06.2018,                        № п-06/2018 от 08.06.2018, № п-06/2018 от 01.08.2018, № п-07/2018 от 01.08.2018).

При этом налоговые органы отмечают, что какие именно работы выполнялись (их характер, состав, объем), какие разделы документации разрабатывались, ни в одном из первичных документов не указано. Привлечение спорного контрагента с заказчиком не согласовывалось. 

По информации ООО "Интех", ООО "МирОфис" принимало участие в рамках выполнения 7 и 9 этапов работ. 

Вместе с тем из материалов проверки следует, что в рамках указанного договора в 2015-2017 годах ООО "Интех" получало денежные средства от                    ООО "Солар Системс" за проведение работ по проектной и закупочной документации и инженерные изыскания. Согласно переписке ООО "Интех" и                   ООО "Солар Системс" в январе-апреле 2017 года, между сторонами обсуждались вопросы и направлялись на согласование документы, в том числе разделы рабочей документации по проектам "Самарская солнечная электростанция "(75 МВт) и/или "Повышающая подстанция ПС 10/10/110 кВ", направлялись на согласование перечень входных и выходных сигналов АСУ ТП и пр. Проектная документация объекта "Повышающая подстанция ПС/10/10/110 кВ "Самарская СЭС" 31.01.2017 подверглась экспертизе, по итогам которой Обществом получено положительное заключение. Заключение экспертизы содержит, в том числе подраздел, затрагивающий основные решения в системе электроснабжения и информацию о том, что "произведен расчет токов короткого замыкания и проектных установок, принятых к установке устройств комплекса РЗА". 

В связи с изложенными налоговые органы пришли к выводу, что задолго до заключения спорного договора с ООО "МирОфис" Общество, располагая соответствующими специалистами, самостоятельно могло проводить и провело работы по разработке проектной и рабочей документации "Повышающая подстанция ПС/10/10/110 кВ "Самарская СЭС". 

Кроме того, положениями договора с ООО "Солар Систем" предусмотрено, что в случае доработки проектной документации необходимо проведение ее повторной экспертизы. При этом правопреемником по вышеуказанному договору                      ООО "Самарская СЭС" представлены следующие заключения экспертизы проектной документации: от 26.06.2018 по объекту капитального строительства: "Повышающая подстанция ПС 10/10/110 кВ "Самарская СЭС" "Самарская солнечная электростанция № 2" (75 МВт) Заходы ВЛ 110 кВ (корректировка);                  от 29.06.2018 по объектам капитального строительства: повышающая подстанция ПС 10/10/110 кВ "Самарская СЭС" ("Самарская солнечная электростанция № 2"                  (75 МВт) и "Самарская солнечная электростанция № 2" (75 МВт). 

В ходе анализа и сравнения проектной и рабочей документации, переданной Обществом в адрес Заказчика, с документацией, полученной ООО "Интех"                      от ООО "МирОфис", Инспекцией установлено, что раздел документации                            С-15/72/63-ПД.2-ИОС1.2 был объектом экспертизы (заключение от 29.06.2018), однако договор с ООО "МирОфис", в части выполнения рассматриваемых работ, датирован 01.08.2018, что указывает на отсутствие экспертизы данных документов, оформленных от имени спорного контрагента и, как следствие, невозможности их использования и неиспользовании Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Также Инспекцией установлено несоответствие данных разделов САМ-СЭС-ПД2-15.72.63-ИОС5 и С-15/72/63-ПД.2-ИОС5 (Подраздел "Сети связи") сведениям, отраженным в документах, оформленных от имени ООО "МирОфис", что в совокупности с отсутствием экспертизы проектной документации после 26.06.2018 (дата последней экспертизы данных разделов) свидетельствует о неиспользовании их в деятельности Общества, направленной на получение дохода. 

Проектная документация 7 и 9 разделов этапов работ, датированы 2017 годом и 1 полугодием 2018 года, подписаны директором ООО "Интех" ФИО12 и главным инженером проекта ФИО6, отдельные разделы также содержат подписи работников ООО "Интех" ФИО7 и ФИО8 и иных лиц, не имеющих отношение к проверяемому лицу: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16. При этом какие-либо отметки о подписании разделов документации от имени работников ООО "МирОфис" отсутствуют. 

Раздел проектной документации "Разработка документации для объекта Самарская СЭС 75 МВт", оформленный от имени ООО "МирОфис" в августе 2018 года, содержит информацию о том, что "необходима организация каналов связи для удаленного мониторинга и видеонаблюдения Солар Системс", однако, как указано выше, обязательства ООО "Солар Системс" переданы в результате переуступки обязательств по договору в адрес ООО "Самарская СЭС" еще в 2017 году. Данное обстоятельство, по мнению налоговых органов, свидетельствует о фальсификации представленного документа, с использованием сведений из проектной документации, составленной много раньше иными лицами. 

Раздел 7.2 "Релейная защита и автоматика" содержит приложение в "Расчет установок защит 10кВ БМИУ СЭС", выполненный работником ООО "Интех" ФИО7, датирован декабрем 2017 года и февралем 2018 года. 

Представленные ООО "Интех" документы по спорным работам, выполненным ООО "МирОфис" содержат ошибки и недостоверные сведения, в том числе в части указания названия контрагента (вместо ООО "МирОфис" - ООО "Мир Офиса"), юридического адреса контрагента (указан адрес ООО "Интех"), а также неполноту исходных сведений (отсутствуют подписи лиц причастных к выполнению спорных работ, отсутствует содержание раздела и/или состав документации). 

С-15/72/63-ПД.2-ИОС1.2, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", приложение А "Расчет уставок защит" к нему и схема распределения устройств ИТС по ТТ и ТН ПС 10/10/110 кВ "Самарская СЭС" не содержат информацию об их выполнении              ООО "МирОфис", но содержат подписи следующих лиц: ФИО6 (сотрудник ООО "Интех"), ФИО21 и ФИО15 (сотрудники ООО "ПКБ ЭНЕРГО") и датированы 11.12.2017. 

С-15/72/63-ПД.2-ИОС7, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 "Технологические решения" раздела (текст идентичен разделу "Разработка главной схемы электрических соединений Самарской СЭС 75 МВт") не содержит информацию о его выполнении ООО "МирОфис", но содержит подписи следующих лиц: ФИО6 (сотрудник ООО "Интех"), ФИО20 и ФИО15 (работника ООО "ПКБ Энерго") и датированы 11.12.2017. 

САМ-СЭС-ПД2-15.72.63-ИОС5 "Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 5 "Сети связи" не содержат информацию об их выполнении                        ООО "МирОфис", но содержат подписи работников ООО "Интех": ФИО6 (сотрудник ООО "Интех"), ФИО21 и ФИО15 (сотрудники ООО "ПКБ ЭНЕРГО") и датированы 11.12.2017. 

С-15/72/63-ПД.2-ИОС5 "Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 5 "Сети связи" также не содержит информацию об их выполнении ООО "МирОфис", но содержат подписи работника ООО "Интех" ФИО6 и работников ООО "ПКБ ЭНЕРГО" ФИО15 и ФИО14 и датированы 11.12.2017. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 № 09/11), ФИО14 (протокол допроса свидетеля                от 08.06.2022 № 09/12) и ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 № 09/12) подтвердили, что являются сотрудниками ООО "ПКБ ЭНЕРГО", факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интех", свою подпись и выполнение работ по подготовке документации, схем, представленных им на обозрение (заявленных Обществом от имени ООО "МирОфис"), и указали, что ФИО20 является сотрудников ООО "ПКБ Энерго". Работы по документам, представленным свидетелям на обозрение, ООО "Интех" оплачены не были. Также подтвердили факт выполнения работ сотрудники ООО "Интех" ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) и ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 09/4). 

Кроме того, по факту привлечения спорного контрагента ООО "МирОфис" Инспекцией была допрошена одна из участников ООО "Интех" ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2022 б/н), которая пояснила, что Общество "пользуется" услугами лиц, предоставляющих документы по фиктивным сделкам с проблемными контрагентами, с целью уменьшения заинтересованными лицами своих налоговых обязательств. 

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что спорные работы ООО "МирОфис" не исполнялись, а были выполнены сотрудниками               ООО "Интех" с привлечением ООО "ПКБ ЭНЕРГО" без официального оформления и дальнейшей оплаты работ со стороны проверяемого лица. 

По взаимоотношениям с ООО "Галос" налоговым органом установлено, что указанный контрагент был привлечено для разработки раздела ТХ, разработки технологических решений, в том числе, для линии регенерации кислоты, для объекта "Сталепрокатный завод" в рамках исполнения договора, заключенного ООО "Интех" (Исполнитель) с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (Заказчик) от 01.11.2018 № LZ 001. 

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, положения указанного договора не характерны для обычаев делового оборота: не позволяют определить конкретный характер выполняемых работ; не содержат адреса электронной почты и контактные телефоны (хотя разделом 2 договора предусмотрено направление актов сдачи-приемки результатов работ, счетов-фактур по электронной почте). Также Инспекция отмечает, что ООО "Интех" не могло оценить компетенцию сотрудников ООО "Галос" по причине регистрации контрагента за 3 дня до заключения спорного договора. Привлечение спорного контрагента с заказчиком не согласовывалось. 

В результате анализа документов, представленных ООО "Интех" по исполнению договора с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" и в рамках взаимоотношений с ООО "Галос", Инспекцией установлено, что представленная ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" проектная документация, в частности раздел 33-01-ИОС 7.1, том 5.7.1, подраздел 7, книга 1. "Технологические решения" проектной документации к Договору LZ 001                          от 01.11.2018 по объекту: "Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области", а также пояснения заказчика содержат сведения о подписании данных документов сотрудниками ООО "Интех" (ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО7), однако подписи представителей ООО "Галос" в указанных документах отсутствуют. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер проекта ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2) подтвердил свое участие в разработке проектной документации по договорам с ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром", в том числе по договору № LZ 001                          от 01.11.2018; сообщил, что принимал участие в разработке отдельных разделов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (кроме плана земляных масс), раздел ПОС (проект организации строительства), базовые расчеты по электроснабжению (основное энергопотребление делал он, а оформление и уточняющие расчеты ФИО7 и  ФИО24; как и по другим проектам, ему передавалась вся исходная документация, переданная заказчиком (на бумаге и/или в электронном виде), уточняющие детали в виде протокола по результатам совещаний с заказчиком; в части выполнения части спорных работ, оформленных от имени ООО "Галос" силами сотрудников ООО "Интех", свидетель пояснил, что производилась самостоятельная адаптация китайской документации, представленной заказчиком, под нормы российского законодательства (ТХ – это технологии производства), этим занималась ФИО7 

Из показаний главного инженера проектов ФИО7 (протокола допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) Инспекция установила, что она осуществляла сборку всех разделов проекта, их проверку, и разрабатывала разделы по электроснабжению; свидетель подтвердила участие в разработке отдельных разделов проектной документации по договору с ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром" и свою подпись в разделе 33-01-ИОС7.1, том 5.7.1, подраздел 7, книга 1. "Технологические решения", в части выполнения спорных работ пояснила, что их выполняли сотрудники ООО "Интех". 

Из показаний главного инженера проектов ООО "Интех" ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5) следует, что работы "разработка раздела ТХ для объекта "Сталепрокатный завод" выполнялись работниками ООО "Интех". В отношении работ "разработка технологических решений линии регенерации кислоты для объекта "Сталепрокатный завод" ФИО9 сообщил, что данные работы ООО "Интех" для заказчика не выполняло, заказчик нам уже передал готовые решения по данному разделу. Также ФИО9 заявил, что никто из сторонних организаций в качестве субподрядчиков для выполнения проектных работ по данному объекту не привлекался, ООО "Галос" ему не знакомо. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23, работавшая в 2018-2020 годы в АО "Раопроект" ведущим инженером, с 2020 года в Росэлектроника ведущим инженером, с 2021 года в АО "Мосэлектронпроект" ОП Ковров главным специалистом (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщила, что в 2018-2020 годы какие-либо работы, услуги для ООО "Интех", либо по просьбе должностных лиц и работников ООО "Интех" не выполняла, денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО "Интех" и/или его работников не получала. По поводу представленных ей на обозрение подписей в документации раздела "Технологические решения" свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке данного раздела она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно. 

Таким образом, допрошенным свидетелям ООО "Галос" не знакомо, о привлечении субподрядчиков для выполнения спорных работ, свидетели не знают.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО "Галос" Инспекцией установлено, что основная доля поступлений осуществляется от ООО "Интех" (42.2% от общих поступлений или 61,3% от поступлений в виде выручки от реализации), 30,9% от всех поступлений денежных средств на счета ООО "Галос" составляют переводы собственных средств между своими счетами, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности за счет фиктивного наращивания денежных оборотов.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что фактически разработка проектной документации, оформленной от имени ООО "Галос", выполнена силами проверяемого общества – ООО "Интех", а часть работ передана в готовом виде самим заказчиком – ООО "Объединенная компания Рустехнологии Муром".

По взаимоотношениям с ООО "Теско" Инспекцией установлено, что указанный контрагент привлечен для выполнения комплекса работ по объекту "Сталепрокатный завод": разработка архитектурных решений (АР), разработка технических решений по охранно-пожарной сигнализации (ПБ); разработка решений по энергоэффективности задания в рамках исполнения договора, заключенного ООО "Интех" (Исполнитель) с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (Заказчик) от 01.11.2018 № LZ 001. 

При этом Инспекция также отмечает, что положения вышеуказанного договора не характерны для обычаев делового оборота (не позволяют определить конкретный характер выполняемых работ, не содержат адреса электронной почты и контактные телефоны сторон (хотя разделом 2 договора предусмотрено направление актов сдачи-приемки результатов работ, счетов-фактур по электронной почте)); ООО "Интех" не могло оценить компетенцию сотрудников ООО "Теско" по причине регистрации контрагента за 5 дней до заключения спорного договора; привлечение спорного контрагента не согласовывалось с заказчиком. 

В результате анализа документов, представленных ООО "Интех" по исполнению договора с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" и в рамках взаимоотношений с ООО "Теско", Инспекцией установлено, что раздел 33-01-АР "Архитектурные решения Том 3" проектной документации, оформленный от имени ООО "Интех" в адрес заказчика содержит подписи работников проверяемого лица: ФИО22, ФИО9, ФИО7 и дату подписания документа – 12.2018; отметки о выполнении работ ООО "Теско" отсутствуют. 

Раздел 33-01-ПБ "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", оформленный от имени ООО "Интех" в адрес заказчика, содержит подписи работников проверяемого лица: ФИО22, ФИО9,              ФИО23, ФИО7 и дату подписания документа – 30.04.2019; графическая часть раздела также содержит подписи сторонних лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27; отметки о выполнении работ ООО "Теско" отсутствуют. При сравнении данного раздела, оформленного от имени                        ООО "Теско" с разделом документации, адресованной ООО "Интех" в адрес заказчика ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром", Инспекцией установлено, что в документах, оформленных от имени ООО "Теско" имеются лишь фамилия лица, заявленного в качестве руководителя проблемного контрагента, печать организации и дата их подписания – 05.2019, что позднее даты подписания документов, переданных заказчику. 

Раздел 33-01-ЭЭ "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" проектной документации, оформленной от имени ООО "Интех" в адрес заказчика - ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" содержит подписи работников проверяемого лица: ФИО22, ФИО9, ФИО7 и дату подписания документа – 12.2018; отметки о выполнении работ ООО "Теско" отсутствуют. При сравнении данного раздела, оформленного от имени                        ООО "Теско" с разделом документации, адресованной ООО "Интех" в адрес заказчика ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром", установлено, что в документах, оформленных от имени ООО "Теско" имеются лишь фамилия лица, заявленного в качестве руководителя проблемного контрагента, печать организации и дата их подписания – 05.2019, что позднее даты подписания документов, переданных заказчику.

Из пояснений ООО "Интех" налоговым органом установлено, что работы по договору с ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром" выполнялись с привлечением субподрядчиков: ООО "Галос", ООО "Теско" и ИП ФИО28, исполнителями со стороны Общества являлись: инженеры-проектировщики              ФИО6 и ФИО7 При этом Управление отмечает, что представленные по требованию налогового органа документы ИП ФИО28 отличаются от документов, оформленных от спорных контрагентов: имеется указание на том разрабатываемой документации, наименование объекта, подписи контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2022 № 09/2) подтвердил свое участие в разработке проектной документации по договору с ООО "Объединенная Компания "Рустехнологии Муром" от 01.11.2018 № LZ 001, сообщив, что такие работы, как разработка архитектурных решений включены в раздел 3 "Архитектурные решения", для выполнения этих работ могли привлекать ИП ФИО28; разработка технических решений по охранно-пожарной сигнализации относится к разделу 9 "Пожарная безопасность", их могла делать ФИО7, либо ФИО26 (по договору); разработкой решений по энергоэффективности здания также занималась ФИО7 

Из показаний главного инженера проектов ООО "Интех" ФИО7 (протокола допроса свидетеля от 20.04.2022 № 09/3) следует, что раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" был разработан ей лично, в разделах "Архитектурные решения" и "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" ей выполнялись чертежи. 

Из показаний главного инженера проектов ООО "Интех" ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 09/5) следует, что работы по разработке архитектурных решений и разработка технических решений по охранно-пожарной сигнализации для объекта "Сталепрокатный завод" выполнялись работниками ООО "Интех"; никто из сторонних организаций в качестве субподрядчиков для выполнения проектных работ по данному объекту не привлекался; ООО "Теско" ему не знакомо. 

Также Инспекция установила, что в разделах проектной документации "Архитектурные решения" и "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" указаны фамилии лиц, не являющихся работниками ООО "Интех": ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Данные лица являлись работниками АО "РАОПРОЕКТ", имеющего обособленное подразделение, расположенное рядом с офисом ООО "Интех". 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23, работавшая в 2018-2020 годах в АО "Раопроект" ведущим инженером, с 2020 года в Росэлектроника ведущим инженером, с 2021 года в АО "Мосэлектронпроект" ОП Ковров главным специалистом (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщила, что в 2018-2020 годы какие-либо работы, услуги для ООО "Интех", либо по просьбе должностных лиц и работников ООО "Интех" не выполняла, денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО "Интех" и/или его работников не получала. По поводу представленных ей на обозрение подписей в документации раздела "Технологические решения" свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке данного раздела она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно. 

Из показаний допрошенных ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2020 б/н), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2020 б/н) Инспекцией установлено, что все они являлись (являются) работниками АО "Раопроект"; их подписи, исполненные в виде факсимиле, хранились на сервере работодателя в открытом доступе. Вместе с тем, ни один свидетель не подтвердил факт выполнения работ для ООО "Интех" и подписания в его адрес документов. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО "Теско" Инспекцией установлено, что основная доля поступлений осуществляется от ООО "Интех" (42.5% от общих поступлений или 45,3%                      от поступлений в виде выручки от реализации), а 30,9% от всех поступлений денежных средств на счета ООО "Теско" составляют переводы собственных средств между своими счетами. Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют об имитации хозяйственной деятельности за счет фиктивного наращивания денежных оборотов. 

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что фактически спорные работы, оформленные от имени ООО "Теско", выполнены силами                 ООО "Интех". 

По взаимоотношениям с ООО "Азимут" и ООО "Брилигранд" Инспекцией установлено, что в рамках исполнения договора от 18.05.2020 № LZ 083, заключенного ООО "Интех" (Исполнитель) с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (Заказчик), Общество привлекало для объекта "Участок по производству упаковочных материалов для "Цеха холодного проката стали в округе Муром Владимирской области" контрагентов ООО "Азимут" (для выполнения комплекса работ по предоставлению проекта организации строительства (договор от 11.09.2020 № п-03/2020)) и ООО "Брилигранд" (для выполнения комплекса работ по технологическим решениям (договор от 07.09.2020 № п-02/2020)). 

При этом налоговые органы пришли к выводу, что положения указанных договоров не характерны для обычаев делового оборота, поскольку не позволяют определить конкретный характер выполняемых работ, адрес объекта, а также не содержат адреса электронной почты и контактные телефоны сторон. 

Из анализа документов, представленных ООО "Интех" по исполнению договора с ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" и в рамках взаимоотношений с ООО "Азимут" и ООО "Брилигранд" Инспекцией  установлено, что работы, оформленные от имени ООО "Азимут", заявлены Обществом в разделе 6 "Проект организации строительства", а в разделе 5 "Технологические решения" заявлены работы, оформленные от имени                         ООО "Брилигранд". При этом затраты на выполнение данными контрагентами указанных двух разделов проектной документации (1 558 тыс. руб.) значительно выше полученных доходов за выполнение всего объема работ (по шести разделам) по подготовке проектной документации (1 200 тыс. руб.) для ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" в рамках договора от 18.05.2020 № LZ 083. Разделы "Проект организации строительства" и "Технологические решения" не содержат отметок о его выполнении работниками ООО "Азимут" и                              ООО "Брилигранд" соответственно. 

При этом привлечение спорных контрагентов не было согласовано с заказчиком ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", а документация, представленная Обществом заказчику, не содержит сведений о привлечении ООО "Азимут" и ООО "Брилигранд". 

Вместе с тем документация, переданная ООО "Интех" в адрес заказчика, содержит дату выполнения работ - сентябрь 2020 года, тогда как акт № 1               приема-передачи проектной 18 документации по договору подряда от 11.09.2020                          № п-03/2020, заключенному между ООО "Интех" и ООО "Азимут", датирован намного позднее - 10.12.2020. 

В ходе проверки ООО "Интех" налоговому органу представлена информация о том, что по договору от 18.05.2020 № LZ 083, заключенному Обществом с               ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", работы выполнялись под контролем руководителя проекта - ФИО12 и главного инженера                   проекта - ФИО6; с привлечением субподрядчиков: ООО "Азимут",                      ООО "Брилигранд" и ИП ФИО30; исполнители работ со стороны                           ООО "Интех": инженеры-проектировщики ФИО7, ФИО24, с привлечением инженера-эколога ФИО31 

При этом Инспекция отмечает, что договор с ИП ФИО30, в отличие   от договоров с проблемными контрагентами, содержит информацию о конкретном томе разрабатываемой документации и наименовании объекта; в составе имеющейся в материалах дела проектной документации, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" содержит подписи исполнителя - ФИО30 

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, спорные виды работ выполнялись сотрудниками ООО "Интех", при этом ООО "Азимут" и                            ООО "Брилигранд" им не знакомы.

Главный инженер проекта - ФИО6 (протокол допроса свидетеля                        от 18.04.2022 № 09/2) сообщил, что выполнял комплекс работ по предоставлению проекта организации строительства по договору от 18.05.2020 № LZ 083 с                  ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром"; свои подписи в документах подтвердил.

Главный инженер проекта - ФИО7 (протокол допроса свидетеля                    от 20.04.2022 № 09/3) сообщила, что принимала участие в подготовке разделов "Проект организации строительства" и "Технологические решения", а именно: проводила работы по нормоконтролю данных разделов; свою подпись в документах подтвердила.

Ведущий инженер АО "Раопроект" - ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 09/8) сообщил, что какие-либо работы, услуги для              ООО "Интех", либо по просьбе должностных лиц и работников ООО "Интех" не выполняла; денежное вознаграждение за выполненные работы, услуги от ООО "Интех" и/или его работников не получала; по поводу представленных ей на обозрение подписей в документации свидетель пояснила, что они выполнены с использованием факсимиле, очень похожи на ее подписи, однако участия в разработке документации для ООО "Интех" она не принимала и откуда там факсимиле ее подписи ей не известно. 

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что спорные работы, оформленные от имени ООО "Азимут" и ООО "Брилигранд", выполнены силами ООО "Интех". 

Вместе с тем налоговыми органами рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что факт несогласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками налогоплательщика не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и Общества по гражданско-правовым договорам и не связан с правильностью исчисления и уплатой налогов.

В отношении указанного довода Управление указало, что согласно условиям договоров от 01.11.2018 № LZ 001 и от 18.05.2020 № LZ 083, заключенных                 ООО "Интех" ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с техническим заданием и иными, представленными заказчиком исходными данными в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, СП и сдать результаты работ Заказчику. 

При этом пунктами 5.2.1. указанных договоров предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком ООО "Интех" (Подрядчик) имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, при этом Подрядчик самостоятельно оплачивает их работу и остается ответственным перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Однако Заказчик - ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" не подтвердил привлечение субподрядчиков (в том числе ООО "Галос", ООО "Теско", ООО "Азимут", ООО "Брилигранд") для выполнения ООО "Интех" проектных работ по рассматриваемым договорам (ответ на поручение от 11.04.2022 № 5562). 

Аналогично порядок привлечения и согласования субподрядчиков зафиксирован в пункте 9 Договора от 14.10.2015 № С-15/72/63-1,2,3, заключенного ООО "Интех" с заказчиком ООО "Солар Системс" (переуступка ООО "Самарская СЭС"). ООО "Самарская СЭС" в отношении предоставления перечня привлеченных ООО "Интех" субподрядчиков (поручение налогового органа                    от 07.04.2022 № 5460), сообщило, что для разработки проектной документации ООО "Интех" привлекало ООО "Уральская Геодезическая компания", согласованное в рамках исполнения договора. При этом запрос от ООО "Интех" на согласование привлечения ООО "Лантана" и ООО "МирОфис" не поступал.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, НК РФ. 

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1                    НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных обязательств. 

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период ООО "Интех" осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, являлось членом                СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" и СРО АС "ИНЖГЕОТЕХ", а также располагало сотрудниками соответствующих специальностей. 

Вместе с тем, по результатам анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Интех" с указанными контрагентами налоговые органы пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении вышеуказанных сделок: спорные контрагенты не располагали материально-технической базой и квалифицированным персоналом для выполнения специфичных работ, требующих специальных навыков и образования; регистрация ООО "Лантана", ООО "Галос", ООО "Теско",                         ООО "Азимут", ООО "Брилигранд" проводилась незадолго до даты заключения договоров с ООО "Интех"; организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, присущие действующим субъектам, поступления и перечисления осуществляются с различными наименованиями платежа); отсутствуют финансовые взаимоотношения с контрагентами, заявленными в книгах покупок; источник возмещения НДС не сформирован (контрагентами 2-го и последующих звеньев представлены "нулевые" декларации; ООО "Лантана", ООО "Галос", ООО "Теско", ООО "Азимут",                   ООО "Брилигранд"; ООО "МирОфис" не заявляли ООО "Интех" в реализации; денежные средства, перечисленные от ООО "Интех" в дальнейшем обналичивались по картам через банковские терминалы (ООО "Лантана", ООО "Галос",                      ООО "Теско", ООО "Азимут", ООО "Брилигранд"), либо обналичиваются через предпринимателей фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (ООО "МирОфис", ООО "Теско"); ни один из спорных контрагентов не является членом СРО, что является обязательным условием договоров с заказчиками; установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "МирОфис", ООО "Галос", ООО "Теско" и их контрагентов. Кроме того, спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок": справки по форме 2-НДФЛ не представлены; доля налоговых вычетов по НДС 96% и выше; по адресу, заявленному в качестве юридического, не располагаются; размер оборота денежных средств по расчетным счетам не совпадает с задекларированными суммами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты, следовательно, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок спорными контрагентами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Интех" искусственно созданы условия, при которых стало возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС и завысить расходы по налогу на прибыль, тем самым минимизировав суммы налогов к уплате.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, рассмотрен и обоснованно отклонен налоговыми органами.

При этом из материалов дела следует, что с целью получения информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ, проведен допрос руководителя ООО "Интех" ФИО12 (протокол допроса № 09/10 от 25.05.2022), в ходе которого было установлено, что поиском поставщиков, субподрядчиков и заключением с ними договоров занимается он лично, однако свидетель ничего не смог пояснить, из каких источников узнал об указанных контрагентах, не смог указать ФИО руководителей, представителей, адреса организаций и другую информацию.                    В рамках рассмотрения настоящего спора в суде ФИО12 пояснил, что указанные контрагенты были предложены заказчиком, однако указанное обстоятельство также не подтверждено какими либо доказательствами.

Помимо допроса руководителя Общества, Инспекцией в адрес ООО "Интех" было направлено требование № 138 от 15.05.2022 о предоставлении запрашиваемых документов (информации), которым у Общества были истребованы доверенности и/или ФИО, паспортные и иные контактные данные в отношении лиц, непосредственно действовавших от имени спорных контрагентов. На указанное требование ООО "Интех" представило письмо от 27.05.2022 исх.                № 20, в котором сообщило, что юридические действия от имени организаций-субподрядчиков совершали в основном директора организаций, которые выступают без доверенностей; проводились в основном личные встречи с разработчиками в рабочем режиме, поскольку передача материалов без личных комментариев и пояснений лишена смысла; ФИО и контактные данные лиц, являющихся фактическими разработчиками проектной документации, ООО "Интех" не сообщило. При этом доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, представителей спорных контрагентов, а также ФИО и контактные данные лиц, являющихся фактическими разработчиками проектной документации, Обществом не представлены. В рамках рассмотрения спора в суде представители Общества также не смогли пояснить где и когда встречались с представителями спорных контрагентов и каким образом передавали документы. 

Иные доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, отраженные в заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, Обществом не приведено.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Общество в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом налогоплательщик своими действиями искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление вредных последствий в виде неправомерного получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122                НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Обществом сопроводительным письмом исх. № 29 от 12.09.2022 (вх. № 03715                  от 12.09.2022) заявлено ходатайство об учете в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующих факторов: у компании отсутствовал умысел в снижении налоговой нагрузки; затраты по договорам ООО "Интех" несло в полном объеме; ранее у компании не было налоговых правонарушений и привлечения к ответственности; ООО "Интех" проявило максимально возможную осмотрительность с его стороны при выполнении контрактов, а именно: работы выполнялись на преддоговорной основе, оплата производилась после проверки результатов работ, отслеживание добросовестности субподрядчика по официальному сайту ФНС.

Оценив указанные доводы Общества, Инспекция пришла к выводу, что изложенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть приняты ввиду того, что отсутствие умысла налогоплательщика и проявление им должной осмотрительности опровергается представленными в Решении доказательствами, свидетельствующими о формальном вовлечении контрагентов с ведома                       ООО "Интех", а совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Вместе с тем налоговый орган учел в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения ухудшение финансового положения Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций в восемь раз.

Кроме того, Управление учло, что на момент вынесения Решения частично истекли сроки давности для привлечения к ответственности, а также наличие переплаты по лицевым счетам.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства исключающие вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренные статьей 111 НК РФ налоговыми органами не установлены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств, не учтенных при вынесении оспариваемого Решения, сторонами также не представлены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налоговых органов в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафа выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах требования ООО "Интех" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов