Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7896/2019

15 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>; 460022, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Минсийскдорстрой» (ОГРН 

<

***> от 25.07.2002, ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 22 774 567 рублей 83 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «ДСК «АВТОБАН»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 30.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-юр-21 от 01.01.2021,

от третьих  лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Минсийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 774 567 рублей 83 копеек - задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 152/16/664-ПР-СП-2016 (далее – договор), в том числе, основной долг за выполненные работы в размере 20 303 961 рубля 65 копеек, суммы, удержанной из стоимости выполненных работ (резерв - 5%)  в размере   1 126 036 рублей 41 копейки, пени в порядке пункта 9.4 договора в размере 1 344 569 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по принятым и не оплаченным ответчиком объемам выполнения с 1-ого по 8-ое в размере 11 326 750 руб. 10 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты в размере 1 108 366 руб. 92 коп.; задолженность по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, в размере 8 976 976 руб. 02 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты в размере 550 915 руб. 79 коп.; 5% резервных удержаний по пункту 4.7 договора в размере 515 357 руб. 77 коп. и 610 678 руб. 64 коп. (т. 5 л.д. 95-99, 130-133).

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично,  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 рублей 12 копеек, проценты в размере 1 659 282 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда об объединении дел в одно производство от 19.05.2021 в рамках дела № А75-1481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании 1 083 336 рублей 81 копейки неустойки, дела № А75-1481/2021 и № А75-7869/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А75- 7869/2019.

Определением суда от 19.05.2021 дело № А75-7896/2019 передано на рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ДСК «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 18.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2022 на 14 час. 00 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, пояснил, что односторонне подписанные истцом (подрядчик) формы КС-2 и КС-3 по 9 этапу выполнения следует считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и наличие их потребительской ценности для ответчика (заказчик), представил в дело письменные пояснения от 20.05.2022, с которыми приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства (в том числе уведомления о зачете взаимных требований, акт № 1-СМР от 23.08.2018), а также расчет долга и неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее приобщил к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату работ ответчиком, представил письменные пояснения от 06.06.2022, в которых представил подробный контррасчет суммы задолженности и неустойки. 

В ходе судебного заседания ответчик просил обратить внимание на тот факт, что  фактически задолженность ответчиком фактически погашена в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком решения суда от 17.07.2020, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее в дело представили отзывы на исковое заявление.

ФКУ Упрдор "Приуралье" в отзыве указал, что работы, указанные в формах КС-2 № 9.1. от 20.06.2018 заказчику не передавались, заказчиком не принимались и не оплачивались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016, а также соглашений к нему, ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), указанные в приложении N 6 к договору, а именно: строительство путепровода на ПК133+74; строительство путепровода на ПК90+41,78; строительство путепровода на ПК32+18.33.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке платежей (разделы 2, 4), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности (раздел 9), календарный план выполнения работ.

Согласно п. 5.2. договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016, вышеуказанные работы должны быть выполнены в срок до декабря 2017г.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ сформирована в соответствии с ведомостью объема и стоимости работ (Приложение № 6) составляет 157 769 268,58 руб., в том числе НДС 24 066 498,60 рублей.

Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта №0301100012713000125-0000795-01 от 16.12.2013, заключенного между Ответчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Приуралье», Заказчик).

Договор выполнялся обеими сторонами, что сторонами не оспаривается. Истцом представлены акты по формам КС-2, КС-3, ответчиком - доказательства погашения долга.

Истец в пояснениях от 03.06.2020 указал, что в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года (выполнение 1-8) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 55 402 499, 45 рублей. 

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд при принятии решения исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном деле усматриваются основания для применения, в том числе,  норм законодательства о подряде, в том числе, строительном. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 №№ 1-8 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 (т. 1 л.д. 88-112) на общую сумму 55 402 499, 45 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается в представленных сторонами расчетах.

Со ссылкой на пункт 4.2 договора об авансе в размере 20% стоимости договора на приобретение балок пролетного строения, подлежащего уплате подрядчиком в течение 7 дней с момента заключения договора, пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 (т. 2 л.д. 77) об учете аванса при промежуточных расчетах, удержании 20% от стоимости принятых к учету работ, ежемесячной оплате в размере 80%, пункт 4.6 договора об уплате субподрядчиком подрядчику 1,5% от стоимости услуг, пункта 4.7 об удержании подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ на резервирование, за исключением стоимости балок пролетного строения, истцом произведены расчеты суммы задолженности ответчика перед истцом (т 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 54, 101-102, т. 4 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 56, 95-97, расчет в т. 5 л.д. 132). 

Также истцом даны пояснения, что при формировании им взыскиваемого долга по выполнению с 1-ого по 8-ое, из состава взыскиваемой суммы истцом заранее исключена сумма по ранее проведенным зачетам на общую сумму  1 014 241 рубль 08 копеек, что дальнейшее сольдирование по взаимным требованиям произведено быть не может, учитывая правовое положения истца по состоянию на сегодняшний день и введенную процедуру конкурсного производства. 

Кроме того, истец утверждал, что 21.06.2018 г. им были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение № 9 на общую сумму 12 213 572, 82 рубля. Факт получения ответчиком указанных актов, а также факт принятия выполненных работ подтверждается собственноручными подписями на сопроводительном письме № 179 от 20.06.2018 года и актах ответчику КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018 года инженера проекта ОАО «ХМДС» ФИО4 и зам. исполнительного директора -руководителя проекта по РБ ФИО5 (т. 1, л.д. 79-87). 

Каких либо замечаний на представленные КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018 года, так же как мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.  

Вместе с тем, как утверждает ответчик, по работам, выполненным истцом в рамках Договора и отраженным в акте выполненных работ № 9.1 от 20.06.2018, было выдано предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об устранении замечаний №30-1136П от 04.09.2017. В частности, в пунктах 15, 16 Предписания указывается на использование при строительстве Объекта несоответствующей проекту марки бетона. 

В связи с тем, что замечания, перечисленные в вышеуказанном предписании, не были устранены истцом, ответчик был вынужден провести корректировку рабочей документации, в связи с чем ответчиком был заключен договор на корректировку рабочей документации с обществом с ограниченной ответственностью «Центр - Дорсервис» (далее – ООО «Центр - Дорсервис») №ХМДС-177-СП-08.18 от 21.09.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору №1 от 01.12.2018 стоимость работ по корректировке рабочей документации составила 1 767 519 рублей. Оплата выполненных работ по данному договору была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4307 от 09.12.2018, №110 от 20.01.2020. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.09.2019, №1 от 18.09.2018.  

Вместе с тем, возражая против указанных доводов ответчика, истец сослался на акт об устранении нарушений № 30-1136П-1 от 16.11.2017 (том 2, лист дела 150/оборот).  

Отклоняя указанные доводы ответчика истец также указал, что Предписание контролирующим органом было выдано в 2017 г., а следовательно могло касаться только тех работ,  которые выполнялись подрядчиком (истец) в период 2017 г. (выполнение №№ 1-8)  и не касается работ выполненных истцом в 2018 г. (выполнение № 9), которые на момент предписания еще не были выполнены; замечания по предписанию были устранены в ноябре 2017 г., что также по мнению истца исключает возможность ссылаться на относимость указанного предписания к результату работ, выполненному подрядчиком (истец) в 2018 г.

Кроме того, полагая указанные доводы ответчика необоснованными истец указал на факт принятия работ (выполнение №№ 1-8) со стороны заказчика (третье лицо, ФКУ «Приуралье»), что подтверждается в отзыве третьего лица (т.3, л.д. 98-100), что по мнению истца лишает подрядчика (ответчик) права ссылаться на наличие каких-либо недостатков в результате работ,  входящих в выполнение №№1-8, которое принято заказчиком ФКУ «Приуралье».

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что 9-ое выполнение не предусмотрено условиями договора, отклоняются за недоказанностью ответчиком. Обозначенные истцом в спорном 9-ом выполнении работы связаны с условиями договора, предшествующими  выполнениями с 1-ого по 8-ое, фактически приняты со стороны ответчика его уполномоченными сотрудниками. При этом из представленных самим ответчиком доказательств усматривается, что ответчик распорядился результатами выполнения истца. 

Доказательства того, что истец выполнил работ на сумму меньшую, чем заявил в настоящем деле, ответчиком не представлены, доводы не конкретизированы. 

Представляется, что с момента принятия 8-ого выполнения, получения документов по 9-ому выполнению, а также с момента принятия иска к производству (19.04.2019), ответчик располагал достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления суду доказательств, заявления о проведении по делу экспертизы, проведению необходимой работы в связи с этим.

Ответчиком не представлены также суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, либо не эксплуатируется вовсе, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены, входят в противоречие с правовой позицией по делу истца, в условиях завершения истцом 9-ого выполнения в июне 2018. 

С учетом изложенного, полагая возражения ответчика (в части выполнения № 9) несостоятельными и отклоняя их суд отмечает следующее:

- во-первых, формы КС - 2 (№№ 9.1., 9.2., 9.3.), КС-3 № 9 от 20.06.2018 г. получены ответчиком 21.06.2018 и подписаны уполномоченными представителями ответчика (зам. исполнительного директора - Руководителем проекта ФИО5 и инженером проекта ОАО "ХМДС" ФИО4) с подтверждением объемов и качества работ (при этом суд отмечает, что аналогичным образом оформлялось выполнения и по предыдущим этапам, например выполнение № 1, 3, 7).

- во-вторых, мотивированный отказ от подписания выполнения № 9 в материалы дела ответчиком не представлен;

- в-третьих, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения работ (КС - 2 №№ 9.1., 9.2., 9.3.  и КС-3 № 9 от 20.06.2018), наличие недостатков, либо несоответствие объемов работ ответчиком не представлено. Судом неоднократно (определениями от 14.12.2021, 14.02.2022, 18.04.2022) предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (в целях определения потребительской ценности результата работ, объемов, качества и стоимости работ) однако, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, устно сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы;

- в-четвертых, выполнение № 9, косвенно подтверждается и иными представленными в дело доказательствами, в частности приставленным в дело и подписанным сторонами актом № 1-СМР от 23.08.2018, согласно которого подтверждается приемка ответчиком ТМЦ и материалов на сумму 5 259 857,88, в соответствии с перечнем ТМЦ и материалов,  указанных в акте формы КС-2 № 9.2 от 20.06.2018.

С учетом вышеизложенного судом оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом были выполнены работы на сумму 67 616 072,27 руб. (55 402 499, 45 руб. / вып. №№1-8 + 12 213 572,82 руб. / вып. №9).

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств оплаты работ  (платежные поручения № 9900, 2849, 3202, 3533, 4166, 4379, 4705 и 5353, представленные с пояснениями от 06.06.2022) соглашается с доводами ответчика о том, что фактически на момент обращения истца в суд с иском ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 63 202 472 рубля 42 копейки. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд не могла составлять больше 4 413 599,85 руб. (67 616 072,27 руб./выполнение - 63 202 472,42 руб./ оплата), а с учетом взаимозачета на сумму 1 014 241,08 руб. (удержание в порядке п.4.6. договора в пользу ответчика ген. подрядных в размере 1,5% от стоимости работ согласно расчетов самого истца) составляла 3 399 358 рублей 77 копеек (4 406 975,86 руб./ остаток долга - 1 014 241,08 /ген. подряд).

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика подлежала бы взысканию сумма долга в размере 3 399 358 рублей 77 копеек, вместе с тем, поскольку указанная задолженность уже оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 55897, 55895 от 13.11.2020 и № 55895 от 25.11.2020 на сумму 21 963 008,83 руб. в рамках исполнения решения суда от 17.07.2020, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, оснований для повторного взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика договорных санкций (пени):

- в размере 1 108 366 рублей 92 копеек, начисленных на сумму неоплаченных работ по выполнениям с 1-ого по 8-ое, за период 17.01.2017 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в размере 550 915 рублей 79 копеек, начисленных на сумму фактически принятых, но не оплаченных работ по 9-ому выполнению, за период 16.07.2018 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в размере 1 148 372 рублей 29 копеек с 08.10.2019 по 25.11.2019 (в рамках присоединенного дела № А75-1481/2021).

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% годовых.

Проверив расчеты истца суд находит их частично ошибочными (в части определения истцом дат начала периодов просрочки, так с учетом  п. 4.1. договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно просрочка наступает не ранее 16 числа месяца, следующего за расчетным, а также неверным определением истцом суммы задолженности, на которую производится начисление неустойки).

Таким образом, по расчетам суда надлежащий расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период времени (с 17.01.2017 по 25.11.2020) составляет 401 915,20 руб. Между тем, как уже было отмечено судом выше  задолженность по неустойке уже оплачена в рамках исполнения ответчиком решения суда от 17.07.2020, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований для повторного взыскания неустойки у суда не имеется.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом заявленных истцом требований на сумму 23 111 381,12 руб. (в том числе долг - 20 303 726,12 руб., пеня 1 659 282, 71 руб., а также пеня в сумме 1 148 372,29 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина  в сумме 138 557,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оплату ответчиком исковых требований в размере 3 801 273,99 руб. (в т.ч. долг - 3 399 358,79 руб. и неустойка - 401 915,20 руб.) после предъявления иска в суд и принятия судом иска к производству судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 789,34 руб. относятся судом на ответчика, в остальной части (115 767,66 руб.)  -на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 767 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Минсийскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 789 рублей 34 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев