ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21615/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-21615/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 100 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, изложенного в извещении от 31.08.2017 № 07/31052, об обязании в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о возврате ООО «Промсервис» государственной пошлины в сумме 22 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 292.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: отказ Управления, изложенный в извещении от 31.08.2017 № 07/31052, признан незаконным, на Управление Росреестра по Омской области наложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ООО «Промсервис» государственной пошлины в сумме 22 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 292 от 05.04.2017. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления общества в размере 3000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорное недвижимое имущество, постольку в рассматриваемом случае внесение изменений в ЕГРН не требовало осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении ООО «Промсервис» с заявлением в регистрирующий орган у заявителя отсутствовала обязанность по уплате 22 000 руб. государственной пошлины. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в возврате обществу уплаченной государственной пошлины в требуемой сумме у Управления не имелось. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Промсервис» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, предоставив в пакете документов, в том числе, платежное поручение по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Как указывает заинтересованное лицо, уплата государственной пошлины произведена обществом в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, т.к. в данном случае Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в порядке правопреемства от ЗАО «Промсервис» к ООО «Промсервис».

 Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО «Промсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что судом первой инстанции в обоснование своей позиции приведена судебная практика, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, т.к. обстоятельства дел имеют существенные отличия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 248060 ЗАО «Промсервис» являлось собственником нежилого помещения 19П по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070107:7196. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Промсервис» от 10.08.2016 акционерное общество «Промсервис» в связи со сменой организационно- правовой формы было преобразовано в ООО «Промсервис». 

В этой связи ООО «Промсервис» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 19П по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070107:7196. К данному заявлению, в том числе были приложены: заявление по установленной форме, платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., доверенность от 06.04.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Промсервис» от 10.08.2016, протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Промсервис», устав ООО «Промсервис» от 10.08.2016, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановки на учет, свидетельство о регистрации права. 

18.04.2017 Управлением была осуществлена государственная регистрация права собственности на означенное выше имущество за ООО «Промсервис».

08.08.2017 общество обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением № 24431 о возврате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 292 от 05.04.2017. 

Извещением от 31.08.2017 № 07/31052 заинтересованное лицо в удовлетворении заявления ООО «Промсервис» от 08.08.2017 № 24431 о возврате государственной пошлины отказало. 

Полагая означенный отказ незаконным, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 14  Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), действующего на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности, а также возврата государственной пошлины и вынесения оспариваемого отказа, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица). 

Пунктом 5 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 разъяснил, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. 

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорное недвижимое имущество.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, переход права собственности на соответствующее имущество не требует в таком случае государственной регистрации, а достаточным будет являться внесение изменений в сведения ЕГРН. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А14-3915/2015, и, более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Промсервис» обратилось вследствие реорганизации в форме преобразования ЗАО «Промсервис», которому спорное имущество ранее принадлежало на праве собственности, при этом обществом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 292 от 05.04.2017.

Вместе с тем за внесение изменений в ЕГРН в случае изменения организационно-правовой формы соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Минфина Российской Федерации от 01.10.2015 за № 03-05-06-03/56292 государственная пошлина не взимается.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае осуществление государственной регистрации перехода прав собственности по заявлению общества не требовалось, поскольку достаточно было внести изменения в сведения ЕГРН, то, соответственно, у ООО «Промсервис» отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению подлежала возврату обществу по его заявлению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о незаконности отказа Управления Росреестра по Омской области в возврате государственной пошлины, изложенного в извещении от 31.08.2017 № 07/31052.

Доводы подателя жалобы вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, представляют собой несогласие с ними, что не свидетельствует об их ошибочности.

Указания Управления на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными по делу № А14-3915/2015, ввиду того, что в рамках указанного дела юридическое лицо обращалось за внесениями изменений в ЕГРН, в то время как в данном случае обществом было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, ООО «Промсервис» было подано заявление о регистрации права собственности, а, во-вторых, форма заявления не изменяет того факта, что в рамках настоящего дела и дела №А14-3915/2015 имеют место аналогичные правоотношения в сфере регистрации права на недвижимое имущество, перешедшего к правопреемнику, а также один размер уплаченной государственной пошлины.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенной судебной практикой.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Росреестра по Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-21615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер