ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12078/2016

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-12078/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 491 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22730 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - ответчик, УМВД по Липецкой области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 491 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неиспользования кабелей, находящихся в кабельной канализации истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела

Представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. между УМВД России по Липецкой области в лице начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ОАО "Ростелеком" был заключен государственный контракт N 0146100008814000009/6 предоставления места в кабельной канализации (далее - государственный контракт) сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 18-23).

В связи с тем, что после окончания срока действия государственного контракта оплата за предоставление места в кабельной канализации ответчиком не производилась, 18.10.2016 г. ПАО "Ростелеком" направило в адрес УМВД по Липецкой области претензию N 1 от 18.10.2016 г. с требованием оплатить задолженность на сумму 986 491 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 98-101).

Поскольку в установленный в претензии 30-дневный срок оплата задолженности ответчиком не произведена, 29.11.2016 г. ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986491 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Фактическое размещение кабеля от ул. ФИО6, д. 2 (колодец N 072-1553) до ФИО6, д. 59 (колодец N 034-6021а), от ул. ФИО6, д. 59 (колодец N 034-6021 а) до 9 микрорайона, д. 18 (колодец N 031-5036) сторонами не оспаривалось и подтверждено актом осмотра канализации, составленным уполномоченными представителями ПАО "Ростелеком" и УМВД по Липецкой области, по состоянию на 19.04.2017 г. (т. 3 л.д. 9-20).

Из представленного фотоматериала усматривается, наличие на кабелях свинцовых бирок с надписями "СМУР ГАИ", "10 х 2-05", "ГАИ 10 х 2" (т. 3 л.д. 11, 12, 14, 15, 18).

Колодцы N 072-1553 и N 034-6021а входят в зону действия АТС 27, 72; колодец N 031-5036 входит в зону действия АТС 31 (см. выкопировки из технических паспортов, т. 2 л.д. 89-93). АТС 27, 72, 31 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 48 АГ N 296273, выданным 12.12.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, кадастровый (условный) номер: 48-48-01/039/2011-375; 48 АГ N 278458, выданным 08.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, кадастровый (условный) номер: 48-48-01 /039/2011-368 (т. 2 л.д. 94, 95).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств принадлежность УМВД по Липецкой области кабельной линии, в связи с размещением которой истцом заявлены требования о взыскании неосновательном обогащении, равно как и фактическое ее использование не подтверждены.

Как следует из письма Центра финансового обеспечения УМВД по Липецкой области от 07.03.2017 г. N 17/250, письма УМВД по Липецкой области от 04.07.2017 г. N 17/739 спорный кабель, кабельные канализации, телекоммуникационные шкафы (кроссовые, распределительные) на балансе УМВД по Липецкой области не числятся (т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 75).

Из пояснений ответчика следует, что данный кабель был проложен государственным учреждением "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области", которое на основании приказов УМВД России по Липецкой области от 16.01.2009 г. N 31, от 22.01.2009 г. N 6 было ликвидировано (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно приказам УМВД России по Липецкой области от 21.04.2009 г. N 36, от 21.04.2009 г. N 37 на ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" была возложена обязанность передать в безвозмездное пользование материальные запасы с баланса учреждения на баланс МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по акту передачи, а также передать в безвозмездное пользование имущество по забалансовым счетам С01.04.1, С01.06.1; передать в безвозмездное пользование материальные запасы с баланса учреждения на баланс МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" на сумму 7017 рублей по акту передачи, а также передать в безвозмездное пользование имущество по забалансовым счетам С01.06.1 на сумму 11 рублей по акту передачи (т. 2 л.д. 85, 86).

Вместе с тем, доказательств того, что в период ликвидации ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" указанные обязательства выполнило, в материалы дела не представлено.

Акты передачи основных средств от ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" в адрес МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" уничтожены в связи с истечением срока хранения (копии запроса от 20.03.2017 г. N 31/83, ответа на запрос от 27.03.2017 г. исх. N 25/1294, т. 2 л.д. 102, 103).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся заместителем начальника центра, подполковником внутренней службы (служебное удостоверение ЛПЦ N 015654, выдано 18.02.2016 г.), пояснил, что при сверке оказанных услуг обнаружили объект, поехали в Управление главного смотрителя, где пояснили, что данные объект примут, если будет написано письмо. Фактически кабель проложен на участке с улицы ФИО6, 2, до 10 микрорайона. Совместно с сотрудниками ПАО "Ростелеком", Управления главного смотрителя, вскрыли люки в районе улицы ФИО6, 2, установили наличие кабеля. Данный кабель на балансе Управления не состоял и не состоит, не используется, поскольку синхронизация работы светофоров осуществляется посредством радио.

Анализ копий ведомостей переоценки основных средств на 01.01.2007 г. ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" показывает, что спорные кабели в составе основных средств не указаны (т. 2 л.д. 104-164).

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка от 15.04.2016 г. N 116-25-01-09 следует, что спорный кабель не используется и принятие его на баланс нецелесообразно (т. 2 л.д. 11).

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 07.07.2017 г. кабель протяженностью 6635 м, расположенный в кабельной канализации по адресу: 

<

...> не значится в реестре объектов недвижимого имущества Липецкой области (т. 3 л.д. 77).

При этом, факт наличие кабеля и фактическое его место расположения лицами, участвующими в деле, не оспаривается (см. ходатайство ПАО "Ростелеком" от 03.08.2017 г. N 0309/05/774-17, т. 3 л.д. 78-85).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (кабельные линии) было проложено и принадлежало ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области", которое в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 Закона о некоммерческих организациях имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества.

Статьей 21 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу названных норм право собственности на спорное имущество после ликвидации учреждения не может перейти к другим лицам, в том числе УМВД России по Липецкой области, иначе как в установленном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, не подтвержден факт передачи указанного спорного имущества собственнику в процессе ликвидации, а также закрепление его в дальнейшем за УМВД России по Липецкой области.

Следовательно, ответчик не может автоматически стать лицом, обладающим правомочиями в отношении оставшегося после ликвидации учреждения спорного имущества.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит или принадлежало на законном основании УМВД России по Липецкой области истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО "Ростелеком" относительно того, что на основании государственного контракта N 0146100008814000009/6 от 12.05.2014 г. ответчик в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. производил оплату за предоставление места в кабельной канализации связи, и в нарушение п. 2.2.6 указанного государственного контракта после окончания его действия демонтаж кабелей связи не провел, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку договорные отношения по предоставлению места в кабельной канализации в период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. сторон не связывали, а принадлежность кабеля ответчику и его фактическое использование УМВД России по Липецкой области истцом не доказано, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 986 491 руб. 80 коп. отсуствуют.

При этом, в ходе рассмотрения дела и проведения совместного осмотра кабеля предложение ответчика установить фактического пользователя кабелем посредством его разреза истцом поддержано не было. Как следует из дополнения к отзыву от 09.06.2017 г. N 0309/05/572-17, ПАО "Ростелеком" не имеет возможности определить точное целевое назначение используемого кабеля (т. 3 л.д. 33).

В данном случае, наличие на кабелях свинцовых бирок с надписями "СМУР ГАИ", "10 х 2-05", "ГАИ 10 х 2" может подтверждать то, что ранее они принадлежали ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" (т. 3 л.д. 11, 12, 14, 15, 18), поскольку п. 12.9 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного Министерством связи 21.12.1995 г., предусмотрена процедура идентификации кабелей с использованием свинцовых нумерационных колец или пластмассовых бирок (т. 3 л.д. 42).

Однако, данные обстоятельства не опровергают ранее изложенные выводы о том, что после ликвидации ГУ "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок УВД Липецкой области" кабели на праве оперативного управления Управлению МВД России по Липецкой области собственником не передавались, а следовательно, в отсутствие договорных отношений не могло возникнуть обязательство по оплате услуг, связанных с их размещением в канализационных колодцах истца.

Доводы истца относительно того, что ранее возражения по оплате места в кабельной канализации ответчиком не заявлялись, и в адрес Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка было направлено письмо с просьбой принять на баланс данное имущество, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств передачи УМВД России по Липецкой области кабеля на праве оперативного управления или ином законном основании в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению места в кабельной канализации именно ответчику, принадлежность ответчику кабельной линии и наличие у него охраняемого публичного интереса, связанного с ее использованием.

Направление счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период январь 2015 г. - сентябрь 2016 г., в подтверждение которого в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, не является безусловным основанием для вывода о возникновении обязательств по их оплате, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан (т. 2 л.д. 36-71).

Кроме того, судом области справедливо учтено, что согласно пояснениям сторон использование данной кабельной линии связано с обеспечением работы автоматизированной системы управления дорожным движением "Зеленая волна", обслуживание и модернизация которой были возложены на Управление экологии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в период с 2013 по 2015 годы.

Вместе с тем, фактическое исполнение Городской целевой программы "Охрана окружающей среды города Липецка на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением администрации г. Липецка от 28.09.2012 N 1924, а также использование в работе автоматизированной системы управления дорожным движением "Зеленая волна" спорных кабелей материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

 

                                                                                     С.И. Письменный