ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56287/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2023) ООО «Кондор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-56287/2021, принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ответчик, ООО «Кондор») о взыскании 15 404 109 рублей 44 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 224 371 рубля 63 копеек упущенной выгоды с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец содействовал увеличению размера упущенной выгоды и не предпринимал мер для сокращения данного периода простоя.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы сослался на то, что в период с 20.10.2019 по 26.10.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» не могло оказывать услуги по перевозке поврежденным трамваем, а, как следствие, истец не нес расходы на оказание таких услуг, в связи с чем рассчитывать на компенсацию понесенных расходов посредством получения субсидий истец не вправе.

ООО «Кондор» не согласилось с суммой упущенной выгоды по размеру, указав, что соответствующий расчет истца основан на ведомственных актах (распоряжениях Комитета по транспорту), с которым ответчик не ознакомлен и которые отсутствуют в свободном доступе, и, как следствие, не отвечают принципу проверяемости.

Помимо прочего, апеллянт указал, что истец поврежденный трамвай на период его ремонта заменил другим трамваем, а в отсутствие доказательств снижения выручки от перевозки пассажиров по маршруту поврежденного трамвая истцом представлено не было, однако, именно разница между возможными доходами истца и фактически полученными средствами может служить основой для расчета упущенной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.10.2019 около 18 часов 04 минут ФИО3, управляя маршрутным автобусом «ГАЗ A64R42», г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «Кондор» на основании договора № 02/ПР/2019 аренды транспортного средства с экипажем от 21.08.2019, следуя по маршруту № К-235, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), не остановившись перед дорожной разметкой 1Л 2 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с трамваем «71-931М» бортовой № 8909, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-453-2020 от 12.08.2020; Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2019; Определением ГИБДД № 789035013168 от 20.10.2019.

Предприятие обратилось в страховую компанию АО «Страховая компания Гайде» (далее – Страховая компания), являющуюся страховщиком ООО «Кондор», за выплатой страхового возмещения по договору, заключенного в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Страховая компания произвела страховую выплату согласно Акту А64573 полис ОСАГО 3005640475, что подтверждается платежным поручение №28703 от 24.11.2020 в размере 400 000 рублей.

20.08.2020 СПб ГУП «Горэлектротранс» заключил договор № 284/2020- ЭА на выполнение восстановительного ремонта (далее – Договор), согласно которому ООО «ПК Транспортные системы» (далее – Подрядчик) по заданию Истца обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту трамвайного вагона модели 71-931М (далее – Работы) борт. №8908 (зав.№00302) (далее – Объект).

Подрядчик выполнил работы, а СПб ГУП «Горэлектротранс» оплатил работы по договору в размере 15 804 109 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручение от 26.11.2020 № 22239.

Помимо прочего, Предприятие в результате повреждения трамвая было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000 № 19-4.

В результате задержки движения 20.10.2019 СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде неполученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутами движения трамваев № 60 на сумму 15.865 рублей 10 копеек за период с 18:04 по 20:15 в день ДТП - 20.10.2019, а также убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров трамвая «71-931М» бортовой № 8909 маршрута № 60 на общую сумму 17 208 506 рублей 53 копейки в период ремонта транспортного средства с 21.10.2019 по 26.10.2020.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков и упущенной выгоды в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, оспорил размер заявленных ко взысканию убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период.

СПб ГУП «Горэлектротранс» согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Своими действиями ответчик нарушил право истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы.

Наземный электротранспорт является социальным и производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети. По регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Таким образом, истцу был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров трамвая «71-931М» бортовой № 8909 маршрута № 60.

В обоснование недополученного дохода от реализации разовых билетов и билетов длительного пользования Предприятием представлены: справка о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам с октября 2019 по октябрь 2020, справка о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам с октября 2019 по октябрь 2020 и; справка о доходе за 1 транзакцию с октября 2019 по октябрь 2020.

Как следует из пояснений истца специалистом отдела экономики, исходя из сформированных за месяц данных о доходах, транзакциях и вагономашино часах, выполняется расчет удельных показателей по каждому маршруту путём деления доходов на количество отработанных вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячный фактический часовой доход на маршруте; полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактический часовой доход по маршрутам по трамвайным (троллейбусным) паркам за месяц».

Путём деления общего количества выполненных на маршруте транзакций на количество отработанных па маршруте вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячное фактическое количество перевезённых пассажиров за час работы на маршруте. Полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактически перевезенные пассажиры за час по трамвайным (троллейбусным) маршрутам по всем билетам длительного пользования за месяц».

Истец произвел расчет убытков в соответствии с «Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий или аварийной ситуации, а также нарушений правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта», утвержденной Приказом исполняющего обязанности председателя комитета по транспорту ФИО5.

Согласно произведенному расчету размер убытков упущенной выгоды истца составил 17 224 371 рубль 63 копейки.

Определением от 26.01.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результат ДТП трамвая.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Могли ли повреждения трамвая 71-931М, бортовой № 8909, перечисленные в техническом задании на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту трамвайного вагона к договору № 284/2020-ЭА от 20.08.2020, заключенному между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ПК «ТС», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2019 с участием трамвая 71-931М, бортовой № 8909 и маршрутного автобуса ГАЗ А64R42, г.р.з. 

<

***>?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных трамваем 71-931М, бортовой № 8909 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2019?

Согласно выводам эксперта ФИО6 повреждения, перечисленные в техническом задании на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту трамвайного вагона к договору № 284/2020-ЭА от 20.08.2020, могли образоваться в результате спорного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 160 000 рублей.

В судебном заседании 08.09.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как не был поставлен вопрос о стоимости годных остатков, в том числе кабины трамвая, возвращенных Подрядчиком истца – ООО «ПК Транспортные системы».

Поскольку согласно пояснениям истца возращенные ему узлы и детали (годные остатки) у него отсутствуют (проданы, утилизированы), суд истребовал у ООО «ПК Транспортные системы» сведения о стоимости возвращенных деталей (блоков, узлов, элементов) на основании приложения к техническому акту выполненных работ от 26.10.2020 в рамках договора от 20.08.2020 № 284/2020-ЭА, которые можно в дальнейшем использовать при ремонте трамвая.

Согласно ответу ООО «ПК Транспортные системы» на судебный запрос стоимость новых деталей аналогично возвращенным, в том числе кабины трамвая, составляет 2 274 289 рублей.

01.12.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 13 129 820 рублей 44 копеек в возмещение убытков (15 804 109 рублей 44 копейки (оплата по контракту на восстановления ТС) – 400 000 рублей (страховое возмещение) - 2 274 289 рублей) и 17 224 371 рубль 63 копейки упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований 

Отклоняя доводы ответчика относительно неуведомления об уточнении иска, апелляционная коллегия судей установил, что последние уточнения исковых требований были заявлены истцом в судебном заседании 01.12.2022, при этом размер исковых требований был уменьшен. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-56287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова