ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18822/2014

г. Самара

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий (вх. № 98962)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3, доверенность от 05.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от  03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Разрешить разногласия конкурсного управляющего по порядку распределения дебиторской задолженности ООО «Юбилейный».

- Признать, что дебиторская задолженность ООО «Юбилейный», взысканная конкурсным управляющим ФИО2 на основании:

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года Дело № А55-31578/2018 взысканная с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 86 451 923 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.;

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года Дело А55-18822/2014 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО « Юбилейный» в размере 13 061 700руб.;

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу № А55-31478/2017 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО  «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО « Юбилейный» в размере 1 350 000руб.;

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года Дело № А55-17107/2018 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО  « Юбилейный» в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

не является предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежит распределению в порядке статей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Разрешить разногласия конкурсного управляющего по порядку распределения дебиторской задолженности ООО «Юбилейный».

Признать, что дебиторская задолженность ООО «Юбилейный, взысканная конкурсным управляющим ФИО2 на основании:

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года Дело № А55-31578/2018 взысканная с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 86 451 923 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.;

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года Дело А55-18822/2014 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 13 061 700руб.;

- Решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, по делу № А55-31478/2017 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО  «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 1 350 000руб.;

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года Дело № А55-17107/2018 о взыскании арендной платы по договору аренды № 1 от 01.03.2016г., заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО « Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

не является предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежит распределению в порядке статей 134 Закона о банкротстве.».

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ее и ее представителя в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления порядка распределения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-31578/2018 c Общества с ограниченной ответственностью «Гибридный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» взыскано 86 451 923 руб. 00 коп. убытков.

Основанием для взыскания ущерба послужило заключение договора аренды от 01.03.2016 №1 между ООО «Юбилейный» с ООО «Гибридный» и последующий возврат имущества в ненадлежащем состоянии.

Переданное в аренду имущество расположено по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд 6, Самарская обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги «Обход города Самары» и обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк» в соответствии с договорами залога №111318/0037-7 от 03.11.2011 г., №141318/008-7/1 от 17.06.2014, №121318/0032-7 от 19.10.2012, №121318/0034-7 от 24.10.2012, №121318/0036-7 от 09.11.2012, №121318/0037-7 от 21.11.2012, №121318/0040-7 от 14.12.2012, №111318/0037-7 от 03.11.2011, №141318/0008-7/1 от 17.06.2014, дополнительное соглашение №1 от 27.06.2014 к договору 141318/0008-7/1 от 17.06.2014.

Требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юбилейный» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 с общим размером требований в сумме 826 510 651 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела по делу № А55-31578/2018 с целью определения величины ущерба, причиненного имуществу ООО «Юбилейный», судом была назначена экспертиза, при этом экспертом (заключением ООО «Инфо-Центр Аудит» №1137/08П-2019 от 09.08.2019) установлена величина убытков, причиненного имуществу ООО «Юбилейный» в размере 86 451 923 руб. 00 коп., которые вышеуказанным судебным актом признаны подлежащими взысканию с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время указанное имущество реализовано на торгах в соответствии с положением о его продаже, утвержденном залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». При этом согласно объяснениям АО «Россельхозбанк» стоимость реализации заложенного имущества в результате торгов составила лишь 23 018 973 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Согласно  абзацу 3 пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В этой связи денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации  дебиторской задолженности или взыскания убытков, связанных с ущербом залоговому имуществу должны быть направлены на погашение залоговых требований банка в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу №А03-140/2014 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае, в процедуре конкурсного производства ООО «Юбилейный» залоговое имущество не утрачено, а реализовано по цене, установленной АО «Россельхозбанк» в утвержденном положении о порядке реализации имущества должника, в связи с чем залоговые права АО «Россельхозбанк» не распространяются на спорную дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции сослался на то, что АО «Россельхозбанк» к бывшему конкурсному управляющему ФИО5 предъявлен иск о взыскании 86 451 923 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения собрания кредиторов ООО «Юбилейный» 14.04.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, однако АО «Россельхозбанк» возражений по указанному положению не заявило, результаты собрания не оспорены, за установлением статуса залогового кредитора по указанной задолженности кредитор в суд также не обращался.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу №А03-140/2014 подтверждает приоритет удовлетворения требований залогового кредитора и по аналогии, по мнению судебной коллегии, может применяться и в данном случае.

Недоказанность полной утраты заложенного имущества, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения объема прав залогового кредитора, поскольку, как указано выше, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает не только за утрату предмета залога, но и за его повреждение.

В рассматриваемом случае, заложенное имущество было повреждено (согласно объяснениям АО «Россельхозбанк», разобраны несущие конструкции и перекрытие крыши, срезаны металлические конструкции, вырезаны напольные металлические плиты, срезаны настенные кондиционеры, трубы и радиаторы отопления, состояние ветхое) в связи с чем утратило часть своей стоимости, тогда как часть имущества была утрачена. 

Так, согласно не опровергнутым объяснениям АО «Россельхозбанк» утрачены: кабельные линии с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте (от АТС жилой зоны до промзоны); кабельные линии связи с пластмассовой оболочкой, проложенные в грунте; воздушная линия электропередачи напряжением 0,4/20 кВ на ж/бетонных опорах для уличного освещения, лит. ЛЭП186; кабельные линии электропередачи напр. 10 кВ, проложенные в земле и помещениях для свинофермы; трубопровод навозоудобрений и самоточной канализации, лит. КН204, 1КН204; автомобильные весы, лит. 25; кормомост, лит. 331.

Перечисленные выше нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014. Аналогичная правовая позиция имеется и в судебной практике кассационных округов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 № Ф04-4384/2018 по делу № А67-8467/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 № Ф09-523/19 по делу № А47-5781/2014).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения статуса денежных средств, возможных к поступлению в конкурсную массу в ходе исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 или в результате реализации в ходе процедур банкротства соответствующей дебиторской задолженности.

Наличие возможности взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО5 не препятствует удовлетворению требований кредитора (АО «Россельхозбанк») за счет имущества должника. Необходимость повторного признания в судебном порядке за кредитором статуса залогового законом не предусмотрена. Из объяснений заявителя апелляционной жалобы следует, что из взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 суммы убытков на заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» имущество приходится сумма 85 378 846 руб. 00 коп., в отношении которой залогодержатель вправе рассчитывать на ее получение в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-18822/2014 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания дебиторской задолженности ООО «Юбилейный», взысканной конкурсным управляющим ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» в размере 86 451 923 руб. 00 коп. не являющейся предметом залога АО «Россельхозбанк» и подлежащей распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать, что денежные средства, которые поступят в конкурсную массу ООО «Юбилейный», от реализации дебиторской задолженности ООО «Гибридный», взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018, образовавшейся вследствие причинения убытков залоговому имуществу АО «Россельхозбанк»,  подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило