Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34624/2019

17 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 46179» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)

о признании незаконным акт от 17.12.2018 № 229/ЗВО/2018/134дпс в части выводов, указанных в подпункте 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2, пунктах 3, 4

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Круг Ю.А.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 46179» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)  (далее – Управление) о признании незаконным акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 17 декабря 2018 г.               № 229/ЗВО/2018/134дсп (далее – Акт) в части выводов, указанных в подпункте 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2, пунктах 3, 4.

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал, указав на законность и обоснованность акт в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Заявителя за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г., по результатам которой составлен акт от 17 декабря 2018 г. № 229/ЗВО/2018/134дсп. Представленные Заявителем в Управление возражения на акт выездной проверки  рассмотрены 1 февраля 2019 г. и удовлетворены частично, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 1 февраля 2019 г. № 1/2019.

В акте выездной проверки, кроме прочих, Управлением сделаны оспариваемые заявителем выводы об осуществлении неположенных выплат стимулирующего характера (премий) лицам гражданского персонала Учреждения на сумму 133 081 руб.; неправомерном возмещении дополнительных, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, расходов по доставке личного имущества военнослужащих в контейнерах к новому месту службы (сборы за объявленную ценность при отправлении вещей по почте, страхование груза, агентское вознаграждение, плата за пользование контейнером по прибытии, sms-уведомление о прибытии (месте нахождения) груза, за оформление документов за грузоотправителя и пр.) в сумме  63 605,55 руб., а также возмещении расходов на оплату сбора за объявленную ценность при отправке личного имущества по почте на постоянное место жительства при расторжении трудового договора в сумме 1 100,00 руб.; о непроизводительном использование бюджетных средств в сумме 10 000,00 руб. вследствие оплаты штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; о нарушении Учреждением порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и составления и представления отчетности в результате не отражения на счете 209 «Расчеты по ущербу имуществу и иным доходам» ущерба в сумме 15 112 900,00 руб., установленного по результатам проверки, проведенной Росфиннадзором.

Не согласившись с актом выездной проверки в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что правом на обращение в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается оспариваемым актом. 

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспариваются выводы Управления, изложенные в акте по результатам контрольного мероприятия. Акт составлен в рамках проведения ведомственного финансового контроля по результатам выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, проведенной на основании плана  ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 (пункт 248), приказа начальника Управления от 15 октября 2018 г. № 230 (с изменениями, внесенными приказом от 26 ноября 2018 г. № 256). 

Управление действует согласно Положению, утвержденному приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 г. № 63 (далее – Положение), является территориальным подразделением Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, который, в свою очередь, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Основными задачами Управления согласно Положению являются, в частности, осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации и ведомственного контроля в сфере закупок.

Учреждение, в свою очередь, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с Единым типовым уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защите Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100 утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Регламент).

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и межрегиональные управления, объектами контроля – органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части – выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных нарушений, возмещение причиненного ущерба, привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в адрес субъекта ведомственного финансового контроля и вышестоящему органу военного управления направляются донесения  (пункты 51, 53 Регламента). 

Таким образом, оспариваемый акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки в рамках осуществления ведомственного контроля деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлениями ими служебной деятельности. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из Регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры или он может быть привлечен к какой-либо ответственности.

Заявитель вопреки требованиям статей 65, 199 АПК РФ не обосновал наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом. Суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов Учреждения оспариваемым актом.

Доводы Учреждения о соблюдении требований указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2018 г. № 185/5/4341дсп при осуществлении выплат дополнительного материального стимулирования, об отсутствии в законодательстве перечня расходов, связанных с перевозкой личного имущества военнослужащих, не подлежащих возмещению, о необходимости применения положений стати 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы перевозчиков возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, а также о том, что расходы на оплату объявленной ценности груза напрямую связаны с перевозкой груза  не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта, а также о наличии оснований для признания акта выездной проверки нарушающим права и законные интересы учреждения. О данных обстоятельствах также не свидетельствую приведенные Учреждением доводы о соблюдении требований Бюджетного кодекса РФ при оплате штрафных санкций за нарушение действующего законодательства, поскольку денежные средства были выделены из федерального бюджета установленным порядком, а также об отсутствии оснований для отражения в учете ущерба в сумме  15 112 900,00 руб.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания акта выездной проверки недействительным судом не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Учреждения и признания недействительными отдельных положений акта суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.А. Мильгевская