Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-914/2017

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского района 

апелляционное производство № 05АП-5151/2017 

на решение от 29.05.2017 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-914/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Администрации Черниговского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Черниговского района (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022501225086)

о взыскании 837 426 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, глава администрации Черниговского сельского поселения на основании распоряжения №30-л от 01.10.2015, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия до 01.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Черниговского сельского поселения (далее - истец,   Администрация поселения) обратилась в суд с иском к Администрации Черниговского района (далее - ответчик, Администрация района) о взыскании 837 426 рублей 21 копейки убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Считая указанный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-8980/2016 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Отметил, что предметом представленных истцом муниципального контракта и договоров являются работы по сбору и вывозу крупногабаритного мусора на территории села Черниговка, и из договоров не следует, что они заключены для сбора мусора с обочин дорог местного значения, а в техническом задании и  локальных сметных ресурсных расчетах к договорам в качестве объектов проведения работ указаны улицы, а не дороги. По мнению апеллянта, заключение истцом двух договоров (от 31.08.2015 и от 28.10.2015) после уведомления ответчика о прекращении работ свидетельствует об умышленном содействии истца увеличению убытков. С учетом установленных законом процедуры и сроков заключения муниципальных контрактов выражает несогласие с выводом суда относительно заключения истцом муниципального контракта №0120300018114000027-к от 31.12.2014 с целью исполнения обязательств по соглашению № 2 от 29.12.2014. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Представитель истца против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. 

Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по сбору и вывозу мусора на территории Черниговского сельского поселения Администрацией поселения заключены: муниципальный контракт №0120300018114000027-к от 31.12.2014 с ООО «Далькомстрой»; договор на предоставление услуг №21 от 30.03.2015, договор на предоставление услуг №30 от 27.04.2015, договор подряда №47 от 28.05.2015, договор подряда №56 от 29.06.2015, договор подряда №63 от 29.07.2015, договор подряда №66 от 31.08.2015; договор на предоставление услуг №71 от 28.10.2015 с ИП ФИО5

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения контракта и договоров также были проведены работы по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования на территории Черниговского сельского поселения, на оплату которых Администрацией поселения в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (далее – спорный период) израсходовано 837 426 рублей 21 копейка. 

Исходя из того, что полномочия по содержанию дорог, а также участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов относятся к ведению Администрации района, истец письмом №1684 от 21.12.2015, а также досудебной претензией №108 от 28.01.2016 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в сумме 837 426 рублей 21 копейка. 

Письмом №3889 от 28.12.2015 ответчик сообщил, что в период с января по декабрь 2015 года соглашения по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка между Администрацией района и Администрацией поселения не заключались, в связи с чем оснований для оплаты выставленных счетов не имеется. 

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом вынужденных расходов на оплату работ по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Посчитав, что предъявленная к взысканию сумма является убытками истца, и установив необходимые условия для их взыскания с ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 5, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесены к вопросам местного значения муниципального района. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

В силу пункта 10 раздела 3 Положения «О дорожной деятельности, осуществлении муниципального контроля в отношении автомобильных дорог местного значения Черниговского муниципального района, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечении безопасности дорожного движения на них» принятого решением Думы Черниговского района от 26.02.2015 № 141-НПА, организацию работ по содержанию, озеленению, обустройству автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений на них, обеспечению безопасности дорожного движения администрация Черниговского муниципального района может осуществлять через предприятие, организующее обслуживание дорог общего пользования, а также посредством заключения договоров с подрядными организациями, определяемыми по итогам конкурса, запроса котировок, аукционов. 

Решением Думы № 130 от 24.12.2014 Администрации поселения переданы полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части зимнего содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на срок с 01.01.2015 по 01.04.2015.

На основании указанного решения Думы Черниговского района между Администрацией района и Администрацией поселения заключено соглашение №2 от 29.12.2014 о передаче Администрации поселения соответствующих полномочий. 

Согласно пункту 6.1.1. Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог - ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29-06-88, зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающих: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Такие работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. 

Таким образом, организация деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистки их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах организации, а также деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора в спорный период относилась к полномочиям Администрации района. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период исполнял обязательства в рамках указанных полномочий, в материалах дела не имеется.

Заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем  ФИО6 муниципальный контракт от 22.05.2015, предметом которого является сбор и вывоз (транспортирование)  твердых отходов (мусора с несанкционированных свалок), не принимается судом в качестве доказательств организации Администрацией района работ по очистке от мусора дорог местного значения в границах поселения, так как техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) предусматривалось оказание услуг на территории села Черниговка только вдоль федеральной трассы (ул. Шоссейная).

Остальные муниципальные контракты, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения полномочий по организации дорожной деятельности, а также по организации деятельности сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, подтверждают организацию иных работ в сфере дорожной деятельности (зимнее содержание дорог местного значения, нанесение дорожной разметки «пешеходный переход», работы по планировке гравийных обочин и профилировки гравийных дорог, по устройству новых трубопереездов, по восстановлению кюветов, по скашиванию травы и срезке кустарников с обочин дорог, по углублению кюветов и замене водопропускных труб), отнесенной к компетенции самого ответчика, а условия о работах по сбору и вывозу мусора с дорог общего пользования с. Черниговка не содержат. 

Отсутствие обращений в Администрацию района со стороны контрольных и надзорных органов само по себе не может являться доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основе анализа муниципального контракта Администрации с ООО «Далькомстрой» и договоров с ИП ФИО5, а также локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений пришел к выводу о доказанности материалами дела факта организации и оплаты именно истцом работ по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка в спорный период, а также посчитал доказанной стоимость указанных работ.

Судом отклонены доводы Администрации района относительно того, что все спорные работы, организованные Администрацией поселения, проводились на территориях общего пользования и выполнены в рамках исполнения полномочий сельского поселения по благоустройству территории. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что письмами №3976 от 30.12.2015 и №403 от 15.02.2016 ответчик обращался к прокурору Черниговского района о необходимости проверки действий должностных лиц Черниговского сельского поселения по организации сбора и вывоза мусора с обочин общего пользования в селе Черниговка. 

Прокуратурой Черниговского района проведена проверка, по результатам которой в отношении главы Администрации Черниговского сельского поселения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). 

Постановлением Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края  №4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016 глава администрации Черниговского сельского поселения ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в связи с направлением в спорный период денежных средств из бюджета Черниговского сельского поселения на осуществление полномочий, связанных с дорожной деятельностью, а именно: вывозом мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает необходимым также отметить, что согласно пояснениям директора ООО «Далькомстрой» ФИО7, отраженным в указанном Постановлении Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края, в рамках заключенного с Администрацией поселения  муниципального контракта на выполнение работ по сбору и вывозу крупногабаритного мусора на территории с. Черниговка, с. Алтыновка, с. Вадимовка Черниговского сельского поселения на период с 01.01.2015 по 31.03.2015, ООО «Далькомстрой» выполняло работы по уборке мусора, в том числе с придорожных территорий (полос отвода, обочин) улиц, указанных в техническом задании к муниципальному контракту. 

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО5, содержащихся в Постановлении Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края  №4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016, ИП ФИО5 при исполнении заключенных Администрацией поселения договоров выполнял работы по уборке мусора, в том числе, в придорожных территорий (полос отвода, обочин) улиц, указанных в техническом задании к договорам.

В этой связи указание Администрации района на то, что предметом представленных истцом договоров и муниципального контракта являются работы по сбору и вывозу крупногабаритного мусора на территории села Черниговка, и из договоров не следует, что они заключены для сбора мусора с обочин дорог, в то время как в техническом задании и локальных сметных ресурсных расчетах к договорам в качестве объектов проведения работ указаны улицы, а не дороги, не имеет правового значения. 

Ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт №0120300018114000027-к от 31.12.2014 заключен истцом до подписания соглашения № 2 от 29.12.2014 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению, в связи с чем у истца не наступили полномочия в сфере дорожной деятельности, коллегией также не принимается при наличии в деле доказательств фактического организации и оплаты истцом спорных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Решением Думы Черниговского района «О бюджете Черниговского района на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в пункте 12 утвержден объем бюджетных ассигнований дорожного фонда Черниговского района на 2015 год в размере 7 805,00 тыс. рублей, коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически сберег за счет истца предусмотренные бюджетом района целевые денежные средства, что позволяет считать спорные правоотношения возникшими не из причинения убытков, а из неосновательного обогащения. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал, что принятие судом первой инстанции неверной квалификации истцом оснований иска не привела к принятию неправильного решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел довод о том, что Администрация поселения в настоящем деле в качестве доказательств причинения убытков приложила те же самые муниципальный контракт и договоры, которые исследовались в рамках дела №А51-8980/2016 по иску Администрации поселения к Администрации района о взыскании суммы расходов лица, действовавшего в чужом интересе. В этой связи судом при рассмотрении дела № А51-8980/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: в соответствии с предметом указанных договоров контрагенты Администрации поселения осуществляли сбор и вывоз крупногабаритного мусора на территории с. Черниговка, с. Алтыновка, с. Вадимовка; согласно актам выполненных работ по указанным договорам осуществлялись погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного и очистки участков от мусора, при этом указание о том, что мусор вывозился с обочин дорог общего пользования, отсутствует, поэтому не предоставляется возможным установить принадлежность участков к дорогам общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование преюдиции судебного акта по делу № А51-8980/2016 ссылается на данную судами в рамках указанного дела оценку доказательств, которая не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и, как следствие,  доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. Вместе с тем, как указано ранее, вывод о доказанности фата выполнения истцом спорных работ основан в рамках рассматриваемого дела на анализе всех имеющихся в деле доказательств, включая Постановление Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края  №4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016, а также на недоказанности ответчиком самостоятельной организации и оплаты выполнения работ по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка в спорный период.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Администрации поселения к Администрации района за счет казны муниципального образования Черниговский муниципального района является обоснованным.

Представленными в материалы дела письмом Администрации поселения №1684 от 21.12.2015 и досудебной претензией №108 от 28.01.2016 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов в сумме 837 426 рублей 21 копейка. То обстоятельство, что в указанных обращениях не содержится правового обоснования заявленных требований, не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочная квалификация спорных правоотношений  судом первой инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017  по делу №А51-914/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8