АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6492/2017

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А82-6492/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - В», 

муниципальное унитарное предприятие 

жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» 

Некрасовского муниципального района, 

общество с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческий центр «Союз-93», 

ФИО3, 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 

высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», 

хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок», 

муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, 

общество с ограниченной ответственностью «Дрим-центр», 

ФИО4, 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», 

общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго», 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль», 

акционерное общество «Ярославское АТП», 

индивидуальный предприниматель ФИО5, 

открытое акционерное общество 

«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) о взыскании 4 420 499 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», «Автодорстрой», «Водоканал - В», «Производственно-коммерческий центр «Союз-93», «Дрим-центр», «РН-энерго» и «Газпром теплоэнерго Ярославль», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района,  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», акционерное общество «Ярославское АТП», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 128 092 рубля 56 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3, пунктом 2 статьи 26 и шестым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании 30 327 рублей 36 копеек долга,принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля. По мнению заявителя, порядок расчета объема потребления, разница между которым и ранее признанным и оплаченным Обществом объемом услуг, регламентируется подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Компания добросовестно полагала, что размер изменения ранее признанного и оплаченного объема услуг, заявленного в одностороннем порядке, должен доказывать ответчик, на что указывал в процессуальных документах по делу, поскольку именно у ответчика имеются договорные отношения с ОАО «Управдом Красноперекопского района», которое представило ему не подтвержденные документально сведения, а истец прямых отношений с третьим лицом не имеет. Объем электроэнергии спорным многоквартирным домом в феврале 2017 года не мог быть отрицательным. Общество не представило в материалы дела доказательств минусового объема электроэнергии (- 457 кВт.ч).  

Кроме того, заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу «Автодорстрой», суды пришли к необоснованному выводу о возможности отключения объекта потребителя (ТП-40 погрузочная площадка) от системы энергоснабжения, основываясь на судебных актах, вынесенных по делу № А41-25330/2017. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, что электросетевое оборудование общества «Автодорстрой» было демонтировано. Из уведомления Общества следует, что имеются транзитные потребители, которые подключены к спорному объекту и их переподключение к другой подстанции состоялось в июле 2017 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разногласия сторон по договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии предусмотрен в пункте 7.4 договора.

Компания в феврале 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ‒ оплатить их.

Разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля (точка поставки открытое акционерное общество «Управдом Красноперекопского района»). 

Суды установили, что в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленной сотрудниками Компании, в отношении прибора учета № 05394327, установленного в ВРУ спорного жилого дома, составлен акт  от 26.04.2018 № 76/269906Ю, в котором зафиксировано несоответствие номинального коэффициента трансформации измерительного трансформатора тока № 157824 по фазе «А», указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 № 3321, а также истечение межповерочного интервала в четвертом квартале 2014 года, в связи с чем прибор учета признан нерасчетным.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии ‒ использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В этой связи общество «Управдом Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета, предоставив сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета и о составе общего имущества в многоквартирном доме, в том числе экспликацию к поэтажному плану дома.

Исходя из положений пункта 61 Правил № 354, гарантирующий поставщик произвел перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124. При этом перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях засчитан потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнитель провел проверку. В этой связи «минусовые перерасчеты», произведенные обществом «Управдом Красноперекопского района» в феврале 2017 года, связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии. 

Аналогичные обстоятельства установлены, в том числе, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5971/2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении в объем оказанных Компанией услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки общества «Управдом Красноперекопского района» ‒ многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской города Ярославля. 

В отношении разногласий по точке поставки общества «Автодорстрой», суды установили, что в рамках дела № А41-25330/2017 установлены факты обесточивания               ТП-40 «Погрузочная площадка», демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствие поставок электроэнергии.

Общество «Автодорстрой» расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой компанией ‒ обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», в отношении спорной точки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

В связи с данными обстоятельствами спорная точка поставки исключена из договора, заключенного Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 об исключении данной точки  подписано Компанией с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания Компании по данной точке касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции, представленной исполнителем; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало.

Суды отклонили ссылку Компании на невозможность введения ограничения, как не соответствующую ее действиям по исключению точки поставки из договора, установив, что Компания провела мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Таким образом, выводы судов основаны не только на фактических обстоятельствах, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делам                                   № А82-5971/2018 и № А41-25330/2017, которые учитываются с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты ‒ отмене в обжалованной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А82-6492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева