АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года 

 Дело 

                       № А56-3400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой И.И.,  Тарасюка  И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» Михайлова И.П. (доверенность от 26.07.2016), Паниной Е.Н. (паспорт),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДранцовой К.В., 

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Елены Николаевны представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А56-3400/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.К., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-3400/2013 на основании заявления государственного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК» ), в отношении товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее – Товарищество), введено наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.

Решением того же суда от 05.11.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением суда от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении Товарищества прекращена; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Елисеев С.Е., а определением от 04.06.2014 новым внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 внешнее управление в отношении должника прекращено. 

Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него вновь открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Колочкову А.Д.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 (судья Раннева И.А.) производство по делу о банкротстве Товарищества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, определение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменено.

В кассационной жалобе Панина Елена Николаевна, представляющая по доверенности общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее – Компания), просит отменить указанное постановление апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Компании, а также надлежащего представителя Товарищества. При этом суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя должника в лице конкурсного управляющего, полномочия которого прекратились с вынесением судом первой инстанции определения от 21.04.2016 (о прекращении производства по делу).

Жалоба Компании рассматривается в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью проверки нарушенных прав подателя жалобы как лица, не участвующего в деле о банкротстве № А56-3400/2013. 

Панина Е.Н. пояснила, что представляет себя в данном судебном заседании как конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Товарищества. При этом Панина Е.Н. подтверждает, что кассационная жалоба и представленные позже к ней дополнения, поданы не от себя лично как кредитора, а от Компании, согласно полномочий, указанных в приложенных к жалобе доверенностях. 

Представитель Товарищества Михайлов И.П. представил в судебном заседании выписку из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) относительно Товарищества по состоянию на 17.01.2017, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Патрикеев В.С. 

Им же от имени Товарищества выдана доверенность на представителя по делу Михайлова И.П. 

Запись, о лице, являющемся единоличным исполнительным органом Товарищества, внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2016. 

Суд кассационной инстанции с учетом данных обстоятельств посчитал необходимым допустить к судебному разбирательству названного представителя Товарищества. 

В судебном заседании кредитор Панина Е.Н. и представитель Товарищества поддержали доводы Компании, приведенные в жалобе.          

В ходе выяснения процессуального статуса Компании в деле о банкротстве Товарищества, Панина Е.Н. и представитель должника пояснили, что функции управления Товариществом помимо председателя возложены и на Компанию. 

Свое утверждение присутствующие в судебном заседании лица мотивировали тем, что начиная с 2012 года между Товариществом и Компанией был заключен соответствующий договор. 

Также в рамках другого дела № А56-53057/2011 по спору между назваными организациями, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого Компания является управляющей компанией по текущему управлению Товарищества, включая функции правления и председателя правления, переданные по договору от 18.06.2011 № 02.

Панина Е.Н. и представитель Товарищества полагают, что функции органов управления должника, полномочия которых прекратились после открытия  конкурсного производства, сразу же после прекращения производства по делу о банкротстве восстанавливаются. При этом полномочия конкурсного управляющего считаются прекращенными. 

По мнению названных участников процесса, жалоба подана должником в лице одного из органов управления, которая поддерживается и законным председателем председателя правления Товарищества, о котором имеется запись в ЕГРЮЛ.        

В связи с тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве Товарищества, а также после обжалования и отмены определения от 21.04.2016 в апелляционном порядке, а затем обжалования постановления апелляционного суда от 09.09.2016 в кассационном порядке возник вопрос, кто из перечисленных лиц может представлять Товарищество перед третьими лицами, а также в судах,  суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Компании, поданную в лице Паниной Е.Н., по существу.     

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 09.09.2016 и обоснованность доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу № А56-3400/2013 о банкротстве Товарищества в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что активы должника, в виде денежных средств в сумме 777 459 руб.14 коп. и дебиторской задолженности в размере 2 588 121 руб. 52 коп. (на которые указывал конкурсный управляющий в своем отчете), фактически принадлежат жильцам упомянутого многоквартирного дома и имеют целевое назначение в пользу ресурсоснабжающих организаций. 

На этом основании, а также по причине отсутствия доказательств о принадлежности Товариществу какого-либо имущества, суд первой инстанции признал недостаточным средств должника для продолжения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся у должника активы не могут быть использованы лишь на ведение самой процедуры, а именно на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и на возмещение иных судебных расходов. 

Также суд первой инстанции отклонил заявления и ходатайства участвующего в судебном заседании представителя Компании (о фальсификации доказательств, о фиктивном банкротстве должника), в связи с отсутствием у него полномочий представлять должника в процедуре конкурсного производства.   

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности средств должника, посчитал, что наличие указанных у Товарищества активов достаточно для ведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств невозможности взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, а также иных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемого постановления от 09.09.2016 и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, применяя к Товариществу процедуры банкротства, сначала наблюдение (статья 62 Закона о банкротстве), конкурсное производство (статья 124 Закона о банкротстве), внешнее управление (статья 93 Закона о банкротстве), затем вновь конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется просроченная и непогашенная кредиторская задолженность в сумме 14 080 934 руб., а также возможность должника нести судебные расходы по делу о банкротстве. 

Вводя очередную процедуру банкротства, суд первой инстанции очевидно учитывал цели и задачи каждой такой процедуры (направленные не только на ликвидацию юридического лица, но и на восстановление платежеспособности), а также финансовые возможности должника. 

В частности, суд первой инстанции учитывал, что арбитражным управляющим ставился вопрос об оспаривании сделок должника для целей пополнения имущества должника, а также принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.     

Из материалов дела также видно, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно поднимался участвующими в деле лицами, например, временным управляющим в своем отчете. 

Однако суд первой инстанции фактически при тех же финансовых показателях должника не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, прекращая производство по делу только 21.04.2016, суд первой инстанции не привел в своем определении правовых аргументов, в силу которых указанные конкурсным управляющим активы должника не могут быть использованы на нужды упомянутой процедуры. 

Кроме того, кредитор – заявитель по делу возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.    

По мнению суда кассационной инстанции, в силу изложенного у суда первой инстанции действительно не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Товарищества.

В этой связи постановление апелляционного суда от 09.09.2016 об отмене указанного определения от 21.04.2016 следует признать обоснованным и законным. 

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были допущены в судебное заседание упомянутые представители Товарищества, не влияет на  законность указанного постановления.       

Доводы, приводимые представителем Товарищества и Компании в суде кассационной инстанции, которые не являлись предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции не могут быть проверены в кассационном порядке.    

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В пункте 2 данной статьи сказано, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. В данном случае, внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с названным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. 

При этом полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия восстанавливаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что такой же порядок действует и в том случае, если производство по делу о банкротстве должника по указанным, а также по иным  основаниям (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), прекращено на стадии конкурсного производства. 

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей должника необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления, либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).   

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом. 

Такой же срок обжалования указан судом первой инстанции в своем определении от 21.04.2016. 

При этом согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.04.2016 (о прекращении производства по делу), обжалованное в апелляционном порядкеГУП «ТЭК», считается не вступившим в законную силу, поэтому конкурсный управляющий должника является процессуальным лицом в деле о банкротстве Товарищества.     

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А56-3400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Елены Николаевны представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом «Оккервиль» –  без удовлетворения.                                    

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  И.М. Тарасюк