АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А41-26176/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  

по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мес»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Мес» (далее – должник) было признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя)  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 11 319 360,04 руб., основанных на двух соглашениях об инвестировании,  а также договоре займа от 30.04.2019, в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2022, было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022  судебные акты были отменены в части требования, основанного на договоре  займа от 30.04.2019, с направлением обособленного спора в отмененной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.  

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением  Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023, требования предпринимателя в размере 367 582,63 руб. были  признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, с учетом уточнения от 23.05.20223 просительной части жалобы,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт о включении его требований в размере 367 582,63 руб. в состав третьей  очереди реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, отметили суды, предприниматель ссылался  на то, что у должника имеется перед ним непогашенная задолженность,  основанная на ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих  обязательств из договора займа от 30.04.2019 № 4/19.  

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем  основания возникновения и размера спорной задолженности.  

В то же время, субординируя требования предпринимателя, суд первой  инстанции исходил из факта его аффилированности с должником.  

При представлении доказательств аффилированности должника  с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

В таком случае, основанием к включению в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления  от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  

(связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, судебной практикой выработаны подходы к разрешению  споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований  кредиторов должника.  

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника.  

В такой ситуации, заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем  нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

В рамках настоящего обособленного спора, констатировали суды,  заявителем не представлено доказательств тому, что договор займа не являлся  компенсационным финансированием, а платежи в пользу кредиторов  осуществлялись за счет имевшихся денежных средств в общем порядке за счет  выручки от текущий деятельности.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре), обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  

отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится  в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  в частности, с использованием конструкции договора займа и других  договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

В судебной практике выработан подход, согласно которому, очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица  подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично  не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что  

контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса  на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям других  кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований кредитора в размере 367 582,63 руб.,  поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено  представленными в материалы спора доказательствами.  

Между тем, учитывая, что правоотношения носили характер  компенсационного финансирования, требования предпринимателя обоснованно  были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, поскольку денежные средства были  предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом с целью  поддержания деятельности предприятия.  

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были  выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  

с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А41-26176/21 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова