АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10514/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>,                      г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании   4 197 767 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности  от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, общество «Златоустовский «Водоканал») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 74070741000856 от 01.07.2019 за январь 2023 года в размере 2 486 727 руб. 39 коп., пени за период с 21.02.2023 по 01.04.2023 в размере 24 867 руб. 27 коп., пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.    

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2023.

В материалы дела от ответчика 29.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность в размере 2 486 727 руб. 39 коп. оплачена платежными поручениями                    от 15.05.2023 № 1581, от 16.05.2023 №1624, от 17.05.2023 № 1687, от 18.05.2023 № 1696.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика 20.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в результате неоднократных уточнений просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 954 024 руб. 41 коп. и взыскать пени за период с 21.02.2023 по 14.11.2023 в размере 243 743 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2022 № ИА-73 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 14.11.2023 в размере 243 743 руб. 38 коп.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070741000856, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4.1 договора промежуточная плата производится:30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с января 2023 года по март 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за период с 21.02.2023 по 14.11.2023 в размере 243 743 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 14.11.2023 в размере 243 743 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено. 

Предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена Федеральным законом                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При цене иска 4 197 767 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 43 989 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 35 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 033171.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата основной задолженности произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а недоплаченная сумма государственной пошлины - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 954 024 руб. 41 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 243 743 руб. 38 коп., а также 35 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 431 руб.                  00 коп.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.