Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«25» апреля 2018г.                                                                          Дело № А64-1840/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Октябрьское», Тамбовская область,

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд», Тамбовская область,

о взыскании 685 899,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №1741 от 27.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2018.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

АО «Октябрьское», Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд», Тамбовская область, с требованием о взыскании задолженности по договору №40 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 199 618,36 руб., неустойку в размере 295 323,05 руб.; задолженности по договору №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию в размере 40 382 руб., неустойку – 6771,68 руб.; неустойку по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016г. в размере 68 930 руб.; пени по договору №27 ГР/Т от 06.04.2015г. на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 74 874,51 руб.

Истец заявлением от 23.04.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 214109,79 руб.,

- по договору №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию в размере 8023,52 руб.;

- по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016 в размере 68 930 руб.;

- по договору №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 74874,51 руб.;

в остальной части заявил отказ.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца  от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга по договорам №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники и №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию, прекратить.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 21.03.2016 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (Заказчик) и АО «Октябрьское» (Исполнитель) был заключен Договор №40-ГР/К на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники (далее – Договор №40-ГР/К от 21.03.2016), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию техники, поставляемой через дилерскую сеть АО «Октябрьское», в течение гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации. 

Согласно п. 3.1.2 Договора №40-ГР/К от 21.03.2016 Исполнитель обязался в установленные сроки, согласованные с Заказчиком, проводить гарантийное обслуживание и/или гарантийный ремонт техники, указанной в п. 1.1.

П. 5.1 Договора №40-ГР/К от 21.03.2016 стороны устанавливали, что стоимость каждого вида работ определяется тарифами Исполнителя в соответствии с актом выполненных работ и калькуляции.

Заказчик в полном объеме оплачивает Исполнителю услуги в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента предоставления им счета на оплату (п. 5.2 Договора №40-ГР/К от 21.03.2016).

П. 5.3 Договора №40-ГР/К от 21.03.2016 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 509880,52 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №9250 от 28.07.2016 на сумму 18920 руб., №9259 от 28.07.2016 на сумму 101657,70 руб., №10842 от 14.08.2016 на сумму 69466,62 руб., №10841 от 14.08.2016 на сумму 20910 руб., №6434 от 20.06.2017 на сумму 19220 руб., №6437 от 20.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №7005 от 29.06.2017 на сумму 19220 руб., №7023 от 29.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №8702 от 25.07.2017 на сумму 4783,20 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями: №174 от 17.08.2016 на сумму 210954,32 руб., №113 от 29.04.2016 на сумму 99307,84 руб., №84 от 06.03.2018 на сумму 199618,36 руб.

24.08.2017 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (Заказчик) и АО «Октябрьское» (Исполнитель) был заключен Договор №147 на оказание услуг по сервисному обслуживанию (далее – Договор №147 от 24.08.2017), согласно п. 1.1, 2.1 которого Заказчик заказывает, а Исполнитель осуществляет на возмездной основе сервисное обслуживание техники – возмездное для Заказчика диагностирование, дефектовка и устранение дефектов Продукции, выявленных за пределами гарантийного срока (послегарантийное обслуживание), а также возмездное устранение выявленных в пределах гарантийных сроков эксплуатационных дефектов, произошедших по вине Заказчика, осуществляемые сервисным Центром на основании договоров с Заказчиком..

Согласно п. 2.2 Договора №147 от 24.08.2017 оплата производится Заказчиком согласно расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию техники:

Выезд специалистов АО «Октябрьское»

Оплата норма/час

Запасные части и расходные материалы

15 руб. / 1 км.

1990 руб. / норма/час

оплачивается дополнительно по факту установки и расхода

 

П. 3.2.1, 3.2.2 Договора №147 от 24.08.2017 установлена обязанность Заказчика осуществлять оплату на основании расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию техники в соответствии с п. 2.2 договора, оплатить счет после его получения.

П. 5.6 Договора №147 от 24.08.2017 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 40382 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №11093 от 24.08.2017 на сумму 7280 руб., №12501 от 20.09.2017 на сумму 4990 руб., №12788 от 26.09.2017 на сумму 737 руб., №12831 от 26.09.2017 на сумму 27375 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежным поручением №155 от 06.04.2018 на сумму 40382 руб.

06.04.2015 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (Покупатель) и ОАО «Октябрьское» (Исполнитель) был заключен Договор №27-ГР/Т на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники (далее – Договор №27-ГР/Т от 06.04.2015), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию техники, поставляемой через дилерскую сеть ОАО «Октябрьское», в течение гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации на весь период нахождения ее в сублизинге в соответствии с условиями договора сублизинга, предусматривающего обязанность Заказчика (Лизингополучателя по договору сублизинга) за свой счет эксплуатировать и содержать технику в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к технике, и условиями договора сублизинга, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт техники, проводить ее техническое обслуживание в соответствии с регламентом завода-изготовителя техники, указанным в сервисной книжке на каждую единицу техники, а также осуществлять ее постановку на гарантийный учет в Техцентре, уполномоченном изготовителем техники или продавцом на проведение сервисного обслуживания. 

Согласно п. 3.1.2 Договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 Исполнитель обязался в установленные сроки, согласованные с Заказчиком, проводить гарантийное обслуживание и/или гарантийный ремонт техники, указанной в п. 1.1.

П. 5.1 Договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 стороны устанавливали, что стоимость каждого вида работ определяется тарифами Исполнителя в соответствии с актом выполненных работ и калькуляции.

Заказчик в полном объеме оплачивает Исполнителю услуги в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента предоставления им счета на оплату (п. 5.2 Договора №27-ГР/Т от 06.04.2015).

П. 5.3 Договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 292734,70 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №4343 от 21.05.2015 на сумму 7500 руб., №4344 от 21.05.2015 на сумму 56605,18 руб., №5542 от 16.06.2015 на сумму 52689,05 руб., №5548 от 16.06.2015 на сумму 8250 руб., №3141 от 19.04.2016 на сумму 12950 руб., №3139 от 19.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №7285 от 06.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №7286 от 06.07.2016 на сумму 43210 руб., №8449 от 19.07.2016 на сумму 7225 руб., №8451 от 19.07.2016 на сумму 10210 руб., №8452 от 19.07.2016 на сумму 3070,62 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями: №241 от 18.06.2015 на сумму 7500 руб., №242 от 18.06.2015 на сумму 56605,18 руб., №56 от 25.03.2016 на сумму 60939,05 руб., №111 от 28.04.2016 на сумму 12950 руб., №112 от 28.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №143 от 15.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №142 от 15.07.2016 на сумму 43210 руб., №175 от 17.08.2016 на сумму 20505,62 руб.

01.11.2016 между АО «Октябрьское» (Поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №2381 (далее – Договор №2381 от 01.11.2016), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

П. 1.2 Договора №2381 от 01.11.2016 стороны устанавливали, что наименование, количество, ассортимент  Товара, указываются в Спецификациях, подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а также счетах на оплатуи подписываемом сторонами универсальном передаточном документе, подтверждающих факт отгрузки Товара Поставщиком Покупателю. Срок поставки указывается сторонами в УПД. Отгрузки Покупателю Товара осуществляются партиями, указанными в УПД, в течение всего срока действия настоящего договора.

П. 3.1, 3.3 Договора №2381 от 01.11.2016 установлено, что товар собирается и отгружается Поставщиком в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, УПД. Моментом поставки Товара следует считать дату отгрузки Товара со склада Поставщика (Грузоотправителя) первому Перевозчику или дату выборки Товара Покупателем со склада Поставщика в случае самовывоза.

Согласно п. 2.1 Договора №2381 от 01.11.2016 цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ, включает в себя НДС. Цена Товара определяется Поставщиком в Спецификациях, а также в УПД.

Покупатель производит оплату Товара в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный Поставщиком, а также любым другим способом не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 2.4 Договора №2381 от 01.11.2016).

Согласно п. 2.5 Договора №2381 от 01.11.2016 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае оплаты Товара третьими лицами за Покупателя, Покупатель обязан незамедлительно уведомить о факте такой оплаты Поставщика с приложением копий платежных документов, в которых в обязательном порядке содержится ссылка на настоящий договор, указываются реквизиты Спецификации и счета, по которому производится оплата.

П. 6.2 Договора №2381 от 01.11.2016 стороны устанавливали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора сторона вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) Товара за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно Спецификации №1 к договору Поставщик продавал Покупателю Жатку для уборки подсолнечника НАШ 873МС в количестве 2 шт., на общую сумму 1130000 руб..

Согласно п. 1 Спецификации №1 стоимость Товара должна быть уплачена в срок до 20.11.2016.

Продавец свои обязательства по Договору №2381 от 01.11.2016 исполнил, поставил товар на сумму 1130000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №16265 от 19.12.2016, подписанного сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями.

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено платежными поручениями: №278 от 08.12.2016 на сумму 565000 руб., №47 от 02.03.2017 на сумму 565000 руб.

Претензиями №2715 от 24.10.2017, №2 от 12.02.2018 истец предлагал ответчику оплатить неустойку по Договорам №40-ГР/К от 21.03.2016, №147 от 24.08.2017, №27-ГР/Т от 06.04.2015, №2381 от 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке неустойка не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 214109,79 руб.,

- по договору №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию в размере 8023,52 руб.;

- по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016 в размере 68 930 руб.;

- по договору №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 74874,51 руб.

Ответчик в возражениях на отзыв заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также пояснил, что период просрочки был незначительный, между сторонами сложились длительные партнерские отношения, просрочка обусловлена спецификой предприятия (сельскохозяйственная организация).

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки на общую сумму 61000 руб.,  из них:

- по Договору №40-ГР/К от 21.03.2016 в размере 20000 руб.,

- по Договору №147 от 24.08.2017 в размере 4000 руб., 

- по Договору №27-ГР/Т от 06.04.2015 в размере 7000 руб., 

- по Договору №2381 от 01.11.2016 в размере 30000 руб., 

в остальной части взыскания неустойки отказать; в части взыскания основного долга по договорам №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники и №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию, производство прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон возникают из Договоров: №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники, размере 214109,79 руб., №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию, купли-продажи №2381 от 01.11.2016, №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению в части Договоров:

- №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники, размере 214109,79 руб., №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию, №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техник, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ;

- №2381 от 01.11.2016 подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги

- по Договору №40-ГР/К от 21.03.2016 на общую сумму 509880,52 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №9250 от 28.07.2016 на сумму 18920 руб., №9259 от 28.07.2016 на сумму 101657,70 руб., №10842 от 14.08.2016 на сумму 69466,62 руб., №10841 от 14.08.2016 на сумму 20910 руб., №6434 от 20.06.2017 на сумму 19220 руб., №6437 от 20.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №7005 от 29.06.2017 на сумму 19220 руб., №7023 от 29.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №8702 от 25.07.2017 на сумму 4783,20 руб.,

- по Договору №147 от 24.08.2017 на общую сумму 40382 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №11093 от 24.08.2017 на сумму 7280 руб., №12501 от 20.09.2017 на сумму 4990 руб., №12788 от 26.09.2017 на сумму 737 руб., №12831 от 26.09.2017 на сумму 27375 руб.,

- по Договору №27-ГР/Т от 06.04.2015 на общую сумму 292734,70 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №4343 от 21.05.2015 на сумму 7500 руб., №4344 от 21.05.2015 на сумму 56605,18 руб., №5542 от 16.06.2015 на сумму 52689,05 руб., №5548 от 16.06.2015 на сумму 8250 руб., №3141 от 19.04.2016 на сумму 12950 руб., №3139 от 19.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №7285 от 06.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №7286 от 06.07.2016 на сумму 43210 руб., №8449 от 19.07.2016 на сумму 7225 руб., №8451 от 19.07.2016 на сумму 10210 руб., №8452 от 19.07.2016 на сумму 3070,62 руб.,

подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями:

- по Договору №40-ГР/К от 21.03.2016: №174 от 17.08.2016 на сумму 210954,32 руб., №113 от 29.04.2016 на сумму 99307,84 руб., №84 от 06.03.2018 на сумму 199618,36 руб.

- по Договору №147 от 24.08.2017: №155 от 06.04.2018 на сумму 40382 руб.,

- по Договору №27-ГР/Т от 06.04.2015: №241 от 18.06.2015 на сумму 7500 руб., №242 от 18.06.2015 на сумму 56605,18 руб., №56 от 25.03.2016 на сумму 60939,05 руб., №111 от 28.04.2016 на сумму 12950 руб., №112 от 28.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №143 от 15.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №142 от 15.07.2016 на сумму 43210 руб., №175 от 17.08.2016 на сумму 20505,62 руб.

Ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Продавец свои обязательства по Договору №2381 от 01.11.2016 исполнил, поставил товар на сумму 1130000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №16265 от 19.12.2016, подписанного сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями.

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено платежными поручениями: №278 от 08.12.2016 на сумму 565000 руб., №47 от 02.03.2017 на сумму 565000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 5.3 Договора №40-ГР/К от 21.03.2016 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

П. 5.6 Договора №147 от 24.08.2017 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

П. 5.3 Договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 стороны предусматривали, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

П. 6.2 Договора №2381 от 01.11.2016 стороны устанавливали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора сторона вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) Товара за каждый календарный день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец начислил неустойку:

- по договору №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 214109,79 руб. за период с 03.08.2016 по 06.03.2018,

- по договору №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию в размере 8023,52 руб. за период с 25.08.2017 по 06.04.2018;

- по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016 в размере 68 930 руб. за период с 20.11.2016 по 02.03.2017;

- по договору №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 74874,51 руб. за период с 26.05.2015 по 17.08.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности пени, просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте неустойки (0,5% в день или 182,5% в год и 0,1% в день или 36,5% в год) при действующей ключевой ставке 7,25% в год., руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до общей суммы 61000 руб.,  из них:

- по Договору №40-ГР/К от 21.03.2016 - 20000 руб.,

- по Договору №147 от 24.08.2017 -  4000 руб., 

- по Договору №27-ГР/Т от 06.04.2015 - 7000 руб., 

- по Договору №2381 от 01.11.2016 - 30000 руб., 

При этом контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не пени, как заявлены требования истца.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

П. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорными договорами закреплена ответственность в виде взыскания неустойки, довод ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки на общую сумму 61000 руб.,  из них:

- по Договору №40-ГР/К от 21.03.2016 в размере 20000 руб.,

- по Договору №147 от 24.08.2017 в размере 4000 руб., 

- по Договору №27-ГР/Т от 06.04.2015 в размере 7000 руб., 

- по Договору №2381 от 01.11.2016 в размере 30000 руб., 

в остальной части взыскания неустойки отказать; в части взыскания основного долга по договорам №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники и №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию, производство прекратить.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Рассказовский район, Тамбовская область, в пользу Акционерного общества «Октябрьское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Тамбовский район, Тамбовская область, неустойку на общую сумму 61000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб.

2. В остальной части взыскания неустойки отказать.

3. В части взыскания основного долга по договорам №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники и №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию, производство прекратить.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6399 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                                         А.В. Захаров