АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4930/2019

г. Оренбург

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск Омской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль»,                               ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 404 694 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности                            № 289 от 20.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью                               «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ответчик)                        о взыскании 1 404 694 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда                 № ПО000009022 от 27.03.2018 за период с 10.10.2018 по 30.11.2018.

Представитель истца поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что пунктом 6.1 договора подряда                  № 02-18 от 02.02.2016 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете. Ответчик отмечает, что данным пунктом стороны согласовали условие о зачете сумм по договору. Истцом нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления ответчиком пени в сумме 3 386 250 руб. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПО000009022 от 27.03.2018 (далее - договор, т.1, л.д.17-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Транспортной мастерской согласно проекту 07.17-217-14-АР (-ГП, -КЖ, -КМ, -ЭС, -ТХ) по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 53 750 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых .материалов, оборудования, механизмов, временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от суммы договора в сумме 5 375 000 руб., в том числе НДС 18%, при условии наличии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом), предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 70% от суммы соответствующего акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Для проведения промежуточных расчетов подрядчик предъявляет только полностью выполненные виды работ, указанные в приложении №2. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 87% суммы договора. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и счета-фактуры после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Окончательный расчет в пределах 20% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, журнала КС-6, исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате (*.pdf) и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и счета-фактуры после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения указанных в настоящем договоре работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ руководителем заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1 договора). 

Ответчик в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора на основании платежного поручения № 3348 от 12.04.2018 перечислил истцу аванс по договору в размере 5 375 000 руб. (т.1, л.д.26).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 07.06.2018, № 4 от 13.06.2018, № 5 от 15.08.2018, № 6 от 07.11.2018, № 7 от 24.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.05.2018,       № 2 от 30.05.2018, № 3 от 07.06.2018, № 4 от 13.06.2018, № 5 от 15.08.2018, № 6 от 07.11.2018, № 7 от 24.11.2018 на общую сумму 53 750 000 руб.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2018 работы выполнены в полном объеме, с учетом выполненных замечаний согласно акта № 1 от 30.11.2018 (л.д. 57).

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на основании платежных поручений № 5363 от 07.06.2018, № 6327 от 05.07.2018, № 6495 от 12.07.2018, № 6797 от 19.07.2018, № 8390 от 06.09.2018, № 1262 от 06.12.2018, № 1877 от 27.12.2018.

14.12.2018 ответчик истцу направил претензию № 7251 о взыскании 3 386 250 руб. неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ с указанием на удержание суммы пени при окончательном расчете (л.д.12).

Согласно письму истца № 460 от 28.12.2018, направленному ответчику, истец указал, что ответчик намеренно не принимал выполненные работ для последующего начисления пени. Истец просил ответчика оплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 3 386 250 руб. (л.д.13).

Ответчик направил истцу письмо № 98 от 14.01.2019, согласно которому на момент окончания сроков выполнения работ по договору 09.10.2018 работы не выполнены в полном объеме, в подтверждение чего направил запросы истца ответчику о предоставлении пропусков  для выполнения работ № 364 от 23.10.2018, № 362 от 31.10.2018,                    № 401 от 12.11.2018, № 403 от 21.11.2018, № 410 от 06.12.2018, а также акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2018 (л.д.14-16, 57).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки, необходимости удержания суммы неустойки с применением правила о ее снижении, составила 1 404 694 руб. 19 коп.

Претензия истца № 7251 от 14.12.2018 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком посредством перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 5363 от 07.06.2018, № 6327 от 05.07.2018,                     № 6495 от 12.07.2018, № 6797 от 19.07.2018, № 8390 от 06.09.2018, № 1262 от 06.12.2018, № 1877 от 27.12.2018 и удержания суммы неустойки в размере - 3 386 250 руб.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Поскольку аванс в размере 5 375 000 руб. перечислен ответчиком по платежному поручению № 3348 от 12.04.2018, окончательной датой выполнения работ, с учетом указанного пункта договора,  по мнению ответчика, является 09.10.2018.

Между тем работы истцом закончены и приняты ответчиком 12.12.2018. Таким образом, ответчик рассчитал, что истцом допущена просрочка в 63 календарных дня (с 10.10.2018 по 12.12.2018), то есть размер неустойки должен был составить 3 386 250 руб. (53 750 000 руб. x 0,1% x 63 календарных дней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В свою очередь, истец считает, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Транспортной мастерской согласно проекту 07.17-217-14-АР (-ГП, -КЖ, -КМ, -ЭС, -ТХ) по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно письму ответчика № 98 от 14.01.2019 15.10.2018 почтовым отправлением в адрес ответчика пришло уведомление истца №386 от 08.10.2018 г. о готовности выполненных работ по Договору и необходимости осуществления приемки выполненных работ.

18.10.2018 проведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ по проекту: «Участок горных работ ЦДПС Бассоль. Транспортная мастерская», с участием представителя истца - ФИО4 Было установлено, что работы не завершены в полном объеме.

27.11.2018 ответчиком получено уведомление истца № 440 от 24.11.2018 о готовности выполненных работ в полном объеме по Договору. 29.11.2018 комиссия провела осмотр выполненных работ и выявила недостатки.

04.12.2018 получено письмо (исх. №26 от 03.12.2018) об устранении замечаний и просьбе организовать повторный комиссионный осмотр объекта. 10.12.2018 работы приняты, в подтверждение чего представлен акт №2 от 10.12.2018.

О том, что работы не были выполнены в полном объеме, также свидетельствуют письма об оформлении и продлении пропусков на сотрудников ООО «ТПК «Борнэо-Строй», а также пропусков на ввоз материалов для выполнения работ №19777 от 23.10.2018. №20343 от 01.11.2018, №20930 от 12.11.2018. №21622 от 21.11.2018, №22389 от 06.12.2018 (л.д.14-16, 57).

В указанной связи, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 3 386 250 руб. в силу пункта 6.1 договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшения суммы платежа за партию поставленного товара на сумму начисленного штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации стороной предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной суммы выполненных работ суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком начислена неустойка в размере 3 386 250 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора на цену договора 53 750 000 руб. за период с 10.10.2018 по 12.12.2018.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, Заказчик вправе предъявить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не выполнивший предусмотренные договором работы, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно письму ответчика № 98 почтовым отправлением 15.10.2018 в адрес ответчика пришло уведомление истца №386 от 08.10.2018 о готовности выполненных работ по договору и необходимости осуществления приемки выполненных работ.

18.10.2018 проведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ по проекту: «Участок горных работ ЦДПС Бассоль. Транспортная мастерская», с участием представителя истца - ФИО4, установлено, что работы не завершены в полном объеме.

27.11.2018 ответчиком было получено уведомление истца № 440 от 24.11.2018 о готовности выполненных работ в полном объеме по договору. 29.11.2018 комиссия провела осмотр выполненных работ и выявила недостатки.

04.12.2018 получено письмо (исх. №26 от 03.12.2018) об устранении замечаний и просьбе организовать повторный комиссионный осмотр объекта. 10.12.2018 работы приняты, в подтверждение чего представлен акт №2 от 10.12.2018.

О том, что работы не выполнены в полном объеме, также свидетельствуют письма об оформлении и продлении пропусков на сотрудников ООО «ТПК «Борнэо-Строй», а также пропусков на ввоз материалов для выполнения работ №19777 от 23.10.2018. №20343 от 01.11.2018, №20930 от 12.11.2018. №21622 от 21.11.2018, №22389 от 06.12.2018 (л.д.14-16, 57).

Согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2018 работы выполнены в полном объеме, с учетом выполненных замечаний согласно акту № 1 от 30.11.2018 (л.д. 57). Акт утвержден ответчиком 12.12.2018. Представители сторон в исковом заявлении и отзыве указывают, что работы сданы и приняты в полном объеме 12.12.2018.

Таким образом, факт выполнения работ по договору в надлежащий срок истцом не доказан. Кроме того, факт просрочки выполнения работ истцом частично признается в количестве 29 дней.

При проверке расчета ответчика судом установлено, что количество дней просрочки за период с 10.10.2018 по 12.12.2018 определен ответчиком арифметически неверно (63 дней вместо 65 дней). Между тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера заявленных требований принадлежит стороне, суд не вправе выходить за его пределы, судом учитывается неустойка, рассчитанная ответчиком в размере 3 386 250 руб. 

При этом суд приходит к выводу о правильном определении ответчиком механизма расчета неустойки из общей стоимости работ по договору. Довод истца о необходимости производить расчет неустойки, исходя из конкретных этапов выполнения и сдачи-приемки работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Истец был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

Из буквального толкования условий названного договора следует, что независимо от стоимости работ, выполнение которых просрочено, неустойка исчисляется от цены договора, то есть 53 750 000 руб. Ссылка истца на неопределенность используемого для расчета показателя ввиду наличия в договоре терминов «общая сумма договора», «сумма договора» и «стоимость договора» отклоняется судом с учетом того, что из условий договора, в содержании которых используются данные понятия, наличия таких различий не следует, путем толкования содержания условий договора в совокупности следует, что стоимостным выражением данных понятий является сумма 53 750 000 руб., иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Также истцом не представлено доказательств наличия разногласий в отношении используемых в договоре терминов и неопределенности в уяснении содержания условий договора до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, цена договора, из которой произведен расчет, верно определена ответчиком с учетом пункта 2.1 к договору.

Из имеющихся в деле документов не следует, что истец не имел возможность представить возражения к договору, в том числе по размеру неустойки и порядку ее определения, однако не представлено доказательств заявления и представления к урегулированию сторонами разногласий по соответствующему пункту договора. 

Из содержания договора также не следует согласование этапов выполнения работ с указанием стоимости работ по каждому из них. Приложение № 2 определяет расчет договорной цены, путем подписания актов стороны фиксировали объем и стоимость выполненных к определенной дате работ. С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом промежуточных этапов работ.

Оценив условие о неустойки с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно начислил неустойку из расчета общей стоимости работ по договору.

Истец в дополнении к исковому заявлению при анализе начисленной ответчиком неустойки ссылался на статью 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на то, что заявленный размер.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, истец соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заключая договор подряда, истец был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями истец согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты выполнения работ, истец должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что несогласие истца с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, ответчик правомерно произвел окончательный расчет с истцом по договору, уменьшив подлежащие выплате денежные средства на сумму начисленной неустойки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 047 руб. (платежное поручение № 5349 от 03.04.2019).

Учитывая, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» отказано, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                  Л.В. Лезина