АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 30.11.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу                         № А45-34809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловойсоюз» (125195, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - ООО «Деловой союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее - МУП «Энергия», предприятие) о взыскании убытков:

- с мэрии в сумме 17 073 239 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019             № 132564т,

- солидарно с мэрии и МУП «Энергия» в сумме 2 523 944 руб. 45 коп. в связи                           с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 09.09.2019 № 132564т, задержкой в выдаче технических условий на вынос теплотрассы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами                 с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчиков, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, задержке в выдаче технических условий на присоединение к улично-дорожной сети, технических условий на вынос теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                               от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Деловой Союз» ссылается на то, что отразив                  в решении и постановлении тот факт, что отказы мэрии от 10.02.2020, от 25.02.2020                     в выдаче разрешения на строительство бассейна обоснованы несоответствием проектной документации на строительство указанного объекта Генеральному плану города Новосибирска, предусматривающему отнесение предоставленного для строительства бассейна земельного участка к функциональной зоне – медицинских учреждений,                          в которой строительство бассейнов не допускается, суды первой и апелляционной инстанции не дали этому никакой оценки.

Также заявитель отмечает, что незаконность Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета народных депутатов от 24.06.2009 № 1288 (далее – ПЗЗ № 1288) в части установления территориальной зоны, в которой расположен предоставленный истцу в аренду земельный участок, в связи с их противоречием в указанной части Генеральному плану города Новосибирска подтверждена решением Новосибирского областного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения 28.01.2020.

Общество считает, что в обстоятельствах несоответствия ПЗЗ № 1288 Генеральному плану города Новосибирска проведением аукциона и последующим заключением договора аренды земельного участка мэрия ввела арендатора в заблуждение относительно предмета договора, условия которого заведомо невыполнимы. Заключенный договор противоречит законодательству и является недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы.

Кроме того, ООО «Деловой союз» выражает несогласие с выводом судов о том, что ни один из отказов в выдаче разрешения на строительство не был обжалован, ссылаясь при этом на то, что 05.11.2020 заявило мэрии о расторжении договора аренды, отсутствие ответа на что явилось основанием для обращения с таким требованием в суд в рамках настоящего дела.

Помимо изложенного, заявитель считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности истцом размера убытков.

МУП «Энергия» представило отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи              с отсутствием факта причинения обществу убытков предприятием и неправомерных действий предприятия, причинно-следственной связи между действиями МУП «Энергия» и заявленными истцом убытками.

Мэрией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой Союз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в иске к мэрии, исход из следующего.

Судами установлено, что 09.09.2019 в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 22.08.2019 № 844 между мэрией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - первоначальный арендатор, ИП ФИО3) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 132564т (далее - договор аренды), согласно которому в аренду для строительства передан земельный участок из категории земель населенных пунктов                       с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4570 кв. м по улице Титова, з/у 18а.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: бассейны (пункт 5.1 – «Спорт» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540: объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов). Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Договор заключен на срок с 09.09.2019 по 08.03.2021 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 11 072 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка после получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности по договору третьему лицу (пункт 4.1.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным в договоре.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение (пункт 6.2 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора. Стороны подтверждают, что на земельном участке, предоставленном арендатору, обнаружены следующие недостатки (обременения), в частности в границах земельного участка расположено сооружение – трубопроводные сети 2-го теплового района, протяженность 19 545 м (кадастровый номер объекта недвижимости 54:35:000000:17005), находящиеся в хозяйственном ведении              МУП «Энергия» г. Новосибирска).

16.04.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Деловой союз» заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее – договор уступки), который 20.04.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Право аренды переходит на земельный участок переходит к обществу с момента                  с момента регистрации настоящего договора (пункт 2.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.3 договора уступки общество в случае необходимости приобретает право требовать от арендодателя все понесенные последним затраты.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды общество уплачивает ИП ФИО3 договорную сумму в размере 7 165 288 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора уступки).

Уступка прав аренды согласована письмом мэрии о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2020 № 31/19/04599.

До передачи арендных прав и обязанностей обществу первоначальным арендатором совершены действия, направленные на исполнение договора аренды.

05.09.2019 ИП ФИО3 обратился в МУП «Энергия» за выдачей технических условий на вынос теплотрассы из зоны строительства.

26.12.2019 МУП «Энергия» выдало технические условия, которыми предписывался вынос теплотрассы, включая теплотрассу, находящуюся на соседнем участке, принадлежащем иному лицу.

11.09.2019 ИП ФИО3 в мэрию подана заявка на получение технических условий на присоединение к автомобильным дорогам, на которую 16.10.2019 получены технические условия № 24/01-17/09763-ТУ-251, из которых следовало, что присоединение к дорогам общего пользования предписывается произвести через «местный проезд», который расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем иному лицу.

11.11.2019 ИП ФИО3 направил повторный запрос на получение технических условий на присоединение к автомобильным дорогам, на который арендатору выданы откорректированные технические условия от 28.01.2020 № 24/01-18/00782-ТУ-13                          на присоединение к дороге общего пользования с прямым доступом на улицу Титова.

По заявлению ИП ФИО3 от 03.10.2019 мэрией 29.10.2019 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 площадью 4 570 кв. м № RU 5430300010572, в разделе 2 которого приведена информация об установленном градостроительном регламенте - Правила землепользования                             и застройки города Новосибирска», утвержденные решением Советом депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288; расположении земельного участка                                          в территориальной зоне «Зона объектов культуры и спорта (Р-4)»; виде разрешенного использования земельного участка – спорт (5.1) – объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов.

04.02.2020 первоначальный арендатор обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Бассейн»                                 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 54:35:064190:127.

10.02.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии                             г. Новосибирска уведомлением № 11/1/11.1-04-00417 в выдаче разрешения на строительство отказало со ссылкой:

- на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии от 26.12.2018 № 4678, а именно: в пояснительной записке к проектной документации не указан вид планируемого бассейна согласно СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», в разделе архитектурные решения не указан гигиенический принцип поточности помещений,

- на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, а именно:

1) отсутствует согласование, размещенного объекта и необходимых площадок благоустройств (в том числе площадок для стоянки индивидуальных автотранспортных средств) в зоне ограничения застройки передающего радиотехнического объекта станция «Новосибирск»;

2) в соответствии с пунктом 5.26.2. СП 120.13330.2012 «Метрополитены», проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается только по согласованию с организациями, эксплуатирующими метрополитен (не представлено соответствующее согласование проектной документации с уполномоченной организацией).

3) проектная документация не соответствует требованиям Генерального плана города Новосибирска (далее – Генплан), а именно приложением 14 Генплана – для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 определяется зона территорий медицинских учреждений.

Также в уведомлении от 10.02.2020 дополнительно сообщено, что, по мнению Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, учитывая, что фактически из общей площади в 550,3 кв. м под бассейн отведено только 28,30 кв. м помещений, ванны при этом занимают только 12 кв. м и представлены вертикальными объектами, которые можно демонтировать, данный объект капитального строительства невозможно отнести к спортивным сооружениям – бассейны.

14.02.2020 первоначальный арендатор обратился к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии с письмом № 111 о предоставлении информации о том, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:064190:127.

В ответ на это обращение Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии                выдало арендатору справку от 02.03.2020 № 30/05.3/00970/15 о том, что данный земельный участок расположен в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты для размещения спортивных залов, клубов, бассейнов.

18.02.2020 первоначальный арендатор вновь обратился в мэрию с заявлением                                   о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Бассейн»                    на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

25.02.2020 уведомлением № 11/1/11.1-04-00588 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии отказало в выдаче разрешения на строительство                             со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к функциональной зоне медицинских учреждений, где размещение бассейнов не допускается.

С учетом отказа от 25.02.2020 № 11/1/11.1-04-00588 ООО «Деловой союз» разработало новый проект на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна с помещениями под размещение специализированного медицинского центра» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды, который представлен мэрии 14.05.2020 с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

20.05.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии уведомлением отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что запланированный бассейн не является спортивным.

29.06.2020 общество, разработав проект спортивного бассейна, обратилось в мэрию заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» на арендуемом земельном участке в соответствии с условиями договора аренды.

Уведомлением от 03.07.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что чаша запланированного бассейна меньше, чем предусмотрено в Проекте генерального плана, согласованного письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 26.05.2020 № 30/01.1/07607.

27.07.2020 общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения                                   на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна».

Уведомлением от 31.07.2020 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием чаши бассейна.

На обращение ООО «Деловой союз» от 14.09.2020 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание бассейна» Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии уведомлением от 18.09.2020 отказало со ссылкой на то, что согласно его письму от 26.05.2020 объект спорта – бассейн на земельном участке по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска включен в объекты местного значения г. Новосибирска с характеристикой размера чаши бассейна 12 х 25, сто не соответствует размеру чаши, указанной в проектной документации – 5 х 25, что не позволяет отнести запроектированный бассейн к объектам для занятия спортом.

Ссылаясь на задержку в выдаче муниципальным унитарным предприятием «Энергия» технических условий на вынос теплотрассы из зоны строительства, задержку              в выдаче мэрией технических условий на присоединение к уличной дорожной сети и ее незаконные отказы в выдаче разрешений на строительство, что не позволило начать запланированное строительство, общество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела, о взыскании 19 597 183 руб. 76 коп. убытков, составляющих: арендную плату, уплаченную по договору аренды в сумме 13 676 968 руб. 93 коп.; затраты, понесенные в связи с подготовкой к строительству (проектная документация, приобретение оборудование и т.д.) в сумме 620 214 руб.                   83 коп.; затраты, которые общество понесет в будущем на оплату выполненных работ, услуг по подготовке проектной документации в сумме 5 290 000 руб.

В составе общей суммы убытков общество заявило о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 2 523 944 руб. 45 коп., причиненных несвоевременной выдачей технических условий на вынос теплотрассы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к мэрии, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков вследствие неправомерных действий указанного ответчика, указав, что отказы в выдаче разрешения на строительство обществом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска к МУП «Энергия», суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками общества и действиями данного ответчика, поскольку первоначальный арендатор дважды обращался в МУП «Энергия»             за выдачей технических условий на вынос тепловых сетей, не представив при этом весь необходимый пакет документов для выдачи технических условий, в связи с чем МУП «Энергия», действуя в интересах заявителя, самостоятельно запрашивало необходимые документы, в частности в АО «СИБЭКО».

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, поскольку уплата части заявленной к взысканию суммы осуществлена не обществом,                    а первоначальным арендатором - ИП ФИО3

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что согласование условий присоединения к уличной дорожной сети производилось в обычном рабочем порядке, доказательств того, что мэрии изначально было известно о невозможности использования местного проезда по соседнему земельному участку в материалах дела не имеется, а также не усматривается задержек                    в согласовании повторного обращения заявителя (для проезда через улицу Титова).

Также апелляционной инстанцией отмечено, что, вступая в арендные отношения, истец был (должен был быть) осведомлен обо всех фактических обстоятельствах, связанных с реализацией права аренды, в частности ознакомиться с возможными вариантами проезда, и изначально запросить возможный проезд, и, принимая на себя права и обязанности арендатора, истец не мог не знать о способе прокладки теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом невозможности использования земельного участка по причинам, о которых ему не было известно при заключении договора аренды, и что невозможность использования земельного участка обусловлена незаконными действиями мэрии.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неисполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, наличия у земельного участка недостатков, делающих невозможным его использование по назначению, не оговоренных арендодателем при заключении договора аренды, как и противоправных действий со стороны ответчиков, препятствовавших использованию земельного участка.

Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска к предприятию, суд апелляционной инстанции указал, что у МУП «Энергия» не возникло перед истцом обязательств ни по итогам торгов, ни из договора аренды земельного участка, и в данном случае доказательств того, что МУП «Энергия» совершены противоправные действия, приведшие к расходам истца, не установлено,                     с учетом того, что сам арендатор не предпринял надлежащих действий по получению условий для выноса теплотрассы и не представил необходимого для правильного решения вопроса документов.

Обжалуемые обществом судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к МУП «Энергия», суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск                 о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиямине связаны.

Установив, что первоначальный арендатор дважды обращался в МУП «Энергия»               за выдачей технических условий на вынос тепловых сетей, не представив при этом весь необходимый пакет документов для выдачи технических условий, при этом МУП «Энергия», действуя в интересах заявителя, самостоятельно запрашивало необходимые документы, в частности в АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие причинной связи между заявленными к указанному ответчику убытками и его действиями по рассмотрению вопроса о выдаче технических условий, указав на то, что сам арендатор не предпринял надлежащих действий по получению условий для выноса теплотрассы и не представил документы, необходимые для правильного и своевременного разрешения вопроса по обращению.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что у МУП «Энергия» не возникло перед истцом обязательств ни по итогам торгов, ни из договора аренды земельного участка.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, сделанные по установленным ими фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Учитывая изложенное в части исковых требований, предъявленных к МУП «Энергия», решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к мэрии, исходя из следующего.

В силу общего правила части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом риск невозможности использования арендованного имущества                        в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного              в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Судами обеих инстанций установлено, что в отказах в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2020, от 25.02.2020, данных первоначальному арендатору, среди прочего содержится такое основание отказа как - несоответствие представленной арендатором проектной документации требованиям Генерального плана города Новосибирска, приложением 14 к которому для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:127 определена зона территорий медицинских учреждений,               в которой размещение бассейнов не допускается.

Указанному обстоятельству судами оценки не дано, законность приведенного основания отказа в выдаче разрешения на строительство судами не проверена.

При этом мэрией в ходе рассмотрения дела не дано никаких пояснений по вопросам проведения аукциона на право аренды земельного участка для строительства бассейна            на не предназначенной для этого территории, и заключения договора аренды спорного земельного участка для целей строительства указанного объекта.

Между тем вопрос возможности осуществления строительства того сооружения, для которого предоставлен земельный участок, имеет существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании убытков, составляющих затраты арендатора                         на освоение земельного участка.

Ссылка судов на то, что отказы в выдаче разрешения на строительство арендатором не оспорены, является ошибочной.

Исходя из предмета спора и такого основания отказа в выдаче разрешения                              на строительство как несоответствие Генеральному плану города Новосибирска Правил землепользования и застройки города Новосибирска, на основании которых земельный участок выставлен на торги для строительства бассейна, учитывая, что в последующем заключен договор аренды земельного участка, арендатору выдан градостроительный план земельного участка, определяющий условия использования участка при осуществлении строительства бассейна, выданы технические условия на присоединение к автомобильным дорогам, перенос теплотрассы, а также Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии выдана справка от 02.03.2020, подтверждающая расположение спорного земельного участка в зоне Р-4 (Зона объектов культуры и спорта) и вид разрешенного использования: спортивные залы, клубы, бассейны, судами при рассмотрении настоящего спора должна была быть дана оценка совершению органом местного самоуправления сначала последовательных действий, направленных на предоставление обществу права возведения на спорном земельном участке спортивного бассейна, затем при исполнении арендатором договора аренды – действий по отказу в осуществлении строительства.

Без исследования названных обстоятельств нельзя признать правомерным вывод судов о недоказанности истцом наличия неправомерных действий мэрии и отсутствии оснований для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности.

Судами не учтено, что вопросы распоряжения публичным земельным участком находятся, прежде всего, в сфере компетенции соответствующего публичного органа, осуществляющего распорядительные функции.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец                      не представил надлежащих доказательств неисполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, не учитывает основание отказов в выдаче разрешения                          на строительство, выраженных изначально в уведомлениях от 10.02.2020, 25.02.2020.

При этом, судами, как указано выше, не только не исследованы надлежащим образом обозначенные два отказа мэрии, но и применительно к этим отказам не установлено, мог ли истец при разумной степени заботливости и осмотрительности предотвратить возникновение убытков или уменьшить таковые.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ суда первой инстанции               в удовлетворении иска о взыскании убытков с мэрии, основанный на том, что по части суммы требований расходы понесены не обществом, а ИП ФИО3 не учитывает положения статьи 384 ГК РФ и также то, что правопреемство прав и обязанностей по договору аренды признано арендодателем.

Правильно признав обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Деловой союз» о том, что вследствие уступки оно заняло место арендатора в отношениях по аренде, вместе с тем суд апелляционной инстанции безосновательно поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи заявленных убытков               с действиями мэрии, не проверив правомерность отказа мэрии в выдаче истцу разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных         к мэрии, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить вышеотмеченные недостатки, включить в предмет исследования вопросы о правомерности отказа мэрии                    в выдаче разрешения на строительство по основанию недопустимости строительства бассейна на предоставленном мэрией в этих целях земельном участке, об основаниях принятия истцом прав и обязанностей по договору аренды после получения первоначальным арендатором отказов мэрии от 10.02.2020 и от 25.02.2020 в выдаче разрешений на строительство, содержащих, среди прочих оснований отказ в связи                      с несоответствием проектной документации по строительству бассейна приложению 14 Генплана, определяющему отнесение спорного земельного участка к зоне территорий медицинских учреждений; при установлении оснований для удовлетворения требований  о взыскании с мэрии убытков судам необходимо определить их размер с разумной степенью его достоверности при оценке поведения сторон договора с учетом отказов мэрии от 10.02.2020 и от 25.02.2020 в выдаче разрешений на строительство и применительно к тому, мог ли истец при разумной степени заботливости и осмотрительности предотвратить возникновение убытков или уменьшить таковые.

При установлении оснований для привлечения к участию в деле первоначального арендатора,  суду следует разрешить данный вопрос с учетом мнения сторон.

По результату рассмотрения дела суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А45-34809/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» к мэрии города Новосибирска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 30.11.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1