ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-371/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17409/2023) общества с ограниченной ответственностью «В Лесном» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-371/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «В Лесном»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В Лесном» (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору аренды № 15 земельного участка от 11.10.1999 за период с 11.07.2017 по 10.01.2021 в размере 939 737,76 руб. и пени по состоянию на 30.03.2022 в размере 260 513,12 руб.

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «В Лесном» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 15 земельного участка от 11.10.1999 за период с 01.01.2018 по 11.05.2021 в размере 516 496,14 руб. и пени в размере 101 825,31 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к экземпляру дополнительного соглашения ООО «В Лесном» от 17.04.2017 не приложен конкретный расчет подлежащей оплате арендной платы. Ссылается на изменение 06.10.2003 путем подписания Дополнительного соглашения №1 площади арендуемого участка до 1,47 га, арендная плата установлена в размере 45 000 рублей, что с учетом уменьшения арендуемого участка, составило 66 150 руб. в год. Также податель жалобы указывает, что изменение размера арендной платы возможно с обязательным уведомлением об этом арендатора, однако никаких уведомлений истцом в адрес ответчика относительно изменения арендной платы не направлялось, расчет арендной платы при подписании Соглашения от 17.04.2017 арендатору не передавался. Метод расчета арендной платы, указанный в соглашении от 17.04.2017, в части применения коэффициентов считает неправомерным и необоснованным. Начисление пени за неоплату платежей, размер которых никогда не доводился до арендатора, считает незаконным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в обозначенном ответчиком порядке без применения коэффициентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Национальным парком «Куршская коса» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «Куршская коса» от 11.10.1999 № 2015 (далее – договор), по которому Обществу передан в аренду земельный участок государственного лесного фонда в Зеленоградском лесничестве, квартал № 34, выдел № 16, площадью 1,8 га, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. 

17.04.2017 Российская Федерация в лице Управления (арендодатель), ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» и Общество (арендатор) подписали трехстороннее соглашение (далее – дополнительное соглашение от 17.04.2017), согласно которому права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли Управлению. 

В пункте 2.1. договора срок аренды земельных участков определен с 03.07.2009 по 02.07.2058. 

Договор и соглашение в установленном порядке зарегистрированы, условия договора сторонами не оспорены. 

Арендатор, подписав договор и соглашение, принял на себя обязательство выполнять все условия договора. 

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 дополнительного соглашения от 17.04.2017. 

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 17.04.2017 установлено, что арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года. 

В соответствии с п. 5.8 дополнительного соглашения от 17.04.2017 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатору начисляются пени. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. 

Истец, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 11.04.2017 по 10.01.2021 у него образовалась задолженность в размере 939 737,76 руб., на которую арендатором начислены пени по состоянию на 30.03.2022 в размере 260 513,12 руб. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, расчеты арендной платы в установленном договором порядке арендодателем ему не направлялись. 

Вместе с тем предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 39:05:020402:18, площадью 14 700 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. 

На момент заключения договора аренды и по настоящее время участок отнесен к категории земель лесного фонда, в отношении которого Постановлением № 310 установлен порядок расчета арендной платы. 

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 арендная плата рассчитывается в соответствии со ст. 73 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310). 

Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 размер арендной платы изменяется ежегодно на коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (без подписания дополнительного соглашения к договору). 

Арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, изменяющих порядок платы за аренду земли (без подписания дополнительного соглашения к договору). 

Из расчетов Управления следует, что при расчете ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного для осуществления рекреационной деятельности, окончательная ставка платы определена путем последовательного перемножения ставки платы, установленной Постановлением № 310 на соответствующие данному лесному участку коэффициенты, на что прямо указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 20.05.2008 № АА-05-27/4308. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» были установлены соответствующие коэффициенты на 2015 год - 1, 19; на 2016 год - 1,24. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был установлен соответствующий коэффициент на 2017 год - 1,31. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены соответствующие коэффициенты на 2018 год -1,57; на 2019 год - 1,89; на 2020 год - 2,26. 

В соответствии с таблицей № 11 Постановления № 310 ставка платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности в Зеленоградском районе Калининградской области составляет 11 570 руб. 

В примечании к таблице 11 Постановления № 310 предусмотрено применение дополнительных коэффициентов, так для спорного участка определены: коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов (1,5); коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии от 0 до 1 километра включительно (3,5) и коэффициент, учитывающий площадь лесного участка свыше 0,3 га (1). 

При этом ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты Управления, произведенные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусматривающим специфику определения размера арендной платы за пользование земельными участками лесного фонда, не представил. 

Тот факт, что, по утверждениям подателя жалобы, ему не были направлены расчеты арендной платы судом не принимаются во внимание, поскольку в п. 5.6 дополнительного соглашения от 17.04.2017 Арендатор обязан ежегодно, не позднее 30 марта, обращаться в Управление для уточнения размера арендной платы. 

Таким образом, арендатор не был лишен возможности самостоятельного получения расчетов. 

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю за расчетами арендной платы, начиная с даты подписания соглашения, а ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат и ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и верными выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства. 

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 года и подлежала оплате до 25.11.2017. 

Указанный срок является началом течения срока исковой давности. 

С исковым заявлением Управление обратилось в суд 21.01.2021 (согласно штампу на иске). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.07.2017 по 25.11.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В части взыскания арендной платы, начиная с первого квартала 2018 года и по 1 квартал 2021 судом первой инстанции установлено,  что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления № 43). 

Как следует из материалов дела, срок уплаты задолженности по арендным платежам, начиная с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года, наступил 10.04.2018. 

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. 

Таким образом, направление ответчику требования об оплате задолженности от 09.12.2020 № 39-АК-01/7600 в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за указанный период, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось. 

С учетом применения судом срока исковой давности по части требований Управления, задолженность Общества по арендным платежам на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 516 496,14 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем требование в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 516 496,14 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка в размере 260 513,12 руб. 

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период. С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с Общества неустойки, которая оставила 101 825,31 руб. и обоснованно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в отношении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. 

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приобщено, доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае п. 5.8 дополнительного соглашения от 17.04.2017, ответчик разногласий относительно размера неустойки не заявлял. 

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

При этом, процент пени, предусмотренный дополнительным соглашением от 17.04.2017, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Поскольку в соответствии с п. 5.6 дополнительного соглашения от 17.04.2017 именно Арендатор обязан ежегодно, не позднее 30 марта, обращаться в Управление для уточнения размера арендной платы, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому обстоятельству, что арендатору не представлена информация о размере арендных платежей и, при таких обстоятельствах у него отсутствовала обязанность по уплате измененных арендных платежей и пени за их несвоевременную уплату, признаются несостоятельными.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2023 по делу №  А21-371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина