АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60917/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Ленинскому районному отделу судебных приставов                   г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области (далее – отдел) о признании незаконным бездействия.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН 

<

***>, далее – общество "УНТЭСК") в лице конкурсного управляющего ФИО3, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, далее – общество "Энергосбыт Плюс"), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, далее – общество "ЕЭнС"), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – общество "Свердловэнергосбыт"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России").

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018; отдела – пристав ФИО5; общества "ЕЭнС" – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 10/84Д; общества "Энергосбыт Плюс" – ФИО7 по доверенности от 08.05.2018.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО2 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным: 1) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 5339/18/66004-ИП, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 13.09.2018; 2) бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от 02.10.2018 и непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

01.11.2018 общество "ЕЭнС" представило отзыв, возражало против удовлетворения заявления в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): распечатку из Картотеки арбитражных дел с информацией о принятии к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (дело №А60-62210/2018), резолютивная часть постановления от 24.09.2018 по делу №А60-40453/2016, определение от 03.06.2018 по делу №А60-40453/2016.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела оригиналы документов по реестру: заявление от 24.09.2018, жалоба от 02.10.2018, ответ от 13.09.2018 Исх. № 3226/724831, справка от 18.09.2018 № 01-14/969, информация Сбербанка об арестах (8 шт.), постановления от 07.09.2018, от 13.09.2018,  от 07.09.2018.

Отдел представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требования не признал, ссылаясь на то, что  согласно ответам ПАО «Сбербанк» на всех счетах должника, ФИО2 денежные средства отсутствуют, по банку «Вятич» вынесено постановление о розыске счетов, по банку «ВТБ» ответ о движении денежных средств не предоставлен. Счета арестованы в рамках обеспечительных мер, так как счета нулевые и нет достаточной суммы ареста для погашения долга по исполнительному документу. Кроме того, отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления от 11.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы № 04/236777 и списка внутренних почтовых отправлений от 11.10.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): информация ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 об арестах на расчетных счетах ФИО2, согласно которой общий размер арестованных денежных средств составляет более 281 млн руб.; уведомление о совершении операции по лицевому счету от 31.08.2018 Исх. № ЦО-2723-310818/1; отчет от 19.09.2018 № 2012-18/Б.

Пристав ФИО5 представил постановление от 07.09.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке «Вятич» (ПАО), указал, что арест на денежные средства должника наложен в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп.

25.12.2018 общество "Сбербанк России" представило отзыв, указал на произведенные 13.09.2018 аресты денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО2 в сумме 110 033 558 руб. 57 коп., а также 14.09.2018 – на сумму 171 439 284 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-4877/2013 о принятии обеспечительных мер.

Суд определил наложить арест на банковские счета, принадлежащие ФИО2 и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в сумме 171 439 284 руб. 65 коп.

07.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028578067 на обеспечительные меры.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53339/18/66004-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что должник имеет денежные средства на банковских счетах в банках ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Вятич", в связи с чем 07.09.2018 и 13.09.2018 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в названных банках 

24.09.2018 ФИО2 обратился в отдел с заявлением, в котором просил снять арест с излишне арестованных банком ПАО "Сбербанк России" денежных средств. 

В связи с тем, что арест снят не был, 02.10.2018 ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Ленинского отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Не получив ответа на жалобу и полагая, бездействие должностных лиц отдела по не снятию ареста с излишне арестованных денежных средств незаконными и нарушающими его права, ФИО2 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из объяснений сторон следует, что в декабре 2018 года арест с излишне арестованных денежных средств был снят.

Однако ФИО2 настаивал на рассмотрении его требований по существу, мотивируя это тем, что снятие ареста с денежных средств не является препятствием для признания судом бездействия незаконным, поскольку в спорный период он фактически был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на сумму более 110 млн. руб.

Суд считает, что требования ФИО2 следует рассмотреть по существу и удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (ст. 70 Закона).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 должник обратился в Ленинский отдел с заявлением о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, в котором сообщил, что фактически арест наложен на сумму, превышающую размер обеспечения, а именно – на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 281 355 230 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, информацией предоставленной 25.12.2018 обществом "Сбербанк России" и отделом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, с 24.09.2018 у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, размещенных, в частности, на счетах должника в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем доказательств принятия таких мер приставом не представлено.

Поскольку такие меры были приняты с нарушением установленного законом порядка (срока), суд полагает, что следует признать незаконным бездействие должностного лица. Своим бездействием должностное лицо нарушило права должника, в том числе на правильное исполнение судебного акта. Вместе с тем, поскольку в настоящее время арест с излишне арестованных денежных средств снят, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения на пристава обязанности по снятию ареста.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм права следует, что жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

На основании частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 02.10.2018 ФИО2 обратился к старшему приставу Ленинского отдела с жалобой на бездействие пристава ФИО5 Постановлением от 11.10.2018 заместителя старшего пристава ФИО9 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Отказ мотивирован тем, что сумма арестованных денежных средств должника не превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Вместе с тем, как установлено судом, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.  

 Кроме того, возражая заявителю, отдел сослался на то, что 11.10.2018 указанное постановление было направлено ему, в подтверждение чего представил список внутренних почтовых отправлений № 19, в котором в пункте 1 значится заказное письмо с идентификатором № 620077288114872, адресованное ФИО2 на почтовый адрес: 620142, 

<

...> д.***, кв. ***. 

Вместе с тем из содержания реестра невозможно определить, какой именно документ был отправлен. Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России, под указанным номером зарегистрировано почтовое отправление, адресованное иному лицу – ФИО10 и отправленное в другой день – 29.10.2018 и по другому адресу: 620144,  г. Екатеринбург.

При этом ФИО2 факт получения постановления от 11.10.2018 отрицал, а иных доказательств отправки должнику постановления старший  пристав не представил.  

Из положений ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и эффективный контроль за своевременностью производимых им действий.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что старший пристав не осуществил надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, по своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и не обеспечил своевременное направление заявителю ответа по его жалобе. 

При таких обстоятельствах суд считает, что старший пристав не выполнил обязанности, установленные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 10 Закона о судебных приставах.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ФИО11 Фавзавиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов ФИО2, в рамках исполнительного производства № 53339/18/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов              г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО2 от 02.10.2018 и не осуществлении надлежащего контроля за незамедлительным снятием ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 53339/18/66004-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.К. Киселёв