АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12268/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Живой источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 564 170 руб. 49 коп.,

 

в судебное заседание:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Живой источник» (далее –                       ООО «Живой источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольвест» (далее –                          ООО «Угольвест», ответчик) о взыскании 3 564 170 руб. 49 коп., в том числе 3 360 000 руб. неосновательного обогащения, 204 170 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.02.2024 по 27.06.2024; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 13.08.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  12.09.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу товара – щебня фракции 20-40 мм.

ООО «Живой источник» на основании выставленного ООО «Угольвест» счета                       от 29.12.2023 № 1.29/12-23 в порядке предварительной оплаты перечислило последнему 3 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 2960.

Впоследствии договор поставки между указанными юридическими лицами не был заключен, товар не поставлен, денежные средства плательщику не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2024 б/н с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 3 360 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Живой источник» перечислило денежные средства на счет ООО «Угольвест» (ИНН 

<

***>) по основанию: «Оплата по счету                       № 1.29/12-23 от 29.12.23 г. В том числе НДС 20%.».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 360 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 2960.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства поставки товара или возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 3 360 000  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 27.06.2024 в размере 204 170 руб. 49 коп. При этом просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644076, 

<

...>, пом. 2П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живой источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>) 3 564 170 руб. 49 коп., в том числе 3 360 000 руб. неосновательного обогащения, 204 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2024 по 27.06.2024 с дальнейшим начислением процентов с 28.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 821 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая