И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233071/16-52-558

06 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В. в порядке ст.18 АПК РФ 

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.

с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИН» (410039,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Акционерное общество «ВТБ-Лизинг» 

о взыскании страхового возмещения в размере 2 542 097 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №5880777-51/17;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 542 097 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридической помощи  в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 950 037 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости- 260 698 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба -10 000 руб. 00 коп., затраты на оказание юридической помощи -40 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Ответчик требования истца не признал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Дин» заключен договор лизинга №АЛ44556/01-15СРТ от 21.07.2015г., согласно которому автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска является предметом лизинга. Приобретен лизингодателем - АО «ВТБ-Лизинг» и передан за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю - ООО «Дин», с правом последующего приобретения им права собственности. 

В отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак 

<

***> СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования «КАСКО», полис №AI60818056 от 27.07.2015г. 

Страховая сумма на 1-й год страхования составляет 3 899 700 руб. 00 коп., страховая премия за 1 год страхования 269 969 руб. 42 коп. Срок действия договора страхования с 27.07.2014г. по 26.07.2020г. 

Страхователем является лизингодатель АО «ВТБ-Лизинг», выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель является АО «ВТБ-Лизинг», выгодоприобрететелем в оставшейся части является ООО «Дин». 

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются: в части страхования транспортного средства - согласно ст.9 Генерального договора- Генеральный договор страхования №ING-01/12 от 16.07.2012г. заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010г. 

26.03.2016г. в 06.00 у д.№5/9 по ул. Железнодорожной г. Саратова принадлежащий ООО «Дин» автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак 

<

***> был обнаружен с повреждениями, которые были причинены третьими лицами при неизвестных обстоятельствах. Автомобиль получил следующие повреждения: разбито стекло вод, на руле и на подушке безопасности имеются сколы и царапины, на спидометре, мониторе управления климат-контроле, обшивке потолка, проекции на лобовое стекло также имеются сколы и царапины. 

По данному факту младшим лейтенантом полиции Солод ФИО3 ПП№6 в составе Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ООО «Дин» обратилось в ООО «СарЭкс плюс» с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений. 

Согласно экспертному заключению №1305/16-04 от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN 

<

***>, 2015 года выпуска номерной знак 

<

***> составила 2 542 097 руб. 00 коп. Услуги независимого оценщика составили 10 000 руб. 00 коп. 

07.06.2016г. ООО «Дин» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы по факту причинения ущерба в результате действий третьих лиц в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2.542.097 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба -10 000 руб. 00 коп., затрат на оказание юридической помощи -40 000 руб. 00 коп..  

Не согласившись с суммой заявленных требований, ответчик в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 17.07.2017г. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «АНТЭКС» (115432, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения, были получены автомобиля BMW Xdrive30d гос.номер Т435 КМ64 по факту причинения вреда третьими лицами 13.10.2015, а какие из повреждений – 26.03.2016?

  2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Xdrive30d гос.номер Т435 КМ64 в Саратовском регионе на дату 26.03.2016 без учет тех повреждений, которые заявлялись по событию причинения вреда третьими лицами от 13.10.2015.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении №252/17 от 15.12.2017г. повреждения, получены автомобилем BMW Xdrive30d гос.номер Т435 КМ64 по факту причинения вреда третьими лицами 13.10.2015г., в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015г.: разбито стекло водительской двери, стекло пассажирской передней и задней правой двери, также разбиты, на передних и задних сиденьях имеются повреждения в виде сколов и царапин; повреждения обшивки дверей; на приборной панели имеются сколы и царапины; на руле и подушке безопасности имеются колы и царапины; на спидометре, мониторе управления климат контролем, обшивке потолка, проекции на лобовое стекло также имеются сколы и царапины. 

Повреждения, вероятно, полученные 26.03.2016г., в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016г.: вмятина на капоте, повреждения на передней и задней правых дверях и на передних и задних левых дверях, на заднем левом и правом крыле, на переднем левом и правом крыле, на заднем бампере, на правой передней фаре, на противотуманных фарах, имеются царапины на заднем левом и правом фонарях, также повреждения в виде царапин на лобовом стекле и заднем стекле. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 950 037 руб. 95 коп. 

После получения заключения эксперта, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения были приняты судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования не подлежат применению (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание экспертное заключение №252/17 от 15.12.2017г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 950 037 руб. 95 коп.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 260 698 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика не возражал против данного требования, не заявил о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи представлена квитанция к ордеру от 30.10.2016г.  №45.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 317, 322, 326, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИН» (410039,

<

...>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 950 037 (девятьсот пятьдесят тысяч тридцать семь) руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 76 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                               С.В.Подгорная