﻿434/2020-11596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10592/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В. -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГринКран» на решение Арбитражного суда Омской  области от 26.09.2019 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Кливер Е.П.,  Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10592/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (644073, г. Омск,  ул. 2-я Солнечная, д. 49, оф. 409, ИНН 5507251924, ОГРН 1145543045900)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (125130,  г. Москва, пр. Старопетровский, д. 7А, стр. 14, ИНН 9705000790,  ОГРН 5147746035443) о взыскании денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройГрупп» – Щитова Е.П. по доверенности от 10.07.2019.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «ГринКран» – Казакова А.С. по доверенности от 02.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (далее –  ООО «ТрансСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее –  ООО «ГринКран», ответчик) о взыскании 8 689 176,49 руб., из которых  4 132 205 руб. основного долга по договору аренды строительных машин  и механизмов с экипажем и 4 556 971,49 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГринКран»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  погашенной задолженности по основному долгу по договору аренды  и об уменьшении размера неустойки.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки,  подлежащий взысканию с ответчика, превышает размер основного долга;  неустойка в размере 0,1 % в день в 2 – 3 раза превышает размер  средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам,  действовавших в периоды начисления неустойки, в 3 раза превышает  совокупный уровень инфляции за период с июня 2016 года по июнь 2019  года и в 3 – 5 раз превышает значение ключевых ставок, установленных  Банком России в 2016 – 2019 годах; судами не учтено, что истец длительное  время не обращался к ответчику или в суд с требованием о взыскании  задолженности по спорному договору аренды, что привело к увеличению  

периода взыскания неустойки; начисленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды  неправомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика  об уменьшении ее размера.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансСтройГрупп» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ТрансСтройГрупп» (арендодатель) и ООО «ГринКран» (арендатор)  заключен договор аренды строительных машин и механизмов с экипажем  от 18.09.2015 № 18/09-01-15ТСГ (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение  и пользование арендатору по его заявкам исправные строительные машины  и механизмы и оказать услуги своими силами по их управлению  и технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ  на объектах под руководством ответственных лиц арендатора, а арендатор  обязуется использовать предоставленную для работы строительную технику  в соответствии со СНиП, охраной труда и промышленной безопасностью  и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных  сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг (размер  месячной арендной платы) по договору определяется по договорным ценам,  

согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены  (приложение № 1 к договору).  

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. 

При неполном месяце аренды соответствующей единицы техники  (начало и окончание аренды) размер платы исчисляется пропорционально  количеству дней в соответствующем месяце, при этом для удобства расчетов  стороны исходят из 30 календарных дней в месяце.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за оказанные услуги  по договору производится перечислением денежных средств на расчетный  счет арендодателя, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего  за истекшим на основании счета на оплату арендодателя, если иное  не установлено сторонами в соответствующей заявке или протоколе  согласования договорной цены.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты арендодатель  вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ)  за каждый день просрочки.  

За период с апреля 2016 года по февраль 2019 года ООО «ГринКран»  систематически нарушало сроки оплаты по договору, в результате чего  у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме  4 132 205 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и актом  сверки взаимных расчетов.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец  начислил ответчику неустойку в размере 4 556 971,49 руб. за период  с 15.11.2015 по 07.06.2019.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения ООО «ТрансСтройГрупп»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили  из обоснованности требований истца о взыскании задолженности  по арендной плате и неустойки в заявленном размере.  

При этом суды указали на отсутствие оснований для снижения размера  договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций  в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлен факт передачи спорного имущества ответчику,  что подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2015, от 14.03.2016,  от 23.09.2016, от 28.11.2016, от 29.12.2016, от 31.12.2016, от 15.01.2017,  от 16.01.2017, от 01.07.2017, 01.02.2017, от 01.11.2017, от 24.11.2017,  от 01.12.2017, наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате  по договору в размере 4 132 205 руб. на момент принятия обжалуемого  решения суда первой инстанции, что подтверждается, в том числе актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.08.2019,  

подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью  ООО «ГринКран». Доказательств обратного ООО «ГринКран» в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности  ответчика по арендной плате в заявленном размере.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору аренды, суды обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Возражения ООО «ГринКран», изложенные в кассационной жалобе,  по сути сводятся к несогласию с определением размера взыскиваемой  неустойки, размер которой, по мнению заявителя, несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства.  

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной  инстанции на основании следующего.  

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны  в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы  договора направлен на развитие предпринимательской деятельности,  осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).  

Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки  в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных  работ) за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли  на себя обязательства по исполнению его условий.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование  о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно  и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки,  

то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что,  по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного  решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  

за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Кроме того, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что ООО «ТрансСтройГрупп» не доказан факт  явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства  и получения истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание  длительное неисполнение ООО «ГринКран» обязанности по внесению  арендной платы по договору (в течение почти трех лет), а также  сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота  относительно установления договорной неустойки за аналогичные  нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате  суммы долга за каждый день просрочки, учитывая длительный период  просрочки в оплате, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Доводы ООО «ГринКран» о том, что ООО «ТрансСтройГрупп»  длительное время не обращалось к ответчику или в суд с требованием  о взыскании задолженности по спорному договору аренды, что привело  к увеличению периода взыскания неустойки, судом округа отклоняются,  поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  

основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления № 7).  

При этом должник не мог не знать о наличии неисполненного  договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения  влечет обязанность по уплате процентов и неустойки в размере,  согласованном сторонами договора.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе  превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных  процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка  России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной  неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности  являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение  обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства в размере, установленном договором.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу   № А46-10592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина