ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24371/2022, 10АП-3174/2023

Дело № А41-882/21

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ООО «Финесс монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ООО «Финесс монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать договор уступки (цессии) от 27.10.2020 б/н, заключенный между ООО «Финесс монтаж» и ФИО7 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорного договора. 

В качестве третьих лиц в деле участвует ООО «Каркаде» и ФИО3

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор уступки от 27.10.2020 б/н, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Ауди А4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 27.02.2023.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Свое право на обжалование определения о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности обосновывает тем, что указанная сделка, в том числе является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; поддержал ходатайство ФИО2  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финесс монтаж» ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2  о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 19.10.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 02.11.2022. 

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 30.01.2023, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Считает, что данные факты затрагивают его права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 с 06.04.2014 является участником должника с размером доли 1/3. 

Представитель учредителей (участников) должника является одним из лиц, являющихся участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, открытие конкурсного производства в отношении ООО «Финесс монтаж» не являлось препятствием для участия заявителя в деле о банкротстве № А41-882/21 (в частности, данное обстоятельство может выражаться в направлении письменных позиций по обособленным спорам).

При этом представитель собрания учредителей (участников) должника, бывшие руководители не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному уведомлению о всех обособленных спорах в деле о банкротстве (перечень таких лиц указан в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст обжалуемого определения от 19.10.2022 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 20.10.2022.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в публичном доступе.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, а также с учётом фактических обстоятельств, ФИО2 имел возможность направить апелляционную жалобу на определение от 19.10.2022 в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято судом согласно определению 29.10.2021.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной заявителем в ходатайстве, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.   

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «Финесс Монтаж» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 9007/2017, согласно которому ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство, которое обязуется предоставить ООО «Финесс монтаж» в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

В ходе исполнения осуществления возложенных законом обязанностей, и при анализе банковских выписок должника, конкурсному управляющему ООО «Финесс монтаж» ФИО5 стало известно, что должник (лизингополучатель) свои обязательства по договору лизинга от 21.11.2017 № 9007/2017 исполнил полностью. 

Согласно полученному ответу от УМВД России по городскому округу Подольск № 3/217712761000 от 02.06.2021, по состоянию на 24.06.2021 в базе данных ГИБДД -транспортных средств за ООО «Финесс Монтаж» не зарегистрировано. 

Временный управляющий ФИО5 направила в адрес ООО «Каркаде» досудебную претензию с требованием возвратить в трехдневный срок в пользу ООО «Финесс монтаж» предмет лизинга и подписать в пределах этого же срока акт о переходе права собственности, установленным пунктом 6.3.1 общих условий, являющихся частью договора лизинга от 21.11.2017 № 9007/2017. 

Согласно ответу ООО «Каркаде» (исх. от 20.08.2021 № 2021/10-2127) все права и обязанности по договору лизинга были переданы ФИО7 на основании договора уступки (цессии) от 27.10.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ФИО7) производит оплату на сумму 250 000 руб. 

Согласно сведениям, полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (исх. от 13.07.2021 № 3/217716061878) в настоящий момент спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 

Полагая, что сделка по заключению договора уступки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рассматриваемом случае договор уступки (27.10.2020) заключен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость уступаемых прав по договору составила 250 000 руб., размер задолженности по договору составлял 65 715 руб. 35 коп. 

Согласно представленному отчету об оценки стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 924 425 руб. 

Таким образом, стоимость уступаемых прав, даже с учетом задолженности по договору лизинга в шесть раз ниже стоимости транспортного средства, полученного ответчиком. 

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, отчет не опровергнут ответчиком. 

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то, что на момент передачи права требования должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что должник имел задолженность перед кредитором ООО «БелИНЭКО» в размере 87 395 евро 70 евро центов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

В материалы дела и суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 являлся учредителем должника с 19.10.2017 по 05.02.2021 с долей в размере 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Финесс монтаж» и ФИО7 являются заинтересованными лицами.

Доказательства правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника не представлены.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями полученных денежных средств, аффилированность сторон, имеются основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, оплата по сделке отсутствует, стоимость занижена, что указывает на недобросовестные действия сторон по сделке. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что спорное транспортное средство находится у ответчика, обязательства по договору лизинга были исполнены, судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя возможно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО3 не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка ФИО3 фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-882/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина