ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300969/2024

30 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 23.01.2026г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грандстрой МАФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 года,

по иску ООО «Русметхолдинг»

к ООО «Грандстрой МАФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русметхолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Грандстрой МАФ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 797 500 руб., задолженности за невыполнение обязательств по разовому договору поставки в размере 2 035 850 руб., задолженности за неоплату товара по договору поставки № ИМИ-099 от 03.07.2023 в размере 68 908 671, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Грандстрой МАФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Грандстрой МАФ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в качестве займа перечислил ответчику денежные средства в размере 5 797 500 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Также, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 035 850 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в качестве назначения платежа указано - оплата по счетам за мат гимнастический складной.

Договор поставки между сторонами не заключен, доказательства поставки товара на спорную сумму или возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках договора поставки № ИМИ-099 от 03.07.2023 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления ответчику в качестве займа денежных средств, а также денежных средств за товар, поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплате поставленного товара удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные электронной цифровой подписью универсальные передаточные документы недостаточны для подтверждения факта передачи товара ответчику, указанные документы подписаны неустановленными лицами, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные документы подписаны сторонами посредством электронных цифровых подписей, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", сертификаты ключей проверки электронной подписи лиц, подписавших документы от имени покупателя, по состоянию на момент подписания документов являлись действующими (ответы ООО «Компания «Тензор»).

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью электронной цифровой подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Суды также отметили, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки № ИМИ-099 от 03.07.2023 поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное, согласно материалам дела иные условия поставки в письменном виде сторонами не согласовывались. В качестве доказательства реальности совершения поставки в адрес ответчика в материалы дела представлены документы с реестрами и ссылками на спорные универсальные передаточные документы, подтверждающие наличия у истца спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-300969/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья	 О.В. Анциферова

Судьи:	 	 А.А. Дербенёв

О.В. Каменская