ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24651/2022

город Чита

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика - открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая  

компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2023, паспорт,  

диплом), от истца - не явились, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на  

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А19-24651/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС- 

Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  

«Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

расторжении договора подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – истец,  ООО «БСЭС-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее –  ответчик, ОАО «ИЭСК») о расторжении договора подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: модернизация ВЛ 500 кВ  Тулун – УПК – Тыреть (ВЛ-563) замена грозозащитного троса 2хС-70 протяженностью  141,266 км.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске  отказать.  

Судом, по мнению ответчика, не учтено, что об объективной невозможности  исполнить договор истцу было известно, ответчиком неоднократно предпринимались  меры по исполнению обязательств, а также по расторжению договора по соглашению  сторон.  

Ссылаясь на то, что договор не был исполнен по причине отсутствия разрешения  уполномоченного органа, т.е. ввиду объективных обстоятельств, а также на достижение  сторонами взаимного согласия относительно объективной невозможности исполнения  договора, ответчик считает неправомерным расторжение договора по основанию  существенного нарушения его условий.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.  В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец своих  представителей не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены  надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  04.10.2021 между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство № 231/ЗЭС-2021, в соответствии с которым  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных  работ по объекту: Модернизация ВЛ-500 кВ Тулун – УПК – Тыреть (ВЛ-563) замена  грузового троса 2хС-70 протяженностью 141,266 км, инв. № 8000130153, и вводу в  эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1  (Техническое задание) и Технической документацией. Заказчик в свою очередь обязуется  принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями  договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем  работ закреплен в приложении № 1 (Техническое задание) и в любом случае включает в  себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):  

- строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные  отделочные и иные строительные работы, в том числе в отношении объектов тепло и  энергоснабжения. Оснащение объекта инженерными системами/сетями, а также работы  по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;  

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных  испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;  

- приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их  закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование  при выполнении работ;  

- организацию питания и страхования персонала подрядчика;  

- предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта  и ремонта установленного оборудования;  

- инструктаж персонала подрядчика и заказчика; 

- устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;  

- комплексное страхование строительных и монтажных работ, а также гражданской  ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена  в Приложении № 1).  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и  обеспечить результат работы в сроки, последовательности и порядке, установленные  договором и Приложением № 3 (График выполнения работ).  

Начало работ с даты заключения договора, окончания работ по 30.11.2021  включительно. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3  (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 37.2 договор действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных  обязательств.  

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору не выполнены,  возможность исполнения договора отсутствует, ввиду существенного нарушения  ответчиком условий договора, выразившихся в неисполнении встречных обязанностей,  предусмотренных пунктами 8.1.3, 8.1.7, 14.2.1 договора, по передаче строительной  площадки, обеспечению необходимым режимом работы оборудования, передаче  давальческих материалов, оборудования.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 420, 421,  450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик не доказал,  что им предпринимались действия в целях исполнения встречных обязательств по  спорному договору, признал отсутствие фактической возможности исполнить договор, в  связи с чем сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора подряда   № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 по причине существенных нарушений его условий.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора  подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и  обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является  существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение  работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными  сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что  до настоящего времени предусмотренные спорным договором работы подрядчиком не  выполнены в связи с неисполнением ОАО «ИЭСК» предусмотренных договором  встречных обязательств по передаче строительной площадки для выполнения работ  (пункт 8.1.3), обеспечению необходимым режимом работы оборудования, находящегося в  эксплуатации для обеспечения безопасности производства работ (пункт 8.1.7), передаче  давальческих материалов, оборудования в объеме, указанном в Приложении № 4 и в  Приложении № 13 к договору.  

Как указал истец, данные обстоятельства послужили основанием для обращения к  заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ и действия договора  (письма № 310 от 02.11.2021, № 322 от 15.11.2021, № 355 от 29.11.2021).  

В ответном письме от 19.11.2021 № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-21-1582 заказчик сообщил о  согласовании заключения дополнительного соглашения № 1 на продление срока до  31.03.2022. Вместе с тем, данное намерение заказчик не реализовал, соглашение о  продлении срока выполнения работ сторонами не было подписано.  

Более того, письмом от 14.12.2021 № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-21-183 ОАО «ИЭСК»  сообщило ООО «БСЭС-Иркутск», что график отключения ВЛ 500 кВ Тулун - УПК Тыреть  (ВЛ-563) Иркутским РДУ не согласован в связи с необходимостью обеспечения  максимальной загрузки ГЭС Ангарского каскада. Указывая на невозможность выполнения  работ, заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении договора.  

В ответе № 352 от 21.12.2021 ООО «БСЭС-Иркутск» сообщило, что в процессе  подготовки к исполнению договора были закуплены материалы для производства работ  включая их доставку, в связи с чем выразило свое несогласие с условием соглашения о  расторжении договора об отсутствии финансовых или иных претензий друг к другу, а  также просило возместить понесенные затраты.  

Таким образом, как следует из представленной переписки, истец и ответчик  согласия относительно расторжения договора по соглашению сторон на  взаимоприемлемых условиях не достигли.  

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных  обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала,  оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии  указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать  возмещения убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается,  что свои встречные обязанности, предусмотренные договором подряда № 231/ЗЭС-2021  от 04.10.2021, ОАО «ИЭСК» не выполнило.  

Так, ОАО «ИЭСК» не обеспечило необходимый режим работы оборудования,  находящегося в эксплуатации, для создания условий безопасного производства работ, как  того требует пункт 8.1.7 договора, что повлекло невозможность выполнения работ  подрядчиком.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда,  поскольку невыполнение заказчиком встречных обязательств препятствует исполнению  

договора подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей с  очевидностью свидетельствует о том, что все разумные сроки для обеспечения  возможности подрядчику приступить к работам истекли.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с непредставлением согласования  со стороны третьего лица - Иркутского РДУ на вывод ВЛ в ремонт, получил надлежащую  оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми  апелляционный суд соглашается.  

Как верно отметил суд, обеспечение необходимых режимов работы оборудования,  находящегося в эксплуатации, для обеспечения условий безопасного производства работ в  силу положений пункта 8.1.7 договора является непосредственно обязанностью заказчика  (ответчика).  

Получение необходимых для этого согласований также является обязанностью  заказчика, поэтому на него ложится риск неблагоприятных последствий при  несовершении тех или иных действий со стороны третьих лиц.  

Доказательств того, что ОАО «ИЭСК» предпринимало все необходимые и  зависящие от него действия в целях исполнения возложенной на него пунктом 8.1.7  договора обязанности, материалы дела не содержат.  

Ответчиком не доказано, что причины, указанные им в обоснование  невозможности исполнить договор, носят объективный характер и являются  непреодолимыми.  

Таким образом, верно установив факт допущенного со стороны ответчика  существенного нарушения условий договора, правомерными являются выводы суда о  наличии оснований для расторжения договора подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 в  судебном порядке по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу 

 № А19-24651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна