АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5215/2019

17 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

«Таурус Банк» (акционерное общество)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А82-5215/2019 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению «Таурус Банк» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и действий Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

«Таурус Банк» (акционерное общество) (далее – «Таурус Банк» (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 20.08.2018               № 6139 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ООО «СТРОЙСИТИ», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи gjl государственным регистрационным номером 2187627803658 от 14.12.2018 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда отменено, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

«Таурус Банк» (АО) не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вынесение обжалуемого постановления привело к фактическому отказу кредитору в защите нарушенного права. Банк полагает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушило его права на исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-11640/2016 о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в размере 13 737 811 рублей 02 копеек в рамках исполнительных производств № 5747/18/76025, 13159/18/76025-ИП. Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у Банка имущественных требований к Обществу; представителем конкурсного управляющего Банка направлялось в регистрирующий орган возражение на исключение Общества из ЕГРЮЛ. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель регистрирующего органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СТРОЙСИТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля составила в отношении Общества справки от 09.08.2018 № 1864-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, и № 1864-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция приняла в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» решение от 20.08.2018                 № 6139 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано 22.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (698).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция 14.12.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» из реестра. 

Банк не согласился с решением и действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и действия Инспекции являются незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, определениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О, от 29.09.2016                    № 1971-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемые решение и  действия Инспекции являются правомерными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что основанием для принятия решения от 20.08.2018                    № 6139 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (справки от 09.08.2018 № 1864-С, 1864-О); сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.08.2018; заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Установленные судом обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у Общества задолженности перед Банком при отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка Банка на направление им возражений на решение Инспекции от 11.11.2016 об исключении Общества из ЕГРЮЛ была предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонена им, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решений и действий, совершенных регистрирующим органом в 2018 году. 

Довод Банка о том, что наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемых действий является основанием для отказа от их совершения, правомерно отклонен апелляционным судом, так как материалы дела не содержат доказательств того, что на 20.08.2018 Инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии такой задолженности. Кроме того, суд правомерно указал, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не лишает Банк права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу                              № А82-5215/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,                      кассационную жалобу «Таурус Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с             рассмотрением кассационной жалобы, отнести на «Таурус Банк» (акционерное общество).

Возвратить конкурсному управляющему «Таурус Банк» (акционерное общество)           Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального          бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей,                     излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 656428.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова