Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41387/2018-ГК

 

г.Москва

30.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

Дело №А40-173906/17

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3371

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-173906/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Войсковой части 3371 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник Войсковая часть 6549)

к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3371 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании 4 976 662 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, войсковая часть 6549 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы войсковая часть 6549 ссылается на то, что войсковые части являются федеральными казенными учреждениями, решение о правопреемстве между которыми принимается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации как учредителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №539, приказом от 24.06.2017 войсковая часть 6549 назначена правопреемником войсковой части 3371.

В судебном заседании представитель войсковой части 6549 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3371 обратилась с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2018 и 05.03.2018 войсковой частью 6549 заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении войсковой части 3371 в связи с ликвидацией последней и одновременным определением заявителя в качестве правопреемника приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017 №026.

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, производство по делу прекращено со ссылкой на п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в силу положений ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, сторона спора (истец) утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, а производство по делу подлежит прекращению. 

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 07.06.2018 содержит указание только на прекращение производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде при наличии у такого лица правопреемников в материальном правоотношении, являющемся предметом спора. Иное лишало бы указанных лиц права возможности реализации гарантированного ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ права на защиту своих прав, что недопустимо.

Таким образом, п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду проверить обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и на этом основании пришли к выводу о невозможности правопреемства для истца в целом.

Между тем, в ст.61 Гражданского кодекса РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (ст.129 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Росгвардии от 24.06.2017 №026 назначен правопреемник войсковой части 3371 - войсковая часть 6549. 

В силу п.26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указанный ненормативный правовой акт не оспорен и не отменен.

Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-173906/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.