﻿725/2020-20478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8897/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» Рыбина Сергея Викторовича, бывшего директора и участника общества с  ограниченной ответственностью «Атлант» Кутепова С.А., иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Рыбина Сергея  Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу   № А53-8897/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рыбин С.В.  (далее – управляющий) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника  Кутепова С.А. передать документы.  

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2020, заявление управляющего оставлено без  удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что у Кутепова С.А. запрошенные  документы отсутствуют.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда  от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды  нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела; к участию в рассмотрении обособленного  

спора не привлечен Кожоев Р., якобы получивший документы должника. По мнению  подателя жалобы, Кутепов С.А. допустил злоупотребление правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Кутепов С.А. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Кутепов С.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания,  ссылаясь на ограничения по передвижению, введенные в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного  заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна  (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку  Кутепова С.А. обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в  деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд  кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые  доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы Кутепова С.А. достаточно подробно  изложены в тексте отзыва на кассационную жалобу. Неявка в судебное заседание  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285  Кодекса).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2019 заявление  ООО «Союз Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин С.В. Сведения об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 17.08.2019 № 147(6627).  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника Кутепова С.А. передать ему документы. В обоснование  заявленного требования управляющий указал, что решением единственного участника  от 03.04.2015 № 1/2015 Кутепов С.В. назначен на должность директора должника, в тот  же год он приобрел 100% доли в уставном капитале должника и стал единственным его  участником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности от  имени должника, является Кутепов С.А. Управляющий направил в адрес бывшего  руководителя должника требование о предоставлении документов. Требование получено  Кутеповым С.А. 10.09.2019, однако, запрашиваемые документы управляющему не  переданы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании  документов.  

Отказывая в удовлетворении заявлении управляющего, суды руководствовались  статьями 65, 66, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве».  

Суды установили, что 13.10.2014 должник зарегистрирован в качестве  юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН  1143023001494). Директором должника являлся Кутепов С.А. Решением единственного  участника должника от 03.10.2017 № 5 Кутепов С.А. решил принять Кожоева Р.В. в  общество на основании заявления от 26.09.2017; увеличить уставный капитал и  установить его равным 310 тыс. рублей; установить следующее распределение долей  участников общества: Кутепов С.А. – 300 тыс. рублей, что составляет 30/31 уставного  капитала общества, Кожоев Р. – 10 тыс. рублей, что составляет 1/31 уставного капитала  общества; утвердить и подписать новую редакцию устава общества. Соответствующие  изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2017.  

4 октября 2017 года Кутепов С.А. подал заявление об увольнении по  собственному желанию с занимаемой должности с 18.10.2017.  

17 октября 2017 года Кутепов С.А. подал заявление о выходе из общества и  выплате действительной стоимости доли в порядке пункта 6.1 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью. Согласно нотариально удостоверенному  заявлению от 17.10.2017, бланк серии 61 АА4965833, принадлежащая Кутепову С.А. доля  в размере 30/31 уставного капитала общества номинальной стоимостью 300 тыс. рублей  оплачена полностью.  

25 октября 2017 года Кутепов С.А. вышел из состава участников общества, о чем  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Как указал Кутепов С.А., согласно акту приема-передачи от 18.10.2017  Кутепов С.А. передал учредителю должника Кожоеву Р. документы, касающиеся  деятельности должника, в том числе документы, запрашиваемые управляющим.  

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника  от 18.10.2017 Кутепов С.А. передал, а Кожоев Р. принял следующую документацию:  договор об учреждении, устав, список участников, протоколы общих собраний  участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на  учет в ИФНС, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение  страхователю из ПФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из  ФОМС, кадровую документацию в полном объеме, бухгалтерскую и налоговую  отчетность за период с 2014 года по октябрь 2017 года, отчетность в ПФ и ФСС за период  с 2014 года по октябрь 2017 года, торг-12, счета-фактуры, счета, ТТН, реестры ТТН за  период с 2014 года по октябрь 2017 года, кассовую книгу и отчеты кассира с  приложениями за период с 2014 года по октябрь 2017 года, авансовые отчеты за период с  2014 года по октябрь 2017 года, банковские выписки за период с 2014 года по октябрь  2017 года, ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с 2014 года по  октябрь 2017 года, договоры с контрагентами, печать должника.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления управляющего документы,  указанные в заявлении об истребовании документации, переданы бывшим руководителем  должника учредителю должника в том объеме, в котором они имелись.  

При таких обстоятельствах, поскольку у бывшего руководителя должника  отсутствуют документы и имущество должника, суды пришли к правильному выводу о  том, что заявление управляющего об обязании бывшего руководителя должника  Кутепова С.А. передать управляющему имущество и финансово-хозяйственную  документацию не подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что  ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку не организовал общее собрание  участников общества для избрания нового единоличного исполнительного органа. В  рассматриваемом случае апелляционный суды установили, что 25.10.2017 Кутепов С.А.  вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись,  и не является руководителем должника, следовательно, не вправе инициировать  проведение собраний участников и принимать какие-либо решения, отнесенные Законом к  компетенции участников общества.  

Суды установили, что ответчик представил суду доказательства передачи  документов должника его учредителю. Достоверность представленного доказательства – акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 18.10.2017  Кутеповым С.А. и принятия ее Кожоевым Р. не опровергнута.  

Апелляционный суд правомерно указал, что довод управляющего о том, что суд  не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Кожоева Р., не является  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рамках  рассматриваемого обособленного спора управляющий не заявлял требование к Кожоеву Р.  и не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании  документов у Кожоева Р.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы  на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-8897/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников