АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-1848/2023

г.Калуга

11» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

11.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «ТНС Энерго Тула», ИНН 7105037307:

представитель - ФИО5

(доверенность от 30.12.2022

№01-28/2023-ТНС);

от ООО «Жилтрест», ИНН 7116153785:

представитель - ФИО6

(доверенность от 17.10.2023 №780);

от ООО «Энергосеть»:

не явились, извещены;

от ООО «УРЭС»:

не явились, извещены

от ООО «5Е»:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023.

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»(далее - ООО «Жилтрест», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2018 №71527300054(далее - договор энергоснабжения, договор) в сумме 840 973, 73 руб.,пени в сумме 22 465, 01 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 219 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - ООО «Энергосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» (далее - ООО «УРЭС»), обществос ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее - ООО «5Е»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 689 458, 59 руб. основного долга, пени в сумме 18 299, 79 руб. с начислением с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из механизма, установленного абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2018 №71527300054, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении №2,на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение №3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Расчетный период установлен один календарный месяц (п.6.5 договора).

В силу п.6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

В рамках настоящего дела судами установлено и ответчиком не оспаривается,что в период сентябрь - ноябрь 2022 истец осуществил поставку энергоресурсана объекты энергоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика,что подтверждается счетами, УПД, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, который последним в полном объеме не был оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в размере 840 973, 73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442),пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ООО «Жилтрест» задолженностиза потребленную электроэнергию с начислением неустойки за просрочкуее оплаты с последующим ее начислением с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома,в силу ч.1 ст.4, ст.8 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использованиии содержании общего имущества в МКД.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услугв зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

На основании п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее - Правила от 06.05.2011 №354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления МКД собственниками помещенийв этом доме и случаях, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуществав многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемыхпри содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платыза содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платыза содержание жилого помещения. 

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, управляемые ответчиком, ее объем, стоимость установлены судами и подтверждены материалами дела, ответчиком по существу надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истец определил размер долга управляющей организации как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. 

Руководствуясь абз.2 п.142 Основных положений от 04.05.2012 №442, принятыми Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 № 23) изменениями № ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия», исходя из сведений технических паспортов приборов учета, проверив справочный расчет задолженности истца, с учетом довода ответчика о наличии в МКД установленных ИПУ с классом точности 2,5 на соответствие требованиям жилищного законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 689 458, 59 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей организацией установленной подп.«б» п.82 Правил от 06.05.2011 №354 обязанности по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ путем сверки их с показаниями соответствующего ПУ на момент проверки, ответчикомв порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ст.332 ГК РФ, а также положениямиабз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая за период с 18.10.2022 по 06.02.2023 составила 18 299, 79 руб., суды также обоснованно удовлетворили требование истцао взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в заявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников домофонов в МКД, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что автоматически запирающие устройства дверей подъездов МКД (домофоны) относятся к общедомовому имуществу, а ответчиком вопреки заявленным доводам не представлены сведения о лицах, которым домофоны принадлежат на праве собственности. 

Довод ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены неверно, также был обоснованно отклонен судом, поскольку он не опровергает расчета задолженности, представленного истцом, выполненного в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3