ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-368/2024

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2024 по делу   № А29-368/2024  

по заявлению государственного инспектора территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», о привлечении к административной ответственности, 

установил:

государственный инспектор территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Республике Коми Межрегиональное территориальное  управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального  дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ УпрДор «Прикамье») к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтройПроект».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2024 заявленные  требования удовлетворены. Суд привлек ФКУ УпрДор «Прикамье» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтройПроект»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Общество не согласно с выводом суда о том, что лицом, ответственным за  содержание спорных участков автодороги является Учреждение, и заключение  государственного контракта с подрядчиком не освобождает ответчика от  обязанности по содержанию автодороги, а является лишь способом исполнения  возложенных на него обязанностей. Также в апелляционной жалобе указано, что  вменяемое в вину Учреждению правонарушение подлежит квалификации по статье  12.34 КоАП РФ; рассмотрение дел о привлечении к административной  ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение  суда без изменения; указало, что в данном случае ФКУ УпрДор «Прикамье» не  вменялись нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем  деяние Учреждения правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

ООО «ИнвестСтройПроект» представило письменные пояснения о том, что  согласно письму ООО «Мостинжпроект» от 22.05.2024 № 143 для устранения  дефектов, указанных в пункте 7 протокола, требуется проведения работ по  капитальному ремонту мостового сооружения. Также ООО «ИнвестСтройПроект»  указало на отсутствие финансирования.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении  постоянного рейда от 22.12.2023 № 12-ДН, подписанного начальником ТОГАДН по  Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО (л.д. 15), административным  органом 25.12.2023 проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего  пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на  участке км 604+560 - км 670+480.  

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента  Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее  - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования,  утвержденного приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст (далее - ГОСТ 32945- 

2014), ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные  общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования, введенного  в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 994-ст (далее - ГОСТ 329482014).  

В частности, Управлением установлены следующие нарушения  вышеуказанных требований:  

1) на км 614+488 (справа) и на км 614+540 (справа) установленный временный  дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы» (ограничивающие движение по тротуару  моста) не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке  государств-членов Таможенного союза;  

2) на км 614+488 (справа) и на км 614+540 (справа) опора установленных  временных знаков 1.25 «Ремонтные работы» (ограничивающие движение по  тротуару моста) не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на  рынке государств-членов Таможенного союза,  

3) на км 614+488 (справа) и на км 614+540 (справа) опора установленных  временных знаков 1.25 «Ремонтные работы» (ограничивающие движение по  тротуару моста) не окрашена чередующимися горизонтальными полосами желтого  и черного цвета шириной 0,2 м начиная с желтого цвета от верха опоры;  

4) на км 614+500 наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие  повреждения (мост через р. Великая Охта).  

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен  акт постоянного рейда от 25.12.2023 № 32 (л.д. 20-24), протокол осмотра от  25.12.2023 (л.д. 16-19).  

15.01.2024 по факту выявленных нарушений государственный инспектор  территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике  Коми составил в отношении Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного  агентства» протокол № 12 об административном правонарушении по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ (л. д. 8-14).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ государственный инспектор  территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике  Коми направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении  Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  

ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции  процессам эксплуатации.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец (поставщик).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт  1).  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010   № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального  значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения,  включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за  федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении  Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог,  переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной  компании «Российские автомобильные дороги» (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждение является федеральным  каленным учреждением, предназначенным для осуществления функций по  оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления  

оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования  федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными и  ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Предметом деятельности Учреждения является, в том числе организация  выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования федерального значения и искусственных сооружений на них,  закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1  Устава).  

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение  осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями  обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3.7 Устава).  

Как следует из материалов дела, между ФКУ УпрДор «Прикамье» (заказчик) и  ООО «ИнвестСтройПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №  45/23, в силу пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на  себя обязательства: содержание искусственных сооружений на автомобильной  дороге А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 604+60 – км 670+480,  Республика Коми в соответствии с Техническим заданием и требованиям к  содержанию объекта, указанным к разделе 8 контракта, а заказчик принимает на  себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим  качеством.  

Согласно пункту 7.1.2 государственного контракта № 45/23 от 19.06.2023 для  реализации контракта заказчик (Учреждение) принимает на себя обязательство  осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы  организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и  используемых материалов).  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным  дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим  требованиям установлены Техническим регламентом.  

В силу пункта 13.3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные  сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное  проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние  должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое  сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным  нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного  строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.  Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск  высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и  ледохода.  

На основании пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные  материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего  технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия,  должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного  союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий,  подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с  настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом,  обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы  изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов  Таможенного союза наносится на само изделие.  

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их  соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза,  распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт  24.19 ТР ТС 014/2011).  

Пунктом 6.5 ГОСТ 32945-2014 предусмотрено, что к основе знака на сторону,  противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не  более 100 см(2)), на которой типографским способом должна быть нанесена  маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его  товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель  световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение  настоящего стандарта. Допускается изготовление этикетки из световозвращающего  материала I класса белого или желтого цвета. При этом надпись должна  выполняться черным цветом.  

Опоры временных знаков должны быть окрашены чередующимися  горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с  желтого цвета от верха опор (пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014).  

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ 32948-2014 к телу опоры прикрепляется  самоклеящаяся этикетка, на которой типографским способом должна быть нанесена  маркировка, содержащая следующие данные: наименование, адрес изготовителя и  его товарный знак; наименование и условное обозначение продукции; номер партии  и дату изготовления; массу опоры, т; печать контролера отдела технического  контроля и подпись упаковщика.  

Этикетку следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего торца,  опоры. При наличии ревизионного люка наносится дублирующая этикетка на  внутреннюю поверхность тела опоры (пункт 5.5.2 ГОСТ 32948-2014).  

Судом установлено и материалами дела, в том числе актом постоянного рейда,  протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение  требований пункта 13.3 Технического регламента, пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014,  пунктов 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 32948-2014, что свидетельствует о доказанности  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Довод Общества о том, что деяние Учреждения надлежит квалифицировать по  статье 12.34 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим мотивам.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных  требований к продукции.  

Непосредственным объектом посягательства административного  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются  общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при  

строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных  переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по  своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению  временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на  отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает  безопасности дорожного движения.  

В настоящем деле Учреждению не вменялись нарушения в области  безопасности дорожного движения, поэтому суд правомерно квалифицировал  деяние ответчика по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также  надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими  от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать  автомобильные дороги, находящиеся в его оперативном управлении, должно  обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом  регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и  сводами правил.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих,  что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено.  

Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

Довод ответчика о том, что дефекты, указанные в пункте 7 протокола об  административном правонарушении могут быть устранены только в рамках  капитального ремонта, подлежит отклонению, как не соответствующий  обстоятельствам дела, а именно: приложению № 5 к государственному контракту.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП  РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.  

Назначенное Учреждению административное наказание соответствует  

принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и  соразмерно его тяжести.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для  изменения или отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.06.2024 по делу № А29-368/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2024 по делу № А29368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина