СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9494/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А50-18611/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО2, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023; ФИО3, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2023; ФИО4, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2023, доверенность от 01.08.2023;

от ответчика акционерного общества «МетаХолдинг»: ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом; ФИО6, предъявлены паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;

ФИО7, паспорт (слушатель); 

представители СМИ: ФИО8, предъявлен паспорт; ФИО9, предъявлен паспорт; ФИО10, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «МетаХолдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года 

по делу № А50-18611/2023

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МетаХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Регистратор Интрако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании государственного имущества в виде обыкновенных акций из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «МетаХолдинг», акционерному обществу «Тольяттихимбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (далее – АО, общество «МетаХолдинг»; АО, общество «Тольяттихимбанк»; ООО, общество «Метафракс Трейдинг», ответчики) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 шт. - из чужого незаконного владения АО «МетаХолдинг»; 2 124 000 шт. - из чужого незаконного владения АО «Тольяттихимбанк»; 802 299 шт. - из чужого незаконного владения ООО «Метафракс Трейдинг». Истец также просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для списания АО «Регистратор Интрако» акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 шт. - с лицевого счета АО «МетаХолдинг»; 802 299 шт. - с лицевого счета ООО «Метафракс Трейдинг» и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также что оно является основанием для списания HKO AO «Национальный расчетный депозитарий» акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве 2 124 000 шт. со счета депо АО «Тольяттихимбанк» и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг АО «Метафракс Кемикалс». 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, акционерное общество «Метафракс Кемикалс», акционерное общество «Регистратор Интрако», небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – третьи лица).

Определением суда от 08.09.2023 требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к АО «Тольяттихимбанк» об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве 2 124 000 штук выделены в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение требований к АО «МетаХолдинг» и ООО «Метафракс Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 исковое заявление удовлетворено: в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 штук из чужого незаконного владения АО «МетаХолдинг»; 802 299 штук из чужого незаконного владения общества «Метафракс Трейдинг».

Резолютивная часть решения также содержит указание на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для списания акционерным обществом «Регистратор Интрако» акций АО «Метафракс Кемикалс», номер государственной регистрации 1-01-30256-D, в количестве: 281 672 929 штук - с лицевого счета АО «МетаХолдинг»; 802 299 штук - с лицевого счета ООО «Метафракс Трейдинг» и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

С акционерного общества «МетаХолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб., с общества «Метафракс Трейдинг» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб. 

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МетаХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, вывод суда об относимости запрета, указанного в п. 2.1.16 Государственной программы приватизации на 1992 год к ГПО «Метанол», сделан судом при неправильном применении норм материального права; метанол как вещество ни один из государственных органов не квалифицировал в качестве ядовитого вещества, предприятия по производству которых не подлежали бы изначально преобразованию, а далее приватизации; ГПО «Метанол» не было включено ни в один перечень запрещенных к приватизации предприятий и рассматривалось как предприятие, преобразованное в акционерное общество в соответствии с действующим законодательством.  Ответчик считает, что Губахинское ПО «Метанол» не относится к объектам оборонного производства, относится к крупнейшим предприятиям народного хозяйства (со среднегодовой стоимостью основных фондов  на 01.01.1992 более 200 млн. руб. или численностью занятых более 10 тыс. человек); в Программе приватизации на 1992 год такие предприятия  указаны в п. 2.3.2 Крупные предприятия (со среднесписочной численностью работников более 10 тыс. или балансовой стоимостью основных фондов на 01.01.1992 более 150 млн. руб.); приватизация таких предприятий согласно п. 2.3 осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств. Апелляционная жалоба также содержит доводы  об ошибочности вывода суда  о том, что региональные органы власти при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся предприятия, действовали без соответствующих полномочий. По убеждению заявителя жалобы, действия КУИ Пермской области по утверждению плана приватизации, по преобразованию ГПО «Метанол» в АООТ «Метанол», учреждению АООТ «Метанол» и действия администрации города Губахи Пермской области по регистрации АООТ «Метанол» являются законными, совершенными с участием федеральных органов власти, уполномоченных на проведение приватизации; указанными действиями завершен процесс преобразования государственного предприятия в АООТ; действия по передаче акций в частную собственность осуществлялись Российской Федерацией как собственником государственного предприятия в лице уполномоченных органов (Правительства Российской Федерации, Госкомимущества Российской Федерации, Территориального агентства (КУИ ПО), РФФИ, Фонда имущества Пермской области), которые формировали перечни предприятий, акции которых подлежали продаже на аукционах, информацию о проводимых аукционах и результатах аукционах в официальных изданиях Госкомимущества Российской Федерации. АО «МетаХолдинг» также приводит аргументы об отсутствии оснований для виндикации  имущества, ссылаясь на законность владения акциями, отсутствие условия выбытия имущества помимо воли собственника  и добросовестность приобретения. Не согласен апеллянт и с выводами суда о нарушении экономического суверенитета Российской Федерации и вторжении в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом. Неверными, по мнению ответчика, являются и выводы суда об обращении истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на допущенные судом, по мнению ответчика, нарушения норм процессуального права, в частности нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии Реестра акционируемых предприятий в России, журнала «Панорама Приватизации» №7 (9) апрель, 1993, с докладом А.Б. Чубайса, заместителя Председателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации, Председателя Госкомимущества Российской Федерации, на сессии Верховного Совета Российской Федерации 05.03.1993 «О выполнении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год», газеты «Реформа», апрель 1995 № 16, май 1995 № 21 (с Перечнем предприятий, акции которых будут проданы в 1995 году), журнала «Панорама приватизации» № 9-10 (60-61) май 1995; распечатки информации из системы «Мой Арбитр» о поступлении и получении приложения Газета «Реформа», апрель 1995 № 16; судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе (для обозрения).

01.11.2023 в суд апелляционной инстанции от АО «МетаХолдинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий Реестра акционируемых предприятий в России, выпуск 2 (Госкомимущество России); журнала «Панорама Приватизации» №7 (9) апрель 1993г. Доклад А.Б. Чубайса, заместителя Председателя Совета Министров - Правительства РФ, Председателя Госкомимущества РФ, на сессии Верховного Совета РФ 5 марта 1993г. «О выполнении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992г» (приложены к апелляционной жалобе); договора купли-продажи акций от 22.12.2014 с нотариально заверенным переводом; письма A/В Бернштейн (A/В BERNSTEIN) и Шихан Эккаунтантс энд Эдвайзорс (Sheehan Accountants & Advisors) с нотариально заверенным переводом; выписки № ОВ18022014/00001 по счету ДЕПО от 18.02.2014 и выписки В100092014/00001 по счету ДЕПО от 30.06.2014; протокола ликвидации Липанет Лимитед от 29.09.2017 с нотариально заверенным переводом) с обоснованием причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

02.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

21.11.2023 поступило выступление ответчика АО «МетаХолдинг».

27.11.2023 от АО «Метафракс Кемикалс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представители заявителя жалобы настаивали на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, указанных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы поддержали; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, также возражали. 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство АО «Метафракс Кемикалс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны в порядке ст. 156 АПК РФ; дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (официальные печатные издания, имеющиеся в материалах электронного дела, представленные в суд апелляционной инстанции в распечатанном виде, а также новые доказательства), приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 15.11.1955 создано государственное предприятие «Губахинский химический завод» (впоследствии – ГПО «Метанол»), являющееся объектом федеральной собственности (приказ Министерства химической промышленности СССР от 15.11.1955 № 555, л. д. 57 т. 11).

Губахинское производственное объединение «Метанол»  создано приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 № 109.

03.07.1991 принят Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установивший организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики. 

27.07.1992 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» генеральным директором производственного объединения «Метанол» образована рабочая комиссия по приватизации завода (л. д. 124-125 т. 6). 

02.10.1992 на конференции трудового коллектива Губахинского ПО «Метанол» принято решение о согласовании плана приватизации (л. д. 126-127 т. 6). 

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 11.11.1992 № 614-и на базе Губахинского производственного объединения учреждено акционерное общество открытого типа  «Метанол» с уставным капиталом 326137 тыс. руб. (л. д. 25 т. 15). 

11.11.1992 Комитет по управлению имуществом Пермской области утвердил план приватизации Губахинского производственного объединения «Метанол» (л. д. 129-153 т. 6). 

Основным видом деятельности ГПО «Метанол» является выпуск метанола, этиламинов, пентаэритрита, уротропина, формалина, полиамида (п. 12 плана приватизации предприятия, л. д. 131 т. 6; оборот л. д. 13 т. 15). 

Постановлением администрации г. Губахи Пермской области от 20.11.1992 № 220 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Метанол» с уставным капиталом 326137 тыс. руб., основной деятельностью – химическое производство продукции производственно-технического назначения (л. д. 154-155 т. 6).

01.07.1993 распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области № 379-и в связи с тем, что регистрация проспекта эмиссии АО «Метанол» не произведена в установленные сроки, распоряжение комитета от 11.11.1992 отменено (л. д. 31 т. 15). 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области 01.07.1993 № 380-и на базе Губахинского производственного объединения «Метанол» учреждено АООТ «Метанол» (л. д. 44 т. 13). 

Постановлением администрации г. Губахи Пермской области от 09.07.1993 № 143-3 произведена регистрация АООТ «Метанол» с уставным капиталом 326137 тыс. руб. (л. д. 45 т. 13). 

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предприятия  АООТ «Метанол», согласно которому его учредителем является Областной комитет по управлению имуществом (л. д. 43 т. 13; л. д. 34 т. 15).  

27.07.1993 Финансовым управлением Администрации Пермской области произведена регистрация 326137 акций номинальной стоимостью 1000 руб. (л. д. 101 т. 6).

28.07.1993 комиссией по приватизации АООТ «Метанол» по закрытой подписке распределен 51 % акций завода. 

По акту приема-передачи от 19.04.1994 Фонд имущества Пермской области принял у Комитета по управлению имуществом Пермской области  права учредителя и документацию по приватизации ГПО «Метанол» (л. д. 138 т. 6).

В период с 25.04.1994 - 23.06.1994 Фондом имущества Пермской области продано 44 % акций завода (л. д. 167-175 т. 7). 

13.07.1994 Фондом имущества Пермской области в фонд акционирования работников предприятия передано 5 % акций завода.

23.09.2002 акционерное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***> (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией города Губахи Пермской области - 09.07.1993).

С 03.10.2022 юридическое лицо переименовано в АО «Метафракс Кемикалс». 

Из материалов дела также следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Управляющая компания «Метафракс Групп», а держателем реестра акционеров акционерного общества – АО «Регистратор Интрако». 

Держателем реестра акционеров представлены сведения (по состоянию на 10.07.2023), согласно которым АО «Метафракс Кемикалс» выпущено              293 779 422 обыкновенный именные акций (номер государственной регистрации 1-01-30256-D), из которых 281 672 929 штук находятся во владении АО «МетаХолдинг», 802 299 штук - ООО «Метафракс Трейдинг». 

При этом с 1959 года и по настоящее время предприятие осуществляет промышленное производство, в том числе метанола - яда технического высшего сорта ГОСТ 2222-78, метанола - яда сырца ТУ 6-03-323-77. 

В соответствии с письмами Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 09.11.1993 № ВИ-2307/03, от 11.02.1994 № ВП318-10/03 предприятие отнесено к объектам по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, специальных материалов и химических продуктов, ракетных топлив, производству боеприпасов, взрывчатых веществ, пиротехнических            изделий и их компонентов, средств химзащиты, дегазации и дезактивации, а также к научно-исследовательским, проектным, проектно-изыскательским и конструкторским организациям, осуществляющие работы в рамках оборонной программы или оборонного заказа. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Генеральная прокуратура Российской Федерации указала, что ею в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившиеся в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли АО «Метафракс Кемикалс (ранее – Губахинский химический завод, ГПО «Метанол»), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных действий должностных лиц органов государственной власти, подведомственных им учреждений и ответчиков, а именно по акционированию государственного предприятия в нарушение Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 и п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, в силу которых приватизация предприятий по производству ядовитых веществ запрещена. 

Прокуратура указала, что Российская Федерация, как собственник Губахинского ПО «Метанол», приватизацию не проводила, сделку по акционированию имущественного комплекса не заключала, права по владению, пользованию, распоряжению имуществом не передавала, в связи с чем совершенная Областным комитетом в 1992 году сделка по передаче имущественного комплекса завода в уставный капитал акционерного общества и последующее распоряжение акциями предприятия ничтожны в силу закона. 

Истцом выявлено, что в результате последовавших ничтожных сделок над государственным предприятием, представляющим стратегическое значение, с 2007 года незаконно установлен контроль группы лиц с участием иностранных компаний. По информации Прокуратуры, на момент подачи иска 96,1 % акций АО «Метафракс Кемикалс» находилось под контролем иностранной компании «Сорси Инвестментс Траст» (США), которой принадлежит ответчик АО «МетаХолдинг». 

Полагая, что государственное предприятие незаконно выбыло из владения государства, вследствие чего каждый последующий приобретатель акций данного предприятия в результате сделок с ними не стал их законным владельцем, не приобретал законных прав на распоряжение ими, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «МетаХолдинг» и АО «Метафракс Кемикалс» сослались на то, что постановление № 3020-1 не устанавливало запрет на приватизацию, а разграничивало собственность на объекты именно в целях приватизации. Производство метанола, по смыслу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не являлось и не является обстоятельством, препятствующим приватизации ГПК «Метанол», поскольку метанол на момент приватизации не являлся с позиции законодательства о приватизации ядовитым веществом, в связи с чем его производство не являлось по смыслу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации на 1992 основанием для запрета к приватизации предприятия, его производящего. ГПО «Метанол» не относилось к объектам оборонного производства, являлось предприятием Департамента химической и Нефтехимической промышленности Министерства промышленности. Приватизация ГПО «Метанол» осуществлялась по пункту 2.3.2. Программы приватизации на 1992 год - крупные предприятия (со среднесписочной численностью работников более 10 тысяч человек или балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 года более 150 млн. рублей), не вошедшие в разделы 2.1 и 2.2 программы. Действия КУИ Пермской области по согласованию плана приватизации, по преобразованию ГПО «Метанол» в АООТ «Метанол», учреждению АООТ «Метанол», и действия Администрации города Губахи Пермской области по регистрации АООТ «Метанол» являются законными. 

АО «МетаХолдинг» и АО «Метафракс Кемикалс» также указали, что истец не вправе истребовать акции АО «Метафракс» из владения ответчика, поскольку не соблюдены условия ст. ст. 301-302 ГК РФ, необходимые для виндикации имущества.  Кроме того, по мнению указанных лиц, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о том, что имущество государственного предприятия «Метанол» приватизировано, а также об отчуждении в частную собственность акций созданного АООТ «Метанол» («Метафракс»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация предприятия «Метанол» проведена с нарушениями требований действовавшего на тот момент законодательства, следствием чего явилось выбытие имущества предприятия из владения собственника помимо его воли, при этом ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного пакета акций.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика АО «МетаХолдинг», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из системного толкования ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит: принадлежность истребуемых акций на праве собственности истцу, факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения ответчиком спорными акциями.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК РФ).

Судом установлено, что такой порядок на момент приватизации Государственного предприятия «Губахинский химический завод» устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), в соответствии с которым цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации (п. 1 ст. 3). 

В Программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации; в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет (п. 3 ст. 3 Закона № 1531-1).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры. 

На основании приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) все предприятия, производящие взрывчатые и отравляющие вещества, определены в качестве объектов оборонного производства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (п. 1 раздела III). 

В соответствии с п. 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. 

В целях ускорения приватизации государственных и муниципальных предприятий издан Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ №341), которым утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения программы приватизации), в соответствии с которыми в 1992 году предусматривалось выделение трех групп объектов государственной и муниципальной собственности с различными ограничениями на приватизацию: а) объекты, приватизация которых в 1992 году запрещена; б) объекты и предприятия, приватизация которых разрешается только по решению Правительства Российской Федерации на основании предложений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом; в) объекты и предприятия, приватизация которых допускается только по решению органов государственного управления и местной администрации на основании предложений соответствующих комитетов по управлению имуществом.

В частности, согласно п. 16 ч. 1 раздела II Основных положений программы приватизации к числу объектов и предприятий, приватизация которых в 1992 году запрещена, отнесены предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, содержащих наркотические и ядовитые вещества.

При этом в соответствии с утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 Государственной программой приватизации на 1992 год (на основании проекта которой разработаны Основные положения программы приватизации) предприятия по производству наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих, также отнесены к числу объектов и предприятий, приватизация которых запрещена (п. п. 2.1.16 п. 2.1).

Пункт 2.2 Государственной программы приватизации на 1992 год включал объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности), а п. 2.3 определял объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» установлено, что преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Порядок рассмотрения документов по акционированию и приватизации предприятий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно которому Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России.

Согласно п. 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что ГПО «Метанол» (в настоящее время АО «Метафракс Кемикалс») осуществляло и осуществляет промышленное производство, в том числе метанола - яда технического высшего сорта ГОСТ 2222-78, метанола - яда сырца ТУ 6-03-323-77. 

Отклоняя доводы АО «МетаХолдинг» о том, что на момент приватизации Губахинского химического завода метанол не относился к ядовитым веществам, суд первой инстанции принял во внимание информацию, поступившую по запросу истца от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (письмо от 08.08.2023 № 59000-12-/03-19208-2023, л. д. 77), от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 07.08.2023 № 282-2448, л. д. 79-81 т. 12), от Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (письмо от 07.08.2023 № ЮМ-82546/13, л. д. 83-87 т. 12), и обоснованно указал на содержание постановления Совета министров РСФСР от 22.09.1965 № 1116 «О мерах по устранению нарушений порядка перевозки, хранения и применения метанола», согласно которому Госплану РСФСР и СНХ РСФСР необходимо предусмотреть в проектах планов на 1966 - 1967 годы выделение средств на строительство и оборудование типовых хранилищ метанола и других ядовитых веществ для обеспечения сохранности и безопасности их использования на предприятиях (пункт 3 постановления); Министерству здравоохранения РСФСР необходимо обеспечить систематический контроль за выполнением правил по перевозке, хранению и применению метанола и других сильнодействующих ядовитых веществ, привлекая к строгой ответственности нарушителей этих правил (пункт 5 постановления); метанол - сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд. Симптомы отравления: головная боль, головокружение, тошнота, рвота, боль в животе, общая слабость, раздражение слизистых оболочек, мелькание в глазах, а в тяжелых случаях - потеря зрения и смерть (пункт 2 Правил по перевозке, хранению и применению метанола, утвержденных постановлением); Тара для хранения или перевозки метанола должна иметь надписи несмываемой краской: «яд», «огнеопасно» и знак, установленный для ядовитых веществ (пункт 14 Правил по перевозке, хранению и применению метанола, утвержденных постановлением). 

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения п. 2а. 1. «ГОСТ 6995-77. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Метанол-яд. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 01.06.1977 № 1407), согласно которым метанол - яд сильно действует на нервную и сосудистую систему. При попадании метанола в организм (через легкие, кожу, желудок) типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаз. Тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 -10 г метанола. Смертельная доза - 30 г. Пары метилового спирта сильно раздражают оболочки дыхательных путей и глаз.

Кроме того, суд принял во внимание положения примечания 1 приложения № 8 к распоряжению Президиума Академии наук СССР от 20.09.1979 № 10130-1539 «Об утверждении Правил пожарной безопасности для учреждений, организаций и предприятий Академии наук СССР», в соответствии с которым сильнодействующие ядовитые вещества и метанол хранят в строгом соответствии с утвержденными для них специальными правилами хранения. 

Учитывая содержание приведенных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие производящее ядовитое вещество (ГПО «Метанол»), не подлежало приватизации.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы АО «МетаХолдинг» о том, что метанол является продуктом химической промышлености, не относящимся к ядовитым веществам, а также о том, что буквальное толкование п. 2.1.16 Государственной программы приватизации на 1992 год не позволяет отнести ГПО «Метанол», производящее метанол, к предприятиям, запрещенным к приватизации, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 №896 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», Методику прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте (РД 52.04.253-90) (л. д. 80-92 т. 14), на Перечень ядовитых веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве СССР в соответствии с Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года (Вестник Верховного суда СССР № 8 за 1991 год (л. д. 96-99 т. 14), на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 12 от 24.12.1987 (в редакции постановления от 17.05.1991 № 8, л. д. 93-95 т. 14), на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.1992 №896 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», на постановление Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1938 № 78 «О порядке производства, сбыта и отпуска, хранения, учета и перевозки сильнодействующих ядовитых веществ».

Кроме того, судом изучено содержание письменных пояснений АО «МетаХолдинг» от 25.08.2023 (л. д. 115-130 т. 13), от 06.09.2023 (л. д. 135-141 т. 16). 

По результатам изучения всех приведенным ответчиком аргументов судом апелляционной инстанции не установлено оснований признавать выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционным судом учтено, что приведенными судом первой инстанции нормативными положениями исследованных им правовых актов (постановления Совета министров РСФСР от 22.09.1965 № 1116 «О мерах по устранению нарушений порядка перевозки, хранения и применения метанола»; «ГОСТ 6995-77. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Метанол-яд. Технические условия»; распоряжения Президиума Академии наук СССР от 20.09.1979 № 10130-1539 «Об утверждении Правил пожарной безопасности для учреждений, организаций и предприятий Академии наук СССР»; Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Мингазпромом СССР от 16.03.1984; Общих санитарных правил при работе с метанолом, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 18.07.1986 № 4132-86; письма Минхимпрома СССР от 28.11.1986 № 30-4-636 «О вводе Инструкции о мерах безопасности при работе с метанолом»; приказа Министра обороны СССР от 27.11.1990 № 450 «О введении в действие Инструкции по обращению с наркотическими и ядовитыми лекарственными средствами в Советской Армии и Военно-Морском Флоте») определены свойства метанола (метанола-яда, метилового спирта, древесного спирта) - это сильнодействующий кумулятивный яд нервно-паралитического действия, опасный для жизни и здоровья человека.

Вследствие изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что основным видом деятельности ГПО «Метанол» на момент его приватизации являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе метанола (метилового спирта), относящегося к ядовитым веществам. Соответственно, приватизация предприятия в 1992 - 1993 гг. была запрещена законом.

При этом следует отметить, что установленного судом факта наличия у выпускаемого предприятием метанола (метилового спирта) ядовитых и опасных для жизни и здоровья человека свойств достаточно для его отнесения к ядовитым веществам. 

Кроме того, проанализировав содержание письма председателя Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности ФИО11 от 09.11.1993 № ВИ-2307/03 с приложением проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «Об особенностях приватизации и структурной перестройки химического комплекса», в котором предприятие «Метанол» значится в перечне предприятий, решения о приватизации которых принимаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России непосредственно, а также приняв во внимание, что согласно письму заместителя председателя Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности ФИО12 от 11.02.1994 № ВП-318-10/03 предприятие «Метанол» указано в перечне предприятий, приватизация которых возможна только по решению Правительства Российской Федерации, в этой связи, проанализировав материалы приватизационного дела и установив, что Правительство Российской Федерации решений по приватизации непосредственно ГПО «Метанол» не принимало (в материалах дела соответствующие решения Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом отсутствуют), в письме Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 № АТ-158 с приложением перечня подведомственных предприятий, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, постановлении Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 899 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пермской области», постановлении Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 № 1310 «О передаче государственных предприятий и учреждений в государственную собственность Пермской области» предприятие «Метанол» отсутствует, учитывая, что согласно ответам Государственного архива Российской Федерации от 09.08.2023 № 8127-Т, от 10.08.2023 № 8127-Т, письму ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 10.08.2023 № 673 (л. д. 70-71 т. 12), письму МКУ «Архив города Губахи» от 07.08.2023 № 91-Т (л. д. 72 т. 12) решения Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом  отсутствуют, в письме Росимущества от 04.08.2023 № ДМ-03/34331 указано на отсутствие материалов о принятии Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации решения о приватизации государственного предприятия (л.д. 75-76 т. 12), согласно ответу Минпромторга России от 07.08.2023 № ЮМ-82546/13 акционирование завода при наличии запрета на приватизацию предприятий по производству ядовитых веществ недопустимо (л. д. 83-85 т. 12), из письма Губернатора Пермского края от 04.08.2023 № 01-71-423 следует, что документы о приватизации предприятия в Правительство Российской Федерации и Госкомимущество России не направлялись (л. д. 74 т. 12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия.

Исследовав материалы приватизационного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что фактически акционирование предприятия осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (далее – Областной комитет) и Фондом имущества Пермской области (далее – Областной фонд имущества). 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам АО «МетаХолдинг» о принятии решения о приватизации ГПО «Метанол» уполномоченным органом проведении приватизация предприятия в установленном законом порядке (при участии федеральных органов власти).

Вопреки доводам ответчика, распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992  45-р и Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее - Типовое положение о комитете), Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства, тогда как собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества областному комитету не передавалась. Областной комитет наделялся полномочиями по решению вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок.

Так, согласно п. 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили ограниченный характер.

Областной фонд имущества согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества» функцией по принятию решений о приватизации объектов государственной собственности не обладает.

Учитывая, что ответчиками доказательств принятия решения Правительством Российской Федерации (как уполномоченным органом Российской Федерации) о приватизации предприятия, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий приватизации не представлено, в этой связи констатировав, что Российская Федерация как собственник государственного предприятия «Метанол» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала, а действия (решения) лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия, по приватизации ГПО «Метанол» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства и с точки зрения ст. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные ответчиками, третьим лицом обстоятельства приватизации предприятия не опровергают доводы истца об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия в лице уполномоченного органа – Правительства Российской Федерации.

Соответственно, в отсутствие решения Правительства Российской Федерации (им не производился выбор способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации) действия по приватизации предприятия «Метанол», совершенные на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, повлекли выбытие государственного имущества из владения Российской Федерации помимо ее воли и нарушение имущественных прав государства.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и Госкомимущества Российской Федерации признавала отсутствие запрета Госпрограммы на приватизацию АО «Метафракс», осуществила действия по приватизации ПО «Метанол» (исходя из того, что ГПО «Метанол» соответствовало критериям пункта 2.3.2 Программы приватизации на 1992 год – Крупные предприятия), в 1995 году открыто признала, что акции АО «Метафракс» (Пермская область) представлены для продажи, в частности, со ссылками на выражение Госкомимуществом Российской Федерации воли Российской Федерации на приватизацию ГПО «Метанол» (включение его в Реестр акционируемых предприятий в России, опубликованный ГКИ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (выпуск 2); включение АО «Метафракс» в Перечень предприятий, акции которых подлежали продаже, опубликованный ГКИ в информационно-справочном изданием «Панорама приватизации», март 1995 года, № 9-10 (60-61) (л. д. 160-163 т. 19); опубликование Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации в своих официальных изданиях Общероссийского Перечня предприятий, акции которых будут проданы в 1995 году (газета «Реформа», апрель 1995, № 16 (начало перечня) и май 1995, № 21 (окончание перечня) (л. д. 165-167 т. 19), а также о том, что действия КУИ Пермской области по утверждению плана приватизации, по преобразованию ГПО «Метанол» в АООТ «Метанол», учреждению АООТ «Метанол» и действия администрации города Губахи Пермской области по регистрации АООТ «Метанол» являются законными, совершенными с участием федеральных органов власти, уполномоченных на проведение приватизации, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие исследованным и оцененным доказательствам.

Принятые решения, на основании которых осуществлена фактическая приватизация предприятия, не могут подменять собой установленные законодательством требования о возможности такой приватизации только на основании прямого решения Правительства Российской Федерации, поскольку данное предприятие производило ядовитую продукцию и являлось федеральной собственностью.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.1996 №8045/95, от 13.04.1999 № 1783/98, от 15.05.2002 № 6854/00, от 14.12.2010 №10853/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 № 8356/08) также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушении норм материального права. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для применения норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного акционерного  общества (АО «Метафракс Кемикалс»), возникшего путем приватизации государственного предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Суд при принятии обжалуемого решения справедливо учел цель предъявления настоящего иска (защита публичного интереса, связанного с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечением обороны страны и безопасности государства) и исходил из того, что восстановление контроля Российской Федерации над предприятием возможно лишь путем передачи в ее собственность акций общества «Метафракс Кемикалс» - посредством получения государственного контроля над предприятием, образованным на базе ранее существовавшего предприятия «Метанол».

При этом материалами дела подтверждено, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных незаконных действий по приватизации значимого для обеспечения безопасности и экономического суверенитета государства предприятия (градообразующего предприятия и крупнейшего ведущего российского производителя  метанола и его производных, участвующего в выполнении государственного оборонного заказа) конечным бенефициарным владельцем АО «МетаХолдинг»  (лица, входящего в группу лиц и имеющего право прямо распоряжаться 95,88 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал АО «Метафракс Кемикалс») является гражданин, имеющий статус иностранного инвестора (л. д. 90-138 т. 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из системного толкования положений ст. 2, 4 АПК РФ следует, что целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Соответственно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав незаконность приватизации государственного имущества, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, истребовав в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «Метафракс Кемикалс» и обязал общество «Регистратор Интрако» списать обыкновенные акции названного общества и зачислить их на лицевой счет Росимущества, чем восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Прокуратурой – возвращение государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием иностранных компаний над стратегическим предприятием, недопущение  причинение вреда жизни и здоровью человека, диверсий (с учетом характера выпускаемой предприятием продукции), остановки критически важного производства, а также дальнейшего причинения ущерба экономическим интересам государства, что направлено на реализацию задач правосудия по укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подп. 4 ст. 2 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями гл. 14 ГК РФ право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. 

Верно установив, что в рассматриваемом случае требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества не были соблюдены, в связи с чем ответчики не стали правомерными владельцами спорного имущества (акций ОАО «Метафракс Кемикалс»), арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на ответчиков не распространяются положения гл. 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Коллегия судей также отмечает, что вопрос возмездности приобретения акций общества спорным не является. При этом рассматриваемые требования предъявлены к конкретным лицам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. 

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

С учетом приведенных норм и разъяснений начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации ГПО «Метанол» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Установив, что в настоящем случае реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Росимущество, иные федеральные органы государственной власти принимали  непосредственное участие в приватизации ГПО «Метанол», в связи с чем Российская Федерация не могла не знать о допущенных нарушениях при приватизации предприятия, не изменяют начало течения срока исковой давности. Указанное не может быть истолковано как обстоятельство, достаточно позволяющее истцу установить нарушение его прав собственника, допущенное приватизацией общества, поскольку истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации, на приватизацию предприятия.

При этом из материалов дела также не следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступала информация о допущенных нарушениях законодательства при преобразовании предприятия. 

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом конкретном случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки аргументам апеллянта, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца п. 5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего принцип эстоппель (в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний).

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства. В частности, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд обязан обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы, изучения материалов дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции умалил процессуальные права ответчика, в том числе на представление доказательств, заявление доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, совершение иных процессуальных действий либо своими действиями поставил другую сторону из сторон в преимущественное положение.

Иное мнение апеллянта относительно произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, представленных доказательств является субъективным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 71 АПК РФ. В частности, согласно ч. ч. 1, 2, 4 названной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, сделаны при полном, всестороннем и непосредственном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, их анализа.

Судом дана законная и обоснованная оценка доказательствам, доводам и возражениям об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемое решение принято с учетом актуальной сложившей судебной практики рассмотрения схожих споров, в условиях, требующих обращения судебного акта к немедленному исполнению, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса - устранение незаконно установленного контроля лиц, принадлежащих резиденту иностранного государства, в стратегическом предприятии, возвращения общества под государственный контроль в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, лишения возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, что полностью согласуется с правовым подходом, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О, и соответствует задачам правосудия (ст. 2 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-18611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова