ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-212206/17-113-1914

г.Москва

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «НПФ «Диэм» к ООО «Оренбург пм»,

о взыскании 97 196 990,82 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2017 г. № Д/16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2017 г. № 26/18-ЮСФ, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 22 декабря 2017 г. № 28/18-ЮСФ;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 142 128,82 рублей за просрочку исполнения договора от 29 августа 2014 г. № 01-008/14(206) (далее – Договор), заключённого между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субсубсубподрядчик), а также убытков в размере 95 054 862 рублей, возникших вследствие расторжения Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора ответчик обязался провести сейсмологические, сейсмотектонические исследования и сейсмологическое микрорайонирование территории по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО -Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

Исследования ООО «Оренбург ПМ» является составной частью большого комплекса проектно-изыскательских работы, выполненных по заказу ОАО «Роснефть», при этом ЗАО «НПФ «ДИЭМ» является подрядчиком третьего уровня (субсубподрядчиком), а ООО «Оренбург ПМ» – четвертого (субсубсубподрядчиком) при сквозных (одинаковых для всех участников) условиях договора и оплаты.

Согласно условиям Договора истец не участвует в приемке результата работ ответчика. Это указано в п. 8.2, 8.7 и 8.12 Договора и приложения 4 к Договору, устанавливающий порядок и сроки приемки исследований ответчика.

Согласно условиям Договора, срок передачи ответчиком результатов исследований на приемку первой по очереди компании – 8 ноября 2014 года.

Между тем, фактически результаты исследований были переданы только 26 декабря 2014 г. (дата по отметке ЗАО «НПФ «ДИЭМ» на сопроводительном письме ответчика от 25 декабря 2014 № LO-206-ORG-14-1014).

Как установлено судом при рассмотрении дела А40-176648/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, 26 декабря 2014 г. ПАО «Роснефть» прекратила строительство нефтепровода, расторгла договор с подрядчиком, а ООО «Стройгазмонтаж» направило своим субподрядчикам письма о прекращении работ по строительству нефтепровода и расторжении договоров (письмо ОАО «Гипрогазцентр» от 31.12.2014 № 03/10987 в адрес ЗАО «НПФ ДИЭМ» и письмо ЗАО «НПФ «ДИЭМ» от 31.12.2014 № Д/2650 в адрес ООО «Оренбург ПМ».

Таким образом в силу положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор сторонам расторгнут.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, по мнению истца, оказалась невозможным передать контрагентам, ответственным за приемку результатов исследований ответчика, и приемка не была произведена.

Письмом от 25 ноября 2014 г. № Д/2356 истец предупреждал ответчика о допущенной им просрочке, и что истцу поступило предупреждение от субподрядчика (ОАО «Гипрогазцентр) о допущенной просрочке и возможном взыскании с истца неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей п. 10.4 Договора за просрочку выполнения работ истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере:

300 000 рублей за каждый день просрочки в течение тридцати дней просрочки,

500 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни просрочки,

но не более 10 % стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 ноября 2014 г. по 25 декабря 2015 г.

Расчёт судом проверен.

Оснований применения статьи 333 судом не усматривается.

По мнению ответчика Договор заключен 5 ноября 2014 г.

Ответчик ссылается на переписку между сторонами, из которой следует, что Договор заключен позднее 29 августа 2014 г., и права и обязанности у сторон возникли с 5 ноября  2014 г.

Как указывает ответчик в отзыве, он частями «по мере готовности» уже в сентябре и октябре 2014 года начал направлять результаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии с Договором, начало выполнения работ стороны установили определенную дату. Подписывая Договор, сторона согласилась с условиями о сроках, подписала без каких-либо возражений, разногласий. Протоколы разногласий либо иные документы, подтверждающие наличие возражений относительно сроков выполнения работ, не представлены.

Указанный вывод соответствует сформированной судебной практике, в том числе по делам постановления № 09АП-49777/2017; № 09АП-52093/2017; № 09АП-52554/2017, № А40-124751/15.

По мнению ответчика истец допустил нарушение встречных обязательств (предоставление необходимой информации истцу), что повлекло за собой просрочку исполнения.

Однако доказательств совершения действий в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки признаются обоснованными.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 10.10 Договора договорные неустойки являются зачетными, и позволяют взыскать с ответчика также сумму убытков, не покрытых неустойкой, кроме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком его обязательства по Договору результаты исследований не были своевременно переданы для приемки в установленном Договором порядке,

После того, как 26 декабря 2014 г. ПАО «Роснефть» прекратила проект, вся цепочка подрядчиков утратила интерес к завершению работ и приемка результата исследований невозможна.

Так как в течение допущенной ответчиком просрочки исполнения компания ПАО «Роснефть» прекратила строительство нефтепровода, расторгла договор с подрядчиком, а ООО «Стройгазмонтаж» направило своим субподрядчикам письма о прекращении работ по строительству нефтепровода и расторжении договоров. В этой связи ЗАО «НПФ «ДИЭМ» не может обязать компании АО «Гипрогазцентр», ООО «Стройгазмонтаж» и ПАО «Роснефть» принять результат работ ООО «Оренбург ПМ» для его приемки в установленном порядке, так как не является участником указанных правоотношений в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса.

По условиям договора ООО «Стройгазмонтаж» должно было завершить приемку результата работ истца 22 декабря 2014 г. и далее передать их ПАО «Роснефть».

Согласно доводам истца, при своевременном исполнении ответчика обязательств по Договору он сам бы в свою очередь своевременно исполнил свои обязательства по вышестоящей цепочке кооперации и получил прибыль на которую рассчитывал при заключении своего договора. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора истец не смог сдать свою работу, что, в свою очередь, повлекло отказ от договора ПАО «Роснефть».

Исполнительная смета ЗАО «НПФ «ДИЭМ» по договору от 29 августа 2014 г. № 4619/2/с4-Д683/14, заключённому с АО «Гипрогазцентр», является расчетом стоимости работ, фактически выполненных ЗАО «НПФ «ДИЭМ» по договору с АО «Гипрогазцентр», но не принятых и не оплаченных АО «Гипрогазцентр» вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В сметах к договору № 01-008/14(206) (приложение № 3 сметный расчёт № 2 п. 10) сторонами согласован уровень рентабельности равный 18%.

95 054 862,00 руб. / 1,18 = 80 554 967,80 руб.

80 554 967,80 руб. * 18% =  14 499 894,20 руб.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на п. 10.16 и 10.17 Договора, в котором устанавливается правило о возможности истца отказаться от работ (утрата интереса) при просрочке ответчика более 60 дней. Однако истец не ссылается на эти пункты Договора. Кроме того, отказ от договора вследствие просрочки выполнения работ является правом, а не обязанностью стороны.

Ответчик ссылается, что по делу А40-215273/17 установлено, что истец принял без замечаний и возражений результаты работ. Указанное решение по делу А40-215273/17 15 января 2018 г. отменено.

Ответчик требует исключить из состава убытков стоимость работ (64 381 775 рублей), которые исполнил сам истец. Однако сдача этих работ и оплата за них также входят в расчёт упущенной выгоды истца.

Иные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург прожект менеджмент» (ОГРН 1066501066059) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диэм» (ОГРН 1027700170673):

неустойку в размере 2 142 128 (два миллиона сто сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей 82 копейки;

убытки в размере 95 054 862 (девяносто пять миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев