АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3762/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А50-4980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу   № А50 4980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.05.2022).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда 11.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – общество «АВД «Легал Коллекшн») о признании недействительными сделок должника, а именно: договора займа от 21.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договора залога от 11.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4; соглашения об отступном от 22.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления общества «АВД «Легал Коллекшн» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 15.02.2023 и постановление суда от 12.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в возможности предоставления ФИО4 должнику займа, учитывая ее финансовое положение и двух несовершеннолетних детей на иждивении; договор займа на предмет его безденежности в Пермском районном суде Пермского края не оспаривался. Кассатор отмечает, что автомобиль Газель приобретен должником за счет средств полученных от продажи автомобиля Нива. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения соглашения об отступном от 22.10.2020 ФИО4 как собственник несла расходы по ремонту и содержанию спорного транспортного средства; считает, что ФИО4 является номинальным собственником транспортного средства, судом не установлено, кто именно оплачивал полисы ОСАГО в 2021?2023 годах. Податель жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО6 является подконтрольным ФИО1 лицом, большая часть выручки с деятельности грузоперевозок получает должник, ИП на ФИО6 было открыто только лишь в связи с нахождением ФИО1 в процедуре банкротства. По мнению финансового управляющего, о мнимости сделок свидетельствует совокупность обстоятельств того, что должник в договорах ОСАГО является страхователем, единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, а также лицом осуществляющим реализацию данного транспортного средства на сайте Авито, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически распоряжается и принимает решения о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства. Кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 28.09.2020 по делу № 2-1904/2020 обращено взыскание на спорный автомобиль, суд не усматривает оснований для признания соглашения об отступном от 22.10.2020 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, суд не учел, что спорное транспортное средство не реализовывалось с торгов неограниченному числу лиц, а сразу перешло во владение ответчика 22.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Легал Коллекшн» просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить полностью.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве должника кредитором установлено, что в период с 28.05.2019 по 03.11.2020 в собственности ФИО1 находилось грузовое транспортное средство марки Газель, 2013 года выпуска, данное транспортное средство было отчуждено должником в результате соглашения об отступном от 22.10.2020, которое, в свою очередь, возникло во исполнение должником договора займа 21.05.2019 и договора залога от 11.06.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО1

В частности, на основании заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договора займа от 21.05.2019, займодавец предоставила заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 21.12.2019 под 60% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за весь срок договора подлежали выплате заемщиком займодавцу единовременно 21.12.2019.

Факт получения должником от ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 руб. оформлен распиской в договоре займа.

В обеспечение обязательств по договору займа от 21.05.2019 ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 11.06.2019, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 21.05.2019 передает в залог залогодержателю транспортное средство - марки Газель, 2013 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями указанного договора залогом обеспечиваются все существующие и будущие обязательства залогодателя по договору: обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек (при наличии), обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства залогодателем, обязательства по возврату полученной по договору займа суммы займа в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникающие в связи с его расторжением.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по возврату займа, ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № 2-1904/2020 исковое заявление ФИО4 удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2019 в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Газель, тип грузовой бортовой, год выпуска 2013, цвет белый; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем, 22.10.2020 ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключили соглашение об отступном, которое заключено в целях прекращения обязательства, возникшего из договора денежного займа от 21.05.2019, договора залога транспортного средства от 11.06.2019 и решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-1904/2020 от 28.09.2020 (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего соглашения, общая сумма задолженности по обязательству, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 548 900 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 руб. и полностью признается должником.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник в счет исполнения своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, передает в собственность кредитора следующее движимое имущество: транспортное средство марки Газель, тип грузовой бортовой, год выпуска 2013, цвет белый; стоимость объекта определена сторонами в размере 510 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество за кредитором (пункт 2.2 соглашения).

В тот же день, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по соглашению об отступном от 22.10.2020.

Полагая, что по договору займа от 21.05.2019 денежные средства ФИО4 фактически ФИО1 не передавались, транспортное средство было приобретено за счет собственных средств должника, договор займа от 21.05.2019, договор залога транспортного средства от 11.06.2019 были составлены не позднее 03.06.2020 в рамках подготовки должника к процедуре банкротства, что свидетельствует о их мнимости (ничтожности), общество «АВД «Легал Коллекшн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров займа и залога недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соглашения об отступном от 22.10.2020 как мнимой, так и сделкой совершенной с предпочтением, повлекшей удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности реальности сложившихся между сторонами правоотношений, а также из отсутствия оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договор займа, договор залога и соглашение об отступном совершены 21.05.2019, 11.06.2019 и 22.10.2021, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 10.03.2021).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, по договору займа ФИО4 обязалась предоставить ФИО1 займ в размере 400 000 руб. на срок до 21.12.2019 под 60% годовых.

Сумма займа и проценты за весь срок договора подлежат выплате заемщиком займодавцу единовременно 21.12.2019.

Факт получения должником от ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 руб. оформлен распиской в договоре займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие у ФИО4 финансовой возможности выдать должнику займ в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю информацией, согласно которой среднемесячный доход ФИО4 в период с 2017 год по 2019 год составлял около 28 000 руб. в месяц; помимо этого, согласно выпискам из банков, ответчик получала пенсию по потере кормильца на первого ребенка, в дальнейшем получала и получает алименты на второго ребенка; кроме того, из материалов дела усматривается наличие у ответчика недвижимого имущества, часть из которого, согласно данным пояснениям, сдается в наем; имущество приобреталось за счет собственных средств или заемных (ипотека), которые погашались досрочно.

Судами учтено, в подтверждение наличия у ФИО4 возможности предоставления должнику займа в материалы дела представлены договор займа от 22.06.2018 о предоставлении ФИО4 ФИО7 средств в размере 250 000 руб. под 50% годовых и расписка ФИО4 от 30.04.2019 о получении от ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2018 денежных средств в общей сумме 356 849 руб. 31 коп.; из представленных в дело банковских выписок усматривается, что ФИО4 открывала вклады в банке, а также снимала в банкоматах наличные денежные средств непосредственно перед выдачей ФИО7 займа в соответствующем совокупном размере.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство (автомобиль Газель) было приобретено должником за счет средств полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля Нива, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены как несостоятельные, поскольку автомобиль Нива был приобретен за счет кредитных средств предоставленных пубичным акционерным обществом «Совкомбанк» (автокредит) в размере 534 948 руб., который был погашен должником после его реализации, что подтверждается справкой банка об отсутствии по состоянию на 05.06.2019 задолженности по автокредиту.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено и материалами дела подтверждено, что после заключения соглашения об отступном от 22.10.2020 ФИО4 как собственник несла расходы по ремонту и содержанию спорного транспортного средства; в материалах дела также имеется ответ НАО «Первое коллекторское бюро» от 23.09.2020 в Пермский районный суд Пермского края о том, что в связи с загруженностью, заявление в федеральную нотариальную палату об исключении записи залога спорного транспортного средства, еще не направлялось, соответственно, ответчик по объективным причинам не могла оформить право залога в федеральной нотариальной палате.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 передала спорное транспортное средство в аренду ФИО6, который использовал автомобиль для перевозки грузов; индивидуальный предприниматель ФИО6 выплачивал должнику официально заработную плату, представлял, в том числе в отношении должника, в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем спорного автомобиля, оформлял в отдельные периоды договоры страхования ОСАГО, как верно отмечено судами, не свидетельствует о том, что должник оставался фактическим собственником автомобиля, а ранее заключенные с ответчиком договоры заключены лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий.

Относительно обстоятельств продажи автомобиля на сайте Авито по цене 2 000 000 руб., судами приняты во внимание пояснения ответчика и должника, согласно которым стоимость транспортного средства была установлена произвольно без учета действительного состояния автомобиля; ФИО1 долгое время управлял автомобилем и мог дать потенциальному покупателю пояснения по всем возникающим вопросам о состоянии автомобиля, его режиме эксплуатации. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного грузового автомобиля на момент его отчуждения, согласно заключению финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.04.2022, отчуждение спорного автомобиля произведено за 510 000 руб., то есть цене соответствующей рыночной стоимости.

Доказательств наличия между должником и ФИО4 признаков заинтересованности (аффилированности) в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора займа от 21.05.2019, договора залога от 11.06.2019, соглашения об отступном от 22.10.2020 мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что в данном случае, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № 2-1904/2020 обращено взыскание на спорный автомобиль, учитывая, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, исходя из того, что оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не прекращались, а доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки - соглашения об отступном от 22.10.2020 недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу         № А50-4980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин

 

Ф.И. Тихоновский