АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-556/2018

город Орёл

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДБК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митмаркет» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 003 руб. 80 коп., составляющих 79 450 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 553 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДБК»  (далее – истец, ООО  «ДБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митмаркет» (далее – ответчик, ООО «Митмаркет») о взыскании 82 003 руб. 80 коп., составляющих 79 450 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 553 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседания не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. си. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ООО «ДБК» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Митмаркет» денежные средства в размере 79 450 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 №2540 (л.д. 6).

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 №04/10 с требованием возвратить денежные средства в сумме 79 450 руб. 50 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 2540, представленным в материалы дела.

Данное перечисление денежных средств произведено ошибочно, так как у истца отсутствовало перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 79 450 руб. 50 коп. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствовало обязательство, указанное в графе "назначение платежа" платежного поручения от 26.07.2017 № 2540 - оплата по договору поставки №14/06 от 14.06.2016 за шкуру свиную.

Ответчик задолженность в сумме 79 450 руб. 50 коп. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 450 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 450 руб. 50 коп.  полученных по платежному поручению от 26.07.2017 № 2540, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 08.12.2017 в размере 2 553 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов не противоречит правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 08.12.2017 в размере 2 553 руб. 30 коп. судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 08.12.2017 в размере 2 553 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с  ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митмаркет» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДБК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 003 руб. 80 коп., составляющих 79 450 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 2 553 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 08.12.2017, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 79 450 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, также взыскать 3280 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина