ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148339/22

05 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» 

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «КИЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, ППК «Единый заказчик в сфере строительства») с иском о признании незаконным требования от 26.04.2022 № ППК-1-4705/2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004, выданной 12.11.2020, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438,43 руб. , а также убытков в размере 3 441,98 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным требование от 26.04.2022 № ППК-1-4705/2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGT20-R-62/20004; с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу ООО «КИЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 438,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Краевой инжиниринговый центр» (исполнитель) и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (правопредшественник ППК «Единый заказчик в сфере строительства», заказчик) заключен государственный контракт от 20.09.2020 № АН-2020-24/1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае».

Во исполнение условий контракта исполнителем предоставлены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены услуги по актам об оказании услуг от 18.12.2020 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 09.09.2021 № 3, от 27.01.2022 № 4 и № 5.

Исполнителем 01.04.2022 в одностороннем порядке составлен акт № 6 об оказании услуг на осуществление авторского надзора за 1 квартал 2022 года на сумму 133 600 руб., который вместе со счетами на оплату и отчетом об осуществлении авторского надзора направлен в адрес заказчика, однако последний отказал в принятии названного акта.

Ответчик письмом от 26.04.2022 направил в адрес гаранта (ПАО РОСБАНК) требование об осуществлении выплаты неустойки в размере 1 438,43 руб. по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательства по подписанию итогового акта об оказании услуг в целом.

Банк 12.05.2022 осуществил в пользу ответчика выплату суммы 1 438,43 руб. по банковской гарантии за счет истца 

Впоследствии ответчик письмом от 20.05.2022 направил в адрес истца подписанный со своей стороны без замечаний акт от 01.04.2022 № 6, а 25.05.2022 оплатил задолженность по контракту в размере 133 600 руб. (платежное поручение № 726130).

Исковые требования основаны на том, что акт о выполнении работ представлен ответчику своевременно, в связи с чем оснований для начисления истцу штрафных санкций, выплаченных банком на основании банковской гарантии, не имелось; ответчик своими действиями подтвердил правомерность действий истца как по выполнению работ по контракту, так и по надлежащему предоставлению отчетных документов, соответственно, требование ответчика, направленное в банк, об осуществлении выплаты денежной суммы является незаконным, а выплаченная банком за счет истца неустойка в размере 1 438,43 руб. является неосновательным обогащением ответчика; помимо этого, истцом понесены убытки в размере 3 441,98 руб. в виде уплаченной банку комиссии за платеж по гарантии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению документации выполнено истцом в установленный контрактом срок, а отказ от ее приемки являлся со стороны ответчика немотивированным, соответственно, требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии неправомерно, а начисленная ответчиком неустойка на основании пункта 5.3.1 контракта является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, указав на то, что в данном случае ответчиком не были допущены какие-либо виновные действия (бездействие), которые привели к неисполнению истцом своих обязанностей по контракту и его расторжению, основания для истребования с ответчика суммы расходов истца на получение банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют; в данном случае несение расходов, связанных с получением банковской гарантии, находится в причинно-следственной связи с заключением государственного контракта, а не с прекращением обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что отчетные документы поступили в адрес ответчика с нарушением установленного контрактом срока, т.е. на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки и направление им требования об осуществлении уплаты суммы неустойки по банковской гарантии является правомерным, равно как является правомерной и уплата банком данной суммы на основании предоставленной гарантии, полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поскольку действия ответчика являлись правомерными, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма комиссии, взимаемая банком при исполнении его обязанности как гаранта в соответствии с договором, заключенным между банком и истцом, к убыткам истца отнесена быть не может.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-148339/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский