АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22956/2021

г. Тюмень

05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиФИО1 Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-22956/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Химреактивснаб» (450006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Химреактивснаб» (далее – общество «Химреактивснаб», ответчик) о взыскании                          7 845 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки от 30.12.2020 № 20/2020/1125 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2021) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Россети Тюмень», не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                                их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами при разрешении вопроса о размере неустойки не указано, какому расчёту – истца или ответчика суд отдал предпочтение, констатировав факт уплаты ответчиком штрафных санкций в сумме 13 187 рублей 50 копеек платёжным поручением от 20.08.2021 № 12956; суды поставили стороны в неравное процессуальное положение, поскольку истец, в условиях принятого по делу решения, лишился возможности судебного взыскания с ответчика неустойки в соответствии с осуществлённым им расчётом, в то время, как у ответчика возможность судебного оспаривания удержанной истцом неустойки, не утрачена.

Поступивший в суд округа от общества «Химреактивснаб» отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства                             его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Россети Тюмень» (покупатель) и «Химреактивснаб» (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять                          и оплатить данный товар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Из пункта 1 Условий об обеспечении исполнения обязательств поставщика, являющихся приложением № 2 к договору, следует, что исполнение всех обязательств поставщика по договору, как основных, так и дополнительных, обеспечивается внесением денежных средств на расчётный счёт покупателя (обеспечительный платёж) в размере 58 095 рублей 33 копеек.

Пунктом 1.4 приложения № 2 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счёт исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа) либо часть суммы обеспечительного платежа.

Платёжным поручением от 21.12.2020 № 18094 поставщиком внесён обеспечительный платёж в размере 58 095 рублей 33 копеек на расчётный счёт покупателя.

Спецификациями № 1, 2, 3, 4, являющимися приложениями к договору, сторонами определён срок поставки товара с момента подписания договора по 15.03.2021.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам и товарным накладным поставщиком нарушены сроки поставки товаров, предусмотренных спецификациями:

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04173 на общую сумму 61 203 рубля 53 копейки – на 18 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04224 на общую сумму 57 216 рублей – на 16 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04292 на общую сумму 27 390 рублей 48 копеек – на 3 календарных дня;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04333 на общую сумму 104 659 рублей 76 копеек – на 18 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 09.03.2021 № ГЛ04393 на общую сумму 78 117 рублей 81 копейка – на 11 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 09.03.2021 № ГЛ04394 на общую сумму 21 рубль 60 копеек – на 11 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 09.03.2021 № ГЛ04405 на общую сумму 52 216 рублей – на 11 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04418 на общую сумму 28 646 рублей 75 копеек – на 16 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04419 на общую сумму 381 рубль 60 копеек – на 16 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 10.03.2021 № ГЛ04441 на общую сумму 106 752 рубля 56 копеек – на 3 календарных дня;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 16.03.2021 № ГЛ05053 на общую сумму 7 801 рубль 20 копеек – на 18 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 22.03.2021 № ГЛ05454 на общую сумму 720 рублей 29 копеек – на 16 календарных дней;

- по счёту-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной от 22.03.2021 № ГЛ05479 на общую сумму 8 672 рубля 40 копеек – на 11 календарных дней.

По состоянию на 18.08.2021, исходя из стоимости не поставленных в срок товаров, а также периода просрочки, истцом начислена неустойка в размере 65 941 рубля                                32 копеек за период с 16.03.2021 по 26.03.2021, согласно прилагаемому к иску расчёту.

Покупателем направлена поставщику претензия от 15.06.2021 № РТ13/01/6722 с уведомлением о начислении неустойки в размере 65 941 рубля 32 копеек и её удержании из суммы финансового обеспечения в размере 58 095 рублей 33 копеек, поставщику предложено доплатить 7 842 рубля 15 копеек неустойки.

Поставщик письмом от 16.06.2021 просил покупателя не начислять неустойку в связи с имевшимся расхождением в сроках исполнения обязательств в техническом задании и договоре, а также письмом от 20.08.2021 № 450 просил уменьшить сумму неустойки в связи с её чрезмерно высоким размером (1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), приложив контррасчёт неустойки, выполненный из расчёта 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в соответствии с которым неустойка составила 13 187 рублей 50 копеек.

Платёжным поручением от 20.08.2021 № 12956 поставщик перечислил покупателю 13 187 рублей 50 копеек.

С учётом удержания истцом в счёт уплаты неустойки суммы обеспечительного платежа в размере 58 095 рублей 33 копеек и уплаты ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 13 187 рублей 50 копеек, общая сумма поступивших истцу              в счёт уплаты неустойки денежных средств составила 71 282 рубля 83 копейки.

Истец платёжным поручением от 25.11.2021 № 68399 возвратил ответчику                            5 345 рублей 35 копеек – разницу между фактически уплаченными им денежными средствами (71 282 рубля 83 копейки) и начисленной неустойкой (65 941 рубль                             32 копейки).

Общество «Россети Тюмень», ссылаясь на неудовлетворение обществом «Химреактивснаб» его претензионных требований, обратилось в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 456, 457, 506, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и им не оспаривается, поставщик добровольно исполнил обязательство по уплате неустойки и перечислил покупателю денежные средства, проверив представленные сторонами расчёты, принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа в размере 58 095 рублей 33 копеек и внесённая платёжным поручением недостающая часть неустойки в размере 7 842 рублей 15 копеек полностью соответствуют предъявленной покупателем сумме неустойки – 65 941 рубль 32 копейки, правомерно пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно исполнения обществом «Химреактивснаб» обязательств по уплате неустойки исходя                   из осуществлённого обществом «Россети Тюмень» расчёта неустойки, в связи                                    с чем отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                         в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, условия договора и приложений к нему о сроках поставки товара, установив факт нарушения поставщиком таковых сроков, удержание покупателем обеспечительного платежа в размере 58 095 рублей 33 копеек и оплату поставщиком недостающей суммы неустойки в размере 7 842 рублей 15 копеек, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами спора  относительно исполнения поставщиком обязанности по уплате неустойки в размере, начисленном покупателем, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                  и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. ФИО1