ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14865/2020

Дело № А40-3409/16

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу №А40-3409/16, принятое судьей Бубновой Н.Л., по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАВОС»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО «Тавос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между ООО «Тавос» и ФИО4;

- договор купли-продажи от купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Тавос» следующее имущество:

- мазутонасосная резервуарами для мазута, насосными и приемной емкостью, общей площадью 395,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- заглубленное производственное здание, общей площадью 169,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- котельная с тамбуром и дымовой трубой, общей площадью 1287,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- проходной пункт, общей площадью 58,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- производственный корпус с пристроем, общей площадью 35 533,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- канализационная насосная станция, общей площадью 67,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- насосная станция на трубчатых колодцах, общей площадью 86,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- водопроводная насосная станция, общей площадью 12,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- гараж для автопогрузчиков, общей площадью 350,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- склад горючесмазочных материалов, общей площадью 37,50 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, деревня Малые Бикшихи, Ульяновское щоссе, д.1;

- проходной пункт, общей площадью 60,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- административное здание с входной площадкой, общей площадью 2 312,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

Солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 о признании сделок недействительными по делу № А40-3409/16 отклонено, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-3409/16 прекращено.

03.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего должника – ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. конкурсному управляющему ООО «Тавос» восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с ФИО3 в пользу ООО «Тавос» судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение в части отказа в удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводакми суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, вынесен 11.01.2019.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.09.2019, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Конкурным управляющим должника было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг № 36 от 01.12.2017 была произведена только от 03.09.2019, что подтверждается платёжным поручением № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными и восстановил срок.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тавос» в лице конкурсного управляющего (далее - заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (далее - исполнитель) 01.12.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг № 36 (далее -договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и в сроки, установленные договором.

Отчетом о результатах оказанных услуг от 20.03.2019 к договору № 36 от 01.12.2017 определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 285 000,00 руб. за подготовку и подачу заявления о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между ООО «Тавос» и ФИО4; договор купли-продажи от купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, сопровождение спора в суде.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 03.09.2019.

Таким образом, расходы ООО «Тавос», понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг № 36 от 01.12.2017, составили 285 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в представлении интересов ООО «Тавос» в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.02.2018, 03.05.2018, 17.07.2018), по существу заявление конкурсного управляющего рассмотрено 27.07.2018, апелляционной инстанции (10.01.2019).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложность обособленного спора, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тавос», посчитал, что заявленный размер требованиям не отвечает критериям разумности и снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод апеллянта о сложности указанного дела не нашел своего документального обоснования.

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу №А40-3409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6