ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.09.2024

Дело № А40-43627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022);

от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу №А40-43627/2023

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконными действий/бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - СРО "Лидер", Ассоциация, ответчик) о признании незаконными действий Ассоциации, направленных на сокрытие достоверной информации об основаниях исключения ФИО1 из СРО "Лидер", признании незаконным бездействия СРО "Лидер", выразившегося в не направлении информации об исключении ФИО1 из СРО "Лидер" на основании личного заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), признании незаконными действий СРО "Лидер", выразившихся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО1, не являющегося членом СРО "Лидер", полиса основного страхования ответственности на сумму 60 000 000 руб., об обязании СРО "Лидер" привести в соответствии с судебными актами по делам №А40-71930/2022, №А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО "Лидер" в части размещения на своем официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО1 из реестра членов на основании личного заявления, об обязании СРО "Лидер" подать сведения (заявление) в Росреестр об исключении ФИО1 из СРО "Лидер" на основании личного заявления от 27.12.2021, об обязании Росреестра внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения об исключении ФИО1 из СРО ОАУ "Лидер" на основании личного заявления от 27.12.2021, о признании незаконным решения, принятого на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Лидер" и оформленное Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО "Лидер" исключить ФИО1 из состава членов СРО "Лидер", о признании незаконным Решения Совета Ассоциации СРО "Лидер", оформленное Протоколом № 114, принятое по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО1 22.03.2023, о взыскании с СРО ОАУ "Лидер" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об объединении дел № А40-71257/2023 и № А40-43627/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-43627/2023, а также с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Росреестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия СРО "Лидер", выразившиеся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО1, не являющегося членом СРО "Лидер", полиса основного страхования ответственности на сумму 60 000 000 руб.; обязал СРО "Лидер" привести в соответствии с судебными актами по делам №А40-71930/2022, №А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО "Лидер" в части размещения на официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО1 из реестра членов на основании личного заявления; обязал СРО "Лидер" подать сведения (заявление) в Росреестр об исключении ФИО1 из СРО "Лидер" на основании личного заявления от 27.12.2021; суд обязал Росреестр внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения об исключении ФИО1 из СРО "Лидер" на основании личного заявления от 27.12.2021; признал незаконным решение, принятое на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Лидер" и оформленное Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО "Лидер" исключить ФИО1 из состава членов СРО "Лидер" в связи с нарушением требований п. 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4.2 Устава СРО "Лидер", п. 2.2 Положения о членстве СРО "Лидер"; суд признал незаконным Решение Совета Ассоциации СРО "Лидер", оформленное Протоколом № 114, принятое по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО1 22.03.2023; взыскал с СРО "Лидер" в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СРО "Лидер" судебных расходов в размере 675 000 руб., транспортных расходов размере                42 775 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено частично; взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., транспортные расходы в размере 42 775 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СРО "Лидер"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы являются чрезмерными; квитанция к приходному кассовому ордеру  не содержит номер, подпись кассира, а также расшифровку подписи главного бухгалтера (кассира), соответственно, является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                 ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 24.03.2023; акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2023, от 30.11.2023, от 28.02.2024 к Договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2023, 27.10.2023, 01.12.2023, 28.02.2024.

Также ФИО1 понес транспортные расходы в размере 37 098,50 руб., что подтверждено копиями билетов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды нижестоящих инстанций исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере                 400 000 руб., а также транспортные расходы в размере 42 775 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассатора о том, что расходы являются чрезмерными, а также, что квитанция к приходному кассовому ордеру  не содержит номер, подпись кассира, а также расшифровку подписи главного бухгалтера (кассира), соответственно, является ненадлежащим доказательством, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцу юридических услуг на заявленную сумму, с учетом оценки представленной квитанции.

Необходимые условия для возмещения проигравшей стороной судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом доказаны.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 400 000 руб.

Транспортные расходы в размере 42 775 руб. 60 коп. также правомерно возмещены, с учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 1, о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу                        №А40-43627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева