Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66780/23-21-524

г. Москва

17 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (109548, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ШОССЕЙНАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ./ЭТАЖ III/3, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 1207700494407, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 9724032934)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛС-СЕРВИС" (127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: 1027739927852, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7728135831)

о взыскании задолженности в размере 6 903 955 руб. 00 коп.;

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛС-СЕРВИС" (127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: 1027739927852, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7728135831)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (ИНН: 9724032934)

о взыскании убытков в размере 3 993 547 руб. 66 коп.;

 

в судебное заседание явились: 

от истца: Силкин В.А.(паспорт, диплом, дов. от 28.03.23);

от ответчика: Петрова Н.А.(паспорт, дов. от 07.10.22); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее также – истец, ООО «А-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Волс-Сервис» (далее также – ответчик, АО «Волс-Сервис») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 6 903 955 руб. задолженности по договорам поставки № П-01-09/2022-2 от 01.09.2022, № П-04-05/2022-1 от 04.05.2022, 1  425 028 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований ООО «А-Груп» указывает на ненадлежащее исполнение АО «Волс-Сервис» обязательств по договорам по оплате поставленной продукции.

АО «Волс-Сервис» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на поставку истцом продукции ненадлежащего качества  обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 3 993 547 руб. 66 коп. убытков.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «А-Групп» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель АО «Волс-Сервис» первоначальное исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «А-Групп» (Поставщик) и АО «Волс-Сервис» (Покупатель) были заключены договоры поставки № П-04-05/2022-1 от 04.05.2022 (далее также – договор 1) и № П-01-09/2022-2 от 01.09.2022 (далее также – договор 2) (далее также совместно – договоры).

В соответствии с п. 1.1 договора 1, Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю на объект: Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе, готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее также - товар, продукция), а Покупатель обязуется принимать товар у Поставщика и оплачивать его в сроки, в порядке и по ценам согласно дополнительным соглашениям (далее также - спецификациям) к договору.

Согласно п. 1.1 договора 2, Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю на объект: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» по адресу: ЮАО, пересечение МКАД с Липецкой ул. (подпорные стенки), готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее также - товар, продукция), а Покупатель обязуется принимать товар у Поставщика и оплачивать его в сроки, в порядке и по ценам согласно дополнительным соглашениям (далее также - спецификациям) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров, наименование, цена, ориентировочное количество, порядок и сроки оплаты, а также стоимость доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договоров, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

Подтверждением качества товара со стороны Поставщика (Грузоотправителя) является документ о качестве товара, паспорт качества (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси). Документ о качестве выписывается в день отгрузки товара (кроме выходных и ночных работ) либо на следующий рабочий день (п. 2.2 договоров).

В силу п. 2.3 договоров, стороны обязаны отбирать образцы при поставке (приемке) товара.

Согласно п. 3.1 договоров, поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, передаваемой Поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по электронной почте, либо путем телефонного или смс-сообщения. Заявку в письменном виде или по электронной почте Покупатель направляет лишь по требованию Поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договоров, принятие товара Покупателем (грузополучателем) осуществляется: а) по количеству - согласно данным, указанным в накладной; б) по качеству - в соответствии с паспортом качества продукции.

Принятие товара Покупателем (грузополучателем) осуществляется посредством подписания накладной, а также проставлением на накладной своей печати (штампа) либо передачей Поставщику оформленной в соответствии с требованием законодательства доверенности на уполномоченное лицо с правом получения и приемки товара (п. 3.6. договоров).

В соответствии с п. 3.7 договоров, в случаях доставки товара транспортом Поставщика, приемка товара по количеству производится Покупателем на складе Покупателя (грузополучателя).

Согласно п. 3.17 договоров, поставка по договорам осуществляется партиями. Партия товара - это количество товара, поставленное Поставщиком по одной товарной накладной (ТОРГИ) и/или товарно-транспортной накладной (ТТНУтранспортной накладной (ТН). Датой поставки партии товара считается дата принятия товара Покупателем и подписания товарных накладных (ТОРГ 12) и / или товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или транспортной накладной (ТН). Поставка товара подтверждается накладными и Универсальными передаточными документами (УПД), содержащими сведения о поставленной партии товара.

В соответствии с п. 3.18 договоров, стороны договорились, что в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, Поставщик может выставлять Покупателю универсальный передаточный акт (УПД). УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ 12) и счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договоров, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по фиксированной цене, на все количество товара, определенного в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договоров, цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

Согласно п. 4.3 договоров, Покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договоров 1 и 2 истцом в период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в адрес АО «Волс-Сервис» был поставлен товар на общую сумму 6 903 955 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) за соответствующий период: № 3304 от 28.10.2022  на сумму 170 850 руб., № 3328 от 30.10.2022 на сумму 74 475 руб., № 3329 от 30.10.2022 на сумму 803 600 руб., № 3332 от 30.10.2022 на сумму 1 205 400 руб., № 3374 от 02.11.2022 на сумму 158 650 руб.; № 3367 от 03.11.2022 на сумму 34 575 руб., № 3385 от 03.11.2022 на сумму 56 250 руб., № 3404 от 05.11.2022 на сумму 26 400 руб., № 3417 от на сумму 64 700,00 руб.; № 3423 от 06.11.2022 на сумму 66 200,00 руб., № 3437 от 07.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3442 от 08.11.2022 на сумму 10 800,00 руб., № 3443 от 09.11.2022 на сумму 14 400,00 руб.; № 3456 от 09.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3465 от 10.11.2022 на сумму 54 075,00 руб.; № 3480 от 11.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3483 от 11.11.2022 на сумму 39 000,00 руб.; № 3484 от 11.11.2022 на сумму 41 100,00 руб.; № 3496 от 12.11.2022 на сумму 53 800,00 руб.; № 3499 от 12.11.2022 на сумму 28 050,00 руб.; № 3506 от 13.11.2022 на сумму 14 400,00 руб.; № 3512 от 14.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3519 от 15.11.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 3524 от 15.11.2022 на сумму 38 400,00 руб.; № 3532 от 16.11.2022 на сумму 23 700,00 руб.; № 3535 от 16.11.2022 на сумму 38 700,00 руб.; № 3542 от 17.11.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 3547 от 17.11.2022 на сумму 25 875,00 руб.; № 3548 от 18.11.2022 на сумму 41 100,00 руб.; № 3561 от 19.11.2022 на сумму 68 700,00 руб.; № 3564 от 19.11.2022 на сумму 7 200,00 руб.; № 3569 от 20.11.2022 на сумму 75 600,00 руб.; № 3573 от 20.11.2022 на сумму 79 300,00 руб.; № 3586 от 21.11.2022 на сумму 77 800,00 руб.; № 3533 от 21.11.2022 на сумму 35 800,00 руб.; № 3593 от 22.11.2022 на сумму 82 810,00 руб.; № 3595 от 22.11.2022 на сумму 32 200,00 руб.; № 3606 от 23.11.2022 на сумму 68 550,00 руб.; № 3600 от 23.11.2022 на сумму 64 650,00 руб.; № 3613 от 24.11.2022 на сумму 34 500,00 руб.; № 3619 от 24.11.2022 на сумму 56 350,00 руб.;  № 3628 от 25.11.2022 на сумму 20 050,00 руб.; №  3629 от 25.11.2022 на сумму 66 350,00 руб.; № 3644 от 27.11.2022 на сумму 28 800,00 руб.; № 3662 от 29.11.2022 на сумму 208 000,00 руб.;№ 3663 от 29.11.2022 на сумму 29 270,00 руб.; № 3666 от 29.11.2022 на сумму 29 375,00 руб.; № 3672 от 30.11.2022 на сумму 69 800,00 руб.; № 3675 от 30.11.2022 на сумму 48 300,00 руб.; № 3699 от 11.12.2022 на сумму 43 000,00 руб.; № 68409 от 13.12.2022 на сумму 32 200,00 руб.; № 3713 от 13.12.2022 на сумму 57 400,00 руб.; № 3714 от 13.12.2022 на сумму 27 450,00 руб., а также счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара.

 АО «Волс-Сервис», в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме  6 903 955 руб.

Таким образом, в нарушение условий договоров АО «Волс-Сервис» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности АО «Волс-Сервис» перед ООО «А-Групп» составляет 6 903 955 руб.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 6 903 955 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «А-Групп» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований, АО «Волс-Сервис» указывало следующее.

Во исполнение условий договора 2, ООО «А-Групп» 14.10.2022 поставило товар (бетонную смесь) на объект «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», что подтверждается УПД, товарно-транспортными накладными от 14.10.2022 и предоставленным вместе с ними документом о качестве бетонной смеси заданного качества, из которой впоследствии были залиты секции дорожного ограждения 22, 24, 26, 28, что подтверждается журналом работ записью под номером 78 на странице 12 на оборотной стороне страницы. Заказчиком (застройщиком) по договору выступало ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства», Генподрядчиком которого и одновременно Заказчиком ответчика выступало АО «МСУ-1», что отражено в Общем журнале работ на странице 2 и указаны все представители Застройщика (заказчика) и генподрядчика.

При очередном осмотре представителем Заказчика на объекте, выполненных ответчиком работ, был сделан вывод о том, что секции 22, 24, 26, 28 залиты из бетона ненадлежащего качества. АО «Волс-Сервис» было инициировано независимое лабораторное исследование в ООО «СервисСтрой»,  по результатам проведения которого было составлено заключение по секциям 22, 24, 26, 28 о том, что фактический класс бетона в возрасте 17 суток составил В16, а  при заливе секций 22, 24, 26, 28 использован бетон марка которого не соответствует необходимой марке бетона используемой для залива подпорной стены.

Заказчик провел повторные испытания в своей лаборатории. 06.12.2022 были взяты пробы бетона на прочность и соответствие классу согласно акту отбора проб № 6,12,22/1 В от 06.12.2022 и акту отбора проб № 6,12,22/2В от 06.12.2022. Протоколами № 06-12.22/1В от 12.12.2022 и № 06-12.22/2В от 12.12.2022 по результатам испытаний лабораторией ООО «Ратория» было установлено что бетон на участках «ПСТ №7, секция 24» и «ПСТ №7, секция 22» объекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» не соответствует проектному классу В30. 

Поскольку Заказчик отказался был принимать ограждение ненадлежащего качества, АО «Волс-Сервис» было вынуждено демонтировать секции ограждения, залитые бетоном неверной марки и перезаливать их бетоном марки Б30 (секции 22,24,26,28), что отражено в Общем журнале работ № 1 и 2 под записями от 05.12.2022, от 17.12.2022, от 21.12.2022 и  от 28.12.2022.

Как указывает ответчик, представленной последним в материалы дела сметой  подтверждается стоимость материалов и выполненных работ по демонтажу и новому монтажу нескольких секций ограждения.

Таким образом, по утверждению ответчика, действиями ООО «А-Групп» по поставке товара (бетона) ненадлежащего качества АО «Волс-Сервис» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 3 993 547,66 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «А-Групп» обязательств по договорам на заявленную в первоначальном иске сумму.

Условия договоров об оплате АО «Волс-Сервис» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами (УПД) № 3304 от 28.10.2022  на сумму 170 850 руб., № 3328 от 30.10.2022 на сумму 74 475 руб., № 3329 от 30.10.2022 на сумму 803 600 руб., № 3332 от 30.10.2022 на сумму 1 205 400 руб., № 3374 от 02.11.2022 на сумму 158 650 руб.; № 3367 от 03.11.2022 на сумму 34 575 руб., № 3385 от 03.11.2022 на сумму 56 250 руб., № 3404 от 05.11.2022 на сумму 26 400 руб., № 3417 от на сумму 64 700,00 руб.; № 3423 от 06.11.2022 на сумму 66 200,00 руб., № 3437 от 07.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3442 от 08.11.2022 на сумму 10 800,00 руб., № 3443 от 09.11.2022 на сумму 14 400,00 руб.; № 3456 от 09.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3465 от 10.11.2022 на сумму 54 075,00 руб.; № 3480 от 11.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3483 от 11.11.2022 на сумму 39 000,00 руб.; № 3484 от 11.11.2022 на сумму 41 100,00 руб.; № 3496 от 12.11.2022 на сумму 53 800,00 руб.; № 3499 от 12.11.2022 на сумму 28 050,00 руб.; № 3506 от 13.11.2022 на сумму 14 400,00 руб.; № 3512 от 14.11.2022 на сумму 18 000,00 руб.; № 3519 от 15.11.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 3524 от 15.11.2022 на сумму 38 400,00 руб.; № 3532 от 16.11.2022 на сумму 23 700,00 руб.; № 3535 от 16.11.2022 на сумму 38 700,00 руб.; № 3542 от 17.11.2022 на сумму 10 800,00 руб.; № 3547 от 17.11.2022 на сумму 25 875,00 руб.; № 3548 от 18.11.2022 на сумму 41 100,00 руб.; № 3561 от 19.11.2022 на сумму 68 700,00 руб.; № 3564 от 19.11.2022 на сумму 7 200,00 руб.; № 3569 от 20.11.2022 на сумму 75 600,00 руб.; № 3573 от 20.11.2022 на сумму 79 300,00 руб.; № 3586 от 21.11.2022 на сумму 77 800,00 руб.; № 3533 от 21.11.2022 на сумму 35 800,00 руб.; № 3593 от 22.11.2022 на сумму 82 810,00 руб.; № 3595 от 22.11.2022 на сумму 32 200,00 руб.; № 3606 от 23.11.2022 на сумму 68 550,00 руб.; № 3600 от 23.11.2022 на сумму 64 650,00 руб.; № 3613 от 24.11.2022 на сумму 34 500,00 руб.; № 3619 от 24.11.2022 на сумму 56 350,00 руб.;  № 3628 от 25.11.2022 на сумму 20 050,00 руб.; №  3629 от 25.11.2022 на сумму 66 350,00 руб.; № 3644 от 27.11.2022 на сумму 28 800,00 руб.; № 3662 от 29.11.2022 на сумму 208 000,00 руб.;№ 3663 от 29.11.2022 на сумму 29 270,00 руб.; № 3666 от 29.11.2022 на сумму 29 375,00 руб.; № 3672 от 30.11.2022 на сумму 69 800,00 руб.; № 3675 от 30.11.2022 на сумму 48 300,00 руб.; № 3699 от 11.12.2022 на сумму 43 000,00 руб.; № 68409 от 13.12.2022 на сумму 32 200,00 руб.; № 3713 от 13.12.2022 на сумму 57 400,00 руб.; № 3714 от 13.12.2022 на сумму 27 450,00 руб., а также счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества и качества  товара.

АО «Волс-Сервис», в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 903 955 руб.

Таким образом, в нарушение условий договоров АО «Волс-Сервис» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам по оплате поставленного товара.

ООО «А-Групп» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «Волс-Сервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 903 955 руб., которые АО «Волс-Сервис» не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Волс-Сервис» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Доводы АО «Волс-Сервис», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым.

В свою очередь, факт поставки товара по договорам, отраженного в спорных УПД, Покупателем до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался.

Договоры поставки, равно как спорные УПД и счета-фактуры, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договоров в суд не обращались, до настоящего времени договоры продолжают свое действие.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договорам на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Относительно требований встречного иска необходимо отметить следующее.

АО «Волс-Сервис» не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе приемки товара ответчик подтвердил факт передачи ему товара надлежащего качества.

ООО «А-Групп», в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по встречному иску входят факт причинения вреда, противоправность действий поставщика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

АО «Волс-Сервис» не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «А-Групп».

В обоснование заявленных встречных требований АО «Волс-Сервис» ссылается на заключенные между сторонами договоры и указывает на поставку ООО «А-Групп» товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения  ООО «А-Групп» обязательств по договорам, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ответчиком убытков в заявленном во встречном иске размере, непосредственным образом связанных с действиями истца.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы АО «Волс-Сервис» оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

АО «Волс-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества  в заявленном во встречном иске объеме на заявленную сумму.

Утверждая, что  ООО «А-Групп» был поставлен товар ненадлежащего качества, АО «Волс-Сервис» ссылается на заключения независимых лабораторных исследований, составленных  ООО «СервисСтрой» и ООО «Ратория», которыми было установлено что бетон на объекте «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» не соответствует проектному классу В30. 

Как установлено судом, каких-либо уведомлений АО «Волс-Сервис» адрес ООО «А-Групп» не направляло, сроков устранения недостатков не устанавливало, при этом после обращения истца с первоначальным иском в суд, обратилось со встречным иском о взыскании убытков, мотивированное поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что представленные ответчиком заключения не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку представленные заключения не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названные заключения описанным положениям не соответствует, в силу чего не могут свидетельствовать в пользу доводов ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 ФЗ № 73-ФЗ содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение абз. 7 ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ в заключениях отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные ответчиком заключения отражают лишь субъективное мнение лица, не участвующего в данном деле.

Товар был принят Покупателем, замечаний по недостаткам или мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу извещения о выявленных недостатках и необходимости явки истца на осмотр, равно как доказательства направления истцу уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ ответчик незамедлительно не известил истца о наличии претензий к товару, более того, единственная претензия, представленная в материалы дела, была направлена ответчику после обращения истца в суд с первоначальным иском. Иных претензий, либо уведомлений о составлении каких-либо актов обследования или заключений с уведомлением поставщика материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки в возведенных конструкций вызваны нарушениями, допущенными при производстве работ с бетоном.

Согласно пункту 3.11 договора поставки № П-01-09/2022-2 от 01.09.2022, в случае возникновения у Покупателя претензий по количеству и качеству товара незамедлительный вызов представителя Поставщика обязателен. В этом случае приемка товара оформляется подписанием сторонами двустороннего акта.

Пункт 3.15 того же договора предусматривает, что в случае, если Покупателю необходимы протоколы испытаний поставляемой продукции - подписывается отдельное дополнительное соглашение на оказание услуг по проведению испытаний образцов.

Таким образом, стороны договора при его заключении, с учетом требований законодательства, пришли к соглашению относительно порядка приемки продукции и действий сторон в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара несоответствие качества поставляемой продукции условиям договора.

Однако Поставщик Покупателем не был незамедлительно вызван, двусторонний акт сторонами договора не составлялся, испытания поставленной по договору продукции, в том числе повторные, на которые ссылается ответчик, проведены последним в одностороннем порядке, без согласования с Поставщиком и без его уведомления.

Доказательства уведомления Поставщика Покупателем о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать представителей для совместного участия в работе по исследованию недостатков товара и последующего составления акта об установлении расхождений по качеству, направленные в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют. Смета расходов, приложенная ответчиком ко встречному иску, составлена ответчиком в одностороннем порядке, без подтверждения фактически понесенных расходов.

Следует также отметить, что в спорный период с 28.10.2022 по 13.12.2022 стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, Поставщик регулярно поставлял товар в адрес ответчика, а Ответчик принимал его, без предоставления какой-либо информации о несоответствии качества поставляемого товара.

Неисполнение Покупателем указанных выше договорных обязательств по уведомлению Поставщика о некачественном товаре привело к невозможности реализации Поставщиком прав на участие в исследовании поставленного им и использованного третьими лицами товара, оценить его качество, а также проверить соблюдения Покупателем (грузополучателем, третьими лицами) требований к порядку проведения работ, которые могли повлиять на качество товара, а также являются основанием для освобождения Поставщика от ответственности за качество поставленного по договору товара, а именно: соблюдение Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012), соблюдения сроков разгрузки и укладки товара, а также наличие/отсутствие в использованном товаре добавок (пункт 7.3 договора).

Более того, согласно требованиям пункта 6.4 ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд, а также не извещал истца об отказе оплатить принятый товар и причинах такого отказа.

При этом, с момента поставки товара и подписания УПД и до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями к качеству товара, с требованиями устранить какие-либо замечания, не заявлял мотивированного отказа от приемки товара,  ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность товара или его несоответствие договору.

На письменные обращения истца о необходимости произвести оплату по договорам, ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что товар считается непринятым ответчиком или имеются иные претензии к качеству товара.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания убытков.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам на заявленную во встречном иске сумму.

Как уже было указано выше, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества такого товара и его стоимости, согласованной в договорах.

В то же время доказательства несоответствия марки (качества) поставленного товара соответствующим условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют и  АО «Волс-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм ГК РФ и условий договора в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара,  суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Учитывая изложенное, предъявленный ответчиком истцу по встречному иску к оплате размер убытков и факт несения ответчиком убытков по вине истца не подтверждены документально.

Доводы АО «Волс-Сервис» о наличии вины и наличии виновных действий со стороны Поставщика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.   

Таким образом, представленные АО «Волс-Сервис» документы не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных во встречном иске ко взысканию убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований АО «Волс-Сервис» по встречному иску о взыскании убытков.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 3 993 547,66 руб., заявленная  АО «Волс-Сервис» во встречном иске в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с истца - неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках, понесенных Покупателем вследствие действий Поставщика, а также подтверждающих размер убытков, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, если ответчик полагал, что истец не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то ответчику надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, не усматривается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленный товар согласно вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договорам.

Суд считает факт наличия задолженности АО «Волс-Сервис» по оплате поставленного товара в размере 6 903 955 руб. перед ООО «А-Групп» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с АО «Волс-Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 1 425 028 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 29.05 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договоров, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЛС-СЕРВИС" в пользу ООО "А-ГРУПП" задолженность по договору поставки №П-01-09/2022-2 от 01.09.2022 г.,№П-04-05/2022-1 от 04.05.2022 г.  в размере 6 903 955 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 425 028 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 520 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ВОЛС-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев