ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246774/19-32-1788

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГОРИЗОНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркон-Южный порт»

о взыскании 367 376 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ГОРИЗОНТ»" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эркон-Южный порт» (далее – Ответчик) 367 376 руб. 39 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №133ГР от 15.07.2015г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «МГЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД» и АО «МГЖД».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

02 декабря 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гранит ресурс» (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №133ГР от 15.07.2015г., в соответствии с которым Поставщик обязуется на протяжении срока действия договора произвести поставку щебня, а Покупатель  принять и оплатить их на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

ООО «Гранит ресурс» 21 марта 2019 года уступил все права требования по договору поставки № 133ГР от 15 июля 2015 г. в пользу истца ООО ТК «Горизонт», что подтверждается договором уступки права требования № 98 от 21.03.2019г.. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен Цедентом ООО «Гранит ресурс» о совершенной уступке прав требования. 

В соответствии с условиями Договора поставки № 133ГР от 15 июля 2015г. и Спецификации № 5 от 17.04.2017 г. Поставщик отгрузил товар и направил на станцию Очаково 1(код станции 180203) в адрес Ответчика по железнодорожным накладным №№ 01901564, 01901602, 01901625. 

Продукция принята Ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными № ГР270403 от 27.04.2017 г., № ГР280403 от 28.04.2017 г., № ГР290403 от 29.04.2017 г., подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 6 Спецификации № 5 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон (без учета НДС).

В обоснование исковых требований истец указывает, в нарушение договорных условий полувагоны отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (36 часов), определенного пунктом 6 Спецификации № 5 к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», приложенными к иску.

Таким образом, ответчиком допущен сверхнормативный простой 23 вагонов от 38 до 504 суток.

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 367 376 рублей 39 копеек. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Претензия № 2866 от 10.07.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить начисленный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 367 376 руб. 39 коп. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на п. 7.7. договора является неправомерной, поскольку согласно п.8.4. договора в случае, если приложение (спецификация) к настоящему Договору содержит иные условия, чем указаны в Договоре поставки, Стороны в этой части руководствуются условиями приложения (Спецификации).

Таким образом, в Спецификациях к Договору поставки Поставщик и Ответчик согласовали иную ответственность за использование подвижного состава сверх нормативного времени, а именно Ответчик принял на себя обязательства оплатить в указанном случае Поставщику плату за пользование вагонами, которая и подлежит применению. Впоследствии, Поставщик уступил свои права требования Истцу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки, предусмотренной условиями Договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, а именно ввиду допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, а не взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как полагает ответчик.

Согласно ст. 401 ГК РФ ﻿если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 5 к Договору поставки Ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Сроки подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед Поставщиком Ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному Поставщиком адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов. Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Учитывая вышеизложенное, истец в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на неправомерные действия третьих лиц ОАО «РЖД» и АО «МГЖД», повлекшие задержку возврата спорных вагонов.

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами момента прибытия груженых вагонов на станцию и отправления их со станции в порожнем состоянии, а АО «МГЖД» осуществлял только маневровые работы по подаче/уборке вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно. Указанный промежуток времени составляет лишь часть от нормативного времени и пояснения АО «МГЖД» никак не изменят момент прибытия вагона на станцию и момент его отправки в порожнем состоянии.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 257 000  руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 257 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «МГЖД» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXV КОМНАТА №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ГОРИЗОНТ" (620050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 10 348 (Десять тысяч триста сорок восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина