ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-204/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): 1, 2) ФИО3 по доверенностям от 05.07.2023

от 3-их лиц: не явились, извещны

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Изокром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-204/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изокром»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Волховский завод строительных материалов»; 2) ФИО4 

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Азбука»;  2) общество с ограниченной ответственностью «Базис» 

о признании незаконными действий ФИО4, признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 06.12.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изокром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит: 

- признать незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО «ВЗСМ» - ФИО4, по невключению в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 06.12.2022, дополнительных вопросов от ООО «ИЗОКРОМ», указанных в письме исх. №19-кор от 11.11.2022; 

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЗСМ», оформленные нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 06.12.2022 (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВЗСМ» от 06.12.2022).

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт невключения дополнительных вопросов в повестку дня является прямым нарушением ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и привело к нарушению прав истца при проведении внеочередного общего собрания участников, в то время как судом первой инстанции были рассмотрены не все дополнительные вопросы истца. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Также податель жалобы полагает, что оспариваемые истцом решения вышли за пределы компетенции внеочередного общего собрания участников. Ссылается на нарушение требований закона в части согласования порядка одобрения существенных условий крупной сделки, поскольку условия сделки должны быть указаны в решении органа юридического лица.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗОКРОМ» (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Волховский завод строительных материалов» (ООО «ВЗСМ») (далее – ответчик, общество) с долей участия в уставном капитале общества в размере 34,9 %. 

Генеральным директором общества является ФИО4 

Генеральным директором общества было принято решение (уведомление №б/н от 01.11.2022) о проведении 06.12.2022 внеочередного общего собрания участников (далее - ВОС) со следующей повесткой дня: 

1. Выбор секретаря собрания и председателя собрания. 

2. Отчет (годовой отчет) генерального директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗСМ» за 2021 год.

 3. Утверждение финансовых результатов и бухгалтерского баланса за 2021 год. 

4. Последующее одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью: 

4.1. Договор займа № б/н от 18.12.2006, 

4.2. Договор займа № 2 от 08.07.2008, 

4.3. Договор займа № 3 от 01.10.2008, 

4.4. Договор займа № 4 от 12.11.2008,

4.5 Договор займа № 5 от 12.03.2009, 

4.6 Договор займа № 6 от 01.04.2009, 

4.7 Договор займа № 7 от 27.05.2009, 

4.8 Договор займа № 8 от 19.06.2009, 

4.9 Договор займа № 9 от 09.07.2009, 

4.10 Договор займа № 10 от 21.09.2009, 

4.11 Договор займа № 11 от 25.01.2011, 

4.12 Договор займа № 12 от 25.01.2011, 

4.13 Договор займа № 1- СБ от 14.05.2012.

5. Дача согласия на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью: 

5.1 Расторжение договора займа № 9 от 09.07.2009, 

5.2 Расторжение договора займа № 12 от 25.01.2011, 

5.3 Расторжение договора займа № 8 от 19.06.2009, 

5.4 Расторжение договора займа № 1- СБ от 14.05.2012, 

5.5 Расторжение договора займа № 4 от 12.11.2008. 

6. Принятие решения об увеличении Уставного капитала ООО «ВЗСМ» за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц на сумму 466 млн. руб. 

7. Дача согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью - заключение договора конвертируемого займа с ООО «Балтийский альянс» на сумму 466 млн. руб. 

8. Дача согласия на совершение сделки с заинтересованностью - заключение договора купли-продажи продукции, произведенной ООО «ВЗСМ», с ООО «Изокром». 

9. Дача согласия на совершение сделки с заинтересованностью - заключение договора с ООО «Изокром» о передаче ООО «ВЗСМ» исключительного права использования товарных знаков «ИЗОПЛАСТ» и «ИЗОЭЛАСТ». 

10. Внесение изменений в Устав ООО «ВЗСМ»: Дополнить Устав ООО «ВЗСМ» пунктом 8.7.4: В качестве способа подтверждения принятых на собрании участниками решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, утвердить подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании. 

11. О проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «ВЗСМ» за 2021 год. 

12. Об утверждении кандидатуры аудитора ООО «ВЗСМ» в лице независимой аудиторской организации АО «Основа». 

13. Об утверждении оплаты услуг аудитора ООО «ВЗСМ». 

14. Удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников общества у нотариуса. 

Истцом, в порядке ст. 36 Закона об ООО и п. 8.5.2. Устава общества, было направлено письмо (исх. №19-кор от 11.11.2022) о включении в повестку дня ВОС дополнительных вопросов: 

- «Об отложении голосования по вопросу об утверждении финансовых результатов и бухгалтерского баланса за 2021 год до проведения независимой аудиторской проверки профессиональным аудитором». 

- «О проведении обязательного аудита отчетности ООО «ВЗСМ» за 2019, 2020, 2021 годы».

- «Об утверждении кандидатуры аудитора ООО «ВЗСМ» в лице независимой аудиторской организации ООО «Авантэ-Аудит» (ИНН 

<

***>)». 

- «Об утверждении оплаты услуг независимого аудитора ООО «Авантэ-Аудит» (ИНН 

<

***>) за проведение обязательного аудита ООО «ВЗСМ» по итогам 2019, 2020, 2021 годов за счет ООО «ИЗОКРОМ». 

- «О необходимости обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВЗСМ» несостоятельным (банкротом)». 

Данные вопросы в повестку дня ВОС включены не были. 

06.12.2022 состоялось ВОС, по результатам которого были приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем собрания ФИО5, избрать секретарем – ФИО4. 

2. Утвердить Отчет (годовой отчет) о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗСМ» за 2021 год. 

3. Утвердить финансовые результаты и бухгалтерский баланс за 2021 год. 

4. Решение не принято. 

5. Решение не принято. 

6. Решение не принято. 

7. Решение не принято. 

8. Заключить договор купли-продажи продукции ООО «ВЗСМ» с ООО «ИЗОКРОМ». 

9. Заключить договор с ООО «ИЗОКРОМ» о передаче ООО «ВЗСМ» исключительного права использования товарных знаков «ИЗОПЛАСТ» и «ИЗОЭЛАСТ». 

10. Решение не принято. 

11. Провести обязательный аудит бухгалтерской отчетности общества за 2021 год. 

12. Утвердить в качестве аудитора независимую аудиторскую организацию АО «Основа». 

13. Утвердить размер оплаты услуг аудитора в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

14. Удостоверить настоящий протокол общего собрания участников ООО «ВЗСМ» у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6. 

Указанные принятые решения ВОС подтверждаются свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 06.12.2022 номер в реестре №78/303-н/78-2022-20-417 (далее – нотариальное свидетельство). 

Истец считает, что оспариваемые решения ВОС приняты с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, а именно: 

- допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания ВОС; 

- допущено нарушение равенства прав участников общества при проведении заседания ВОС; 

- оспариваемые решения вышли за пределы компетенции ВОС;

- допущено нарушение норм Закона об ООО в части согласования и порядка одобрения существенных условий крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В целях защиты своих интересов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным необходимо доказать два факта: 

1) решение принято с нарушением закона; 

2) решением нарушены права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. 

В отношении доводов истца о том, что оспариваемые решения в части одобрения сделок вышли за пределы компетенции ВОС, а также, что данные решения не содержат существенных условий сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только по двум вопросам, где выносились на одобрение сделки, решение было принято, по остальным сделкам решение не принято, в силу чего в указанной части решение не может быть признано недействительным как не влекущее существенных неблагоприятных последствий для истца. 

В части одобренных сделок Общества с самим истцом первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог принимать голосование по данному вопросу как лицо, заинтересованное в сделке. 

Таким образом, его голос не мог повлиять на результат решения. 

Отсутствие в данном решении указания на основные условия сделки не влечет нарушения прав истца. 

При этом, истец, как сторона предполагаемой сделки, вправе ее не заключать, поскольку является самостоятельным субъектом в отношениях с Обществом при заключении сделок, стороной по которым является сам истец. 

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 36 Закона об ООО любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. 

В соответствии с п. 8.5.2 Устава любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительные вопросы не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников Общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку для общего собрания участников Общества. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников Общества. 

В случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №19- кор от 11.11.2022 о включении в повестку ВОС от 06.12.2022 дополнительных вопросов (далее - требование). 

В ответ на требование ответчик в письме исх. №б/н от 17.11.2022, в порядке подготовки к ВОС и для включения в повестку дня дополнительных вопросов, просил предложить формулировки принимаемых по ним решений. 

Каких-либо извещений об отказе во включении дополнительных вопросов истца до момента проведения ВОС дано не было. 

В этой связи истец считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части п. 3 об утверждении финансовых результатов и бухгалтерского баланса за 2021 год и п. 12 об утверждении в качестве аудитора независимой аудиторской организации АО «Основа». 

Вместе с тем, требование истца отложить голосование по вопросу об утверждении финансовых результатов и бухгалтерского баланса за 2021 год не может быть признано надлежащим вопросом повестки дня ВОС, поскольку является неопределенным, не содержит указания на период либо дату, до которой истец полагает необходимым отложить рассмотрение данного голосования. 

При этом, фактически при проведении общего собрания истец не был лишен возможности высказать свою позицию относительно необходимости отложения проведения данного голосования на другую дату. 

Соответственно, другие участники Общества, согласившись с его позицией о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса, были вправе принять решение об отложении рассмотрения данного вопроса. 

Фактически, рассматриваемый предлагаемый истцом вопрос не является по своей природе самостоятельным по отношению к вопросу 2 повестки дня ВОС. 

Следовательно, невключение в повестку дня вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении финансовых результатов и бухгалтерского баланса за 2021 год не влечет для истца существенных негативных последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении того, что в повестку дня не были включены предлагаемые истцом вопросы о проведении обязательного аудита за 2019, 2020 годы, а также о привлечении аудитором АО «Основа» следует отметить, что в соответствии со ст. 36 Закона об ООО любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. 

Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (ст. 35 Закона). 

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в ст. 35 и 36 Закона, является исчерпывающим.

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

По смыслу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Таки согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании решения общего собрания не влечет восстановление нарушенного права истца.

То обстоятельство, что в повестку дня не были включены предлагаемые истцом вопросы о проведении обязательного аудита за 2019, 2020 годы, не влечет существенных негативных последствий для истца, поскольку он не лишен возможности инициировать соответствующее внеочередное собрание с указанной повесткой дня. 

Истцом не дано надлежащих пояснений относительно того, каким образом невнесение в повестку дня данных вопросов влияет на результаты голосований по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания. 

То обстоятельство, что в нарушение положений п. 6 ст. 37 Закона об ООО и п. 8.6.6. Устава общества в адрес истца надлежащая копия протокола внеочередного общего собрания участников общества направлена не была, не является существенным нарушением порядка проведения собрания. 

В части требований к генеральному директору Общества о признании незаконными его действий по невключению в повестку дня ВОС предлагаемых истцом вопросов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование не направлено на восстановление прав и законных интересов истца. 

Признание незаконными действий генерального директора Общества  также  не приведет к восстановлению прав истца. 

Таким образом, предъявление искового заявления ООО «Изокром» при выбранном способе защиты, с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав.

При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о принятии по делу неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов