АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-709/2024

02.04.2024

Резолютивная часть решения принята 26.03.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 477,34 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 16.08.2023 по 21.09.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 01653000031230000170001 от 27.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» с иском о взыскании 221 477,34 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 16.08.2023 по 21.09.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 01653000031230000170001 от 27.02.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01653000031230000170001 от 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-709/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77). По доводам ответчика, расчет неустойки произведен истцом без учета объема фактически выполненных работ; в ходе выполнения работ по контракту подрядчик обнаружил необходимость в проведении дополнительных работ по установке бордюрного камня; заказчик передал подрядчику объект внешнего благоустройства для производства работ спустя 59 дней после начала контракта; датой завершения работ необходимо считать 30.08.2023; заказчик обязан произвести списание неустойки.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

26.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2024 муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-709/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01653000031230000170001 от 27.02.2023 (л.д. 17-47, далее по тексту – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории в мкр. Новом напротив детского сада «Колобок» (далее – работы, объект) и сдать их заказчику в порядке, установленном действующим законодательством, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта  подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (далее – приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (наружное освещение) (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (благоустройство объекта) (приложение № 3 к контракту) и сводным сметным расчетом  (приложение № 4 к контракту).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днём подписания контракта, до 15.08.2023 (пункт 6.1 Контракта).

Цена контракта составляет 14 174 262,02 руб. без НДС, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

В соответствии с условием пункта 8.1 Контракта по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке.

Согласно пункту 10.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства подрядчика выполнены 21.09.2023 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023, л.д. 48), в связи с чем, заказчик, находя исполнение подрядчика осуществленным с просрочкой, начислил неустойку за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 в сумме 221 477,34 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» с претензией (требованием) от 25.09.2023 № 02-15-348/2023-ю об уплате неустойки, начисленной в сумме 221 477,34 руб. за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 (л.д. 7-8).

         Письмом от 03.10.2023 № 50-и общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»  сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил работы к установленному в Контракте сроку.

В подтверждение доводов о необоснованном начислении заказчиком неустойки ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Контракту, за которые он не отвечает, и связанных с неисполнением заказчиком в установленный срок обязанности по передаче подрядчику благоустраиваемой территории.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд отмечает, что в договоре строительного подряда кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику корректной технической документации, необходимой последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельного участка (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие которых исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

Детально изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению благоустраиваемой территории.

Как предусмотрено пунктом 2.7 технического задания (приложение № 1 к Контракту), до начала производства работ подрядчик должен принять от заказчика благоустраиваемую территорию по акту.

Письмом от 20.02.2023 (суд полагает, что в дате письма допущена опечатка, верной датой является 20.03.2023) № 16-и общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось к заказчику с просьбой назначить дату передачи и передать благоустраиваемую территорию подрядчику по акту (л.д. 77 в электронном виде).

Письмом от 24.03.2023 № 01-18-1316 заказчик сообщил, что о дате передачи участка по акту приема-передачи будет сообщено дополнительно (л.д. 77 в электронном виде).

Благоустраиваемая дата передана подрядчику заказчиком 18.05.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 77 в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как было указано выше, сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 6.1 Контракта: со дня, следующего за днём подписания контракта, до 15.08.2023.

Контракт заключен 27.02.2023, следовательно, срок выполнения работ составлял 169 календарных дней.

Обязательства подрядчика выполнены 21.09.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023 (л.д. 48).

Поскольку в период с 20.03.2023 по 18.05.2023 работы не могли выполняться подрядчиком ввиду непередачи объекта благоустройства заказчиком, соответственно, на указанный период (60 дней, то есть до 16.10.11.2023) продлевается срок исполнения обязательств подрядчика.

Принимая во внимание, что контракт исполнен 21.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в заявленный период с учетом периода просрочки заказчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.         

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина