Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32834/2017

25 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017   № 203V12170000579,  

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016,  предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности  от 11.12.2017, предъявлен паспорт;  

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  путем направления в их адрес копий определения заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился  

в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и  Соликамском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо,  Управление ПФР, Управление, фонд) с заявлением о признании частично  недействительным решения фонда решения о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017   № 203V12170000579.  

Ненормативный акт заинтересованного лица от 22.08.2017   № 203V12170000579 оспаривается заявителем в части начисления и  предъявления к уплате пеней и штрафов за неуплату страховых взносов,  доначисленных Управлением ПФР по итогам рассмотрения материалов  проведенной проверки в связи с неправомерным применением льготного  тарифа страховых взносов.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на  неправомерное начисление Управлением ПФР оспариваемым решение пеней  и применения штрафа по эпизоду доначисления заявителю оспариваемым  ненормативным актом страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы, со  ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих ответственность  (отсутствует вина) и начисление пеней. Наряду с этим, предприниматель, по  альтернативной мотивации, просит снизить размер санкций со ссылкой на  наличие смягчающих обстоятельств.  

Присутствующий в судебных заседаниях представитель  предпринимателя поддержал заявленные требования.  

Управление ПФР с требованиями заявителя не согласилось  по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.10.2017, и  указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем  допущено нарушение нормативных требований в сфере начисления и уплаты  страховых взносов по обязательному страхованию, не подтверждены условий  для применения льготного тарифа в порядке статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ), в частности, фонд приводит аргументы  об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  недействительным по мотиву несоблюдения заявителем условий для  применения льготного тарифа при исчислении взносов за расчетные периоды  - 2014, 2015 и 2016 годы, так как в заявителем не соблюдено условие  о применении упрощенной системы налогообложения, а велась деятельность  облагаемая единым налогом на вмененный доход. Представитель  заинтересованного лица в судебных заседаниях требования не признал,  отмечая отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что  Управлением ПФР при существовавшем нормативно-правовом  регулировании не наделено полномочиями по снижению размеров санкций.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные  документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего  судебного дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей заявителя и Управления ПФР, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  заявитель зарегистрирован 10.11.2003 в качестве индивидуального  предпринимателя, впоследствии прошел 05.05.2004 перерегистрацию  в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета (том 1 л.д.62, 63) и,  исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», действующего в спорный период  до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» являлся страхователем по обязательному пенсионному  страхованию и обязательному медицинскому страхованию. В качестве  страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении  ПФР предприниматель зарегистрирован 15.01.2014.  

По итогам проведенной выездной проверки правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование за 2014, 2015, 2016 годы установлены нарушения нормативных  требований, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы  в составленном должностным лицом Управления акте проверки от 21.07.2017   № 203V10170000729 (том 1 л.д.96-106).  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки  должностным лицом - заместителем начальника Управления ПФР вынесено  решение от 22.08.2017 № 203V12170000579 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым  заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в общей сумме 595 936,78 руб.,  начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату  в установленный срок страховых взносов в общей сумме 99 922,69 руб.,  применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии  с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в общем размере 119 187,37 руб.   (том 1 л.д.22-31).  

ИП ФИО1, не согласившись в части с указанным решением  фонда от 22.08.2017, полагая, что отсутствуют основания для начисления  

пеней и применения штрафов, указанное решение Управления ПФР  в оспоренной части не соответствует законодательству о страховых взносах,  и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта фонда  частично недействительным.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Учитывая, что решение Управления ПФР вынесено 22.08.2017,  а с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 28.09.2017  (том 1 л.д.6, 71), следовательно, заявителем соблюден установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению  судом по существу.  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5  статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по  доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость  установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении плательщиком  страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,  от 17.03.2011 № 14044/10.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего  в спорный период до 01.01.2017, этим Федеральным законом регулировались  отношения, возникающие в процессе осуществления контроля  за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения  к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации  о страховых взносах.  

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом,  осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское  страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования (за исключением страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд  Российской Федерации и его территориальные органы.  

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи,  определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых  взносов.  

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации», статьей 17 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе  уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые  взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять  страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной  форме, представлять в территориальные органы страховщика документы,  

необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  обеспечения.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона   № 212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны правильно  исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы,  представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой  страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным  страховым взносам.  

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата  страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом   № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения  страховыми взносами и суммы, не подлежащие обложению страховыми  взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам.  

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых  взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов  отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.  

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого  календарного месяца плательщики страховых взносов производят  исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам,  исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных  (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с  начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного  месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных  обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по  предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного  периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных  обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит  уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за  календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный  платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа  приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством  Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).  

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по  уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый  квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.  

Исходя из положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, в случае уплаты  причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению  

с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени,  начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате страховых взносов.  

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля  за уплатой страховых взносов имели право проводить камеральные и  выездные проверки подконтрольных субъектов (пункт 2 части 1 статьи 29,  статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ).  

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом  контроля за уплатой страховых взносов, и вынесения решения, а также  требования к указанным актам, нормативно регламентировались статьями 38,  39 Закона № 212-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением  законодательства Российской Федерации о страховых взносах признавалось  виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие)  плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным  законом установлена ответственность.  

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений,  предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществлялось органами контроля  за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).  

Ответственность за совершение правонарушений несли, в частности  индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении  правонарушения признавалось лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности  (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).  

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых  взносов предусматривалась статьей 47 Закона № 212-ФЗ, на основании  части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм  страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых  взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других  неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов  влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы  страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно  влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы  страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).  

Одним из оснований для доначисления предпринимателю страховых  взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций  в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (по оспариваемому  предпринимателем эпизоду) с учетом результатов проведенной выездной  проверки, послужил вывод Управления ПФР о необоснованном применении  заявителем пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам,  исчисленным за отчетные и расчетные периоды - 2014, 2015, 2016 годов.  

Как установлено заинтересованным лицом, предприниматель  с спорный период применял систему налогообложения, предусматривающую  

уплату единого налога на вмененный доход, и не уплачивал налог,  подлежащий исчислению и уплате в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков  страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1  статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.  

Статьей 12 Закона № 212-ФЗ установлены применяемые тарифы  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, территориальные фонды  обязательного медицинского страхования.  

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы  страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых  взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.  

Законом № 212-ФЗ предусмотрено право организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения и занимающихся видами экономической деятельности  (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) предусмотренными пунктом 8  части 1 статьи 58 этого Закона, применять пониженный тариф страховых  взносов.  

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков  установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что в течение  2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных  в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы  страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд  социального страхования Российской Федерации - 0%, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования - 0%.  

Подпунктом «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков  страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и  осуществляющих свою основную деятельность в сфере транспорта и связи.  

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются  следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд  Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования  Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования – 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ).  

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1  настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности  при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных  услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов  в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также -  НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности  организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8  части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.  

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет  право на применение пониженного тарифа страховых взносов при  соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной  системы налогообложения; наличие основного вида деятельности,  определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов  от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8  части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять  не менее 70% в общем объеме доходов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную  систему налогообложения, при определении объекта налогообложения  учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые  в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.  

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении объекта налогообложения  налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему  налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251  названного Кодекса.  

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения  бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для  субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему  налогообложения.  

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона   № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер  посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу  (фонду) расчетах и может быть реализовано только при соблюдении  установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при  этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на  указанную льготу возложена на страхователя.  

Фондом в рамках проведенной выездной проверки правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов за период 2014, 2015 и 2016 годов, выявлено несоблюдение  заявителем как страхователем условий, указанных в частью 1.4 статьи 58  Закона № 212-ФЗ - необоснованное применение пониженного тарифа  страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетные фонды.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  в 2014, 2015, 2015 годах ИП ФИО1 применял по осуществляемому виду  деятельности систему налогообложения, предусматривающую уплату  единого налога на вмененный доход (том 1 л.д.170-217).  

Как установлено Управлением ПФР при проведении контрольных  мероприятий, заявителем в отношении осуществляемого вида деятельности  применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговыми  декларациями за 2014, 2015 и 2016 годы.  

При этом доходы от осуществления указанного вида деятельности  составили 100% в объеме доходов заявителя в 2014, 2015 и 2016 годы.  

Доказательств, что предприниматель, наряду с системой  налогообложения в виде единого налога на вменный доход применял  упрощенную систему налогообложения, обращался в налоговый орган  по месту учета с соответствующем заявлением о применении этого льготного  режима, выбрал соответствующих объект налогообложения («доходы» либо  доходы, уменьшенные на величины расходов»), вел книгу учета доходов и  расходов, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (статьи 346.11, 346.12-346.14, 346.21, 346.23,  346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), в материалы дела  не представлено.  

Для целей признания соответствующего вида экономической  деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретного субъекта последним  должно выполняться условие о том, что доля его доходов по данному виду  деятельности в связи с применением упрощенной системы налогообложения  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

С учетом нормативно установленных критериев для применения  пониженного тарифа страховых взносов (в том числе применение  упрощенной системы налогообложения, доля дохода, облагаемого при  применении этой системы налогообложения - не менее 70 % в общем объеме  доходов), заявитель, осуществляющий деятельность в сфере технического  обслуживания и ремонта автотранспортных средств, с применением системы  налогообложения, предполагающей уплату единого налога на вмененный  доход, не вправе уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам на  основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.  

Льгота в виде применения пониженного тарифа, нормативно  установленная пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не применима  в отношении деятельности, предусматривающей уплату единого налога  на вмененный доход, в отличие от других пунктов указанной нормы права  (пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).  

Управлением ПФР установлено и подтверждается материалами дела,  что такой критерий для применения льготной ставки тарифов страховых  взносов как применение упрощенной системы налогообложения  в отношении основного вида экономической деятельности  ИП ФИО1 не соблюден.  

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения  пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства,  обусловившие доначисление страховых взносов, начисление пеней и  применение финансовых санкций за неуплату страховых взносов  в результате неправильного их исчисления, предпринимателем в материалы  дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем  пониженных тарифов страховых взносов на основании пункта 8 части 1  статьи 58 Закона № 212-ФЗ, неправомерно, соответствующая мотивация  фонда, приведенная в оспариваемом решении от 22.08.2017, является  обоснованной.  

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения  пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства,  обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного  их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом Управления ПФР  заявителю обоснованно доначислены страховые взносы 2014, 2015 и 2016  годы.  

Доводы заявителя основаны на неверной интерпретации нормативных  положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном,  без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для  применения пониженных тарифов.  

При этом, исходя из корреспондирующих правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных  в Определениях от 19.01.2005 № 41-О, от 23.10.2014 № 2335-О, положения  законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей,  предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу,  не подлежат расширительному толкованию.  

Применительно к доводам заявителя в части отсутствия фиксации  указанного нарушения по результатам ранее проведенных камеральных  проверок, установленного выездной проверкой фонда, суд учитывает, что  методы и формы контроля при проведении камеральной и выездной  проверки различны (части 1, 2 статьи 33, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ), и  

отсутствие нарушения по результатам камеральной проверки не исключает и  не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о страховых  взносах по результатам выездной проверки как углубленной по отношению  к камеральной проверке форме публичного контроля за полнотой исчисления  и уплаты страховых взносов. Корреспондирующие правовые позиции  применительно к налоговым проверкам отражены в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О,  от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П  конституционные принципы финансового обеспечения государственной  власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна  из функций государственной власти, имеющих императивный характер, -  осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.  

Исходя из действовавшего нормативного правового регулирования,  в частности статей 29, 30, 33, 34, 35 Закона № 212-ФЗ, правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных  в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 18.07.2008   № 10-П, контрольная функция, присущая органам Пенсионного фонда  Российской Федерации, как специализированным государственным органам,  осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой  страховых взносов, предполагает их самостоятельность при реализации этой  функции и специфические нормативно установленные формы  ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий  контроля определяется контролирующим органом самостоятельно,  и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.   

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом фонда  заявителю, с учетом выявленных выездной проверкой обстоятельств,  обоснованно доначислены страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы  по мотиву неподтверждения правомерности применения пониженных  тарифов страховых взносов, а также на основании статьи 25 Закона   № 212-ФЗ начислены пени за неуплату в установленный срок страховых  взносов.  

Наличие события и состава правонарушения в связи с неуплатой  страховых взносов обусловили привлечения заявителя оспариваемым  решением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.  

Неверное определение заявителем как плательщиком страховых  взносов своих обязательств по уплате страховых взносов на основе  неправильной трактовки положений действующего законодательства,  обусловившее привлечение к налоговой ответственности по части 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, не свидетельствует о наличии не виновного  поведения. Ссылка заявителя не является обстоятельством, наличие которого  исключает начисление пеней и виновность в допущенных нарушениях.  

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации, как до проверяемого периода так и  впоследствии, субъект, не получающий дохода от деятельности, в отношении  которой применяется упрощенная система налогообложения, не вправе  уплачивать страховые взносы в негосударственные внебюджетные фонды по  пониженному тарифу (письма Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 15.03.2012 N 19-6/3017632-1898,  от 04.10.2012 N 17-4/524, от 05.05.2015 N 17-4/В-231).  

Кроме этого, в спорный охваченный проверкой период имелась  правоприменительная практика по спорному вопросу, что свидетельствует  о необоснованности доводов заявителя о неопределенности нормативных  условий для применения пониженного (льготного) тарифа страховых взносов  во внебюджетные фонды.  

Таким образом, при доказанности события и состава правонарушения  решением фонда от 22.08.2017 № 203V12170000579 предприниматель  обоснованно за выявленное нарушение в части необоснованного применения  пониженного тарифа страховых взносов привлечен к ответственности  по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату стразовых взносов.  

Приведенные заявителем аргументы об отсутствии оснований для  начисления пеней и применения штрафов со ссылкой на отсутствие  зафиксированных нарушений в связи с необоснованным применением  пониженных тарифов страховых взносов по результатам предшествующей  выездной проверки за ранее истекшие до 01.01.2014 отчетные и расчетные  периоды, судом отклоняются, поскольку, несмотря на доводы  предпринимателя, ни акт проверки, ни вынесенное по результатам  рассмотрения материалов проверки решение не могут рассматриваться  в качестве разъяснения территориального органа Пенсионного фонда  Российской Федерации по применению законодательства о страховых  взносах. Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении  Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05 (применительно к налоговым  проверкам).  

При изложенных обстоятельствах, оснований для неначисления  заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при  выявленной недоимке, и неприменения финансовых санкций по части 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ применительно к части 9 статьи 25, статье 43  Закона № 212-ФЗ (статьям 75, 111 Налогового кодекса Российской  Федерации) ИП ФИО1 не доказано и судом не установлено.  

Оценив соразмерность примененных Управлением ПФР финансовых  санкций за допущенное заявителем правонарушение, с учетом доводов  заявителя о незаконности ненормативного акта фонда в части начисления  пеней и применения санкций, суд пришел к следующим выводам.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности  

установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции  Российской Федерации конституционных принципов справедливости,  юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,  от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно  правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении  от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том  числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,  к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и  устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций,  предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума  ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010   № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования», как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Федеральным законом  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание  за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления  от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации,  с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных  в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как  

независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое  регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее  заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности  снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Закона   № 212-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П,  арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий  оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкций  по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.  

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения,  связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на  обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются  главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также  предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской  Федерации, в частности предусматривающей применение при определении  меры ответственности смягчающих публичную ответственность  обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель  привлечен к ответственности впервые, не препятствовал и не уклонялся  от проведения контроля за уплатой взносов, заблуждался в отношении  обоснованности применения пониженного тарифа взносов, относится  к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - категория  «Малое предприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте  Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении которых  реализуются различные меры государственной поддержки и  предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения  имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), принимая во внимание, отсутствие существенной угрозы  

охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых  взносов, компенсацию негативных последствий неуплаты взносов  начислением пеней, с учетом ссылок заявителя на неведение в текущий  период активной хозяйственной деятельности, финансово-имущественных  аспектов деятельности заявителя, признает данные обстоятельства  смягчающими ответственность предпринимателя за совершение  правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении  правоприменителями конституционных принципов справедливости,  юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие  оснований для снижения размера исчисленных штрафов, за совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, до 10 000 рублей (по эпизоду доначисления  взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа).  

Основания для дальнейшего снижения размера финансовых санкций  по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это  может нивелировать значение института публичной ответственности,  направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений  законодательства о страховых взносах (общая и частная превенции).  

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения  оспариваемого решения от 22.08.2017 № 203V12170000579 Управлением  ПФР соблюден, что подтверждается представленными в дело  доказательствами и заявителем не опровергнуто (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Довод заявителя о невручении ему решения о  проведении выездной проверки опровергается материалами дела (том 1  л.д.137-137оборот) и судом отклонен как бездоказательный.  

Таким образом, оспариваемое решение фонда от 22.08.2017   № 203V12170000579 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в  части применения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона   № 212-ФЗ в размере, превышающем 10 000 рублей. На заинтересованное  лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).  

В остальной части требования предпринимателя удовлетворению  не подлежат, ИП ФИО1 не доказано совокупных условий, влекущих  основания для признания ненормативного акта Управления ПФР  от 22.08.2017 № 203V12170000579 недействительным в части начисления  пеней и применения санкций в полном объеме (статья 201 АПК РФ).  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов  (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,  в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При этом, исходя из неимущественного характера требований  заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные  расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном  размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).  

Поскольку требования заявителя о признании частично  недействительным ненормативного акта фонда от 22.08.2017   № 203V12170000579 признаны частично обоснованными и подлежащим  частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании  ненормативного акта Управления ПФР (платежное поручение от 27.09.2017   № 61 - том 1 л.д.19), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 300 руб. подлежат  отнесению на Управление ПФР.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным вынесенное Государственным  учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края  (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) решение о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017   № 203V12170000579 в части применения финансовых санкций в виде штрафа  по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с неправомерным  применением пониженного тарифа страховых взносов в размере,  превышающем 10 000 рублей.  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 

<

***>).  

3. В остальной части требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073,  ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать  с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304591912600073, ИНН 

<

***>) 300 (триста) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин