АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170683/2024

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 № 141/1/1111нс;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-170683/2024,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 6 631 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ПАО «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно постановлению от 25.06.2021 № 761 Администрации города Иваново «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» ПАО «Т Плюс» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).  

ПАО «Т Плюс» в период ноябрь – декабрь 2023 года обеспечивало теплоснабжение объекта – нежилого помещения 1 этаж (кадастровый номер 37:24:030723:147) площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, п/о 14-е, д. 6, пом. 1003, собственником которого является Российская Федерация согласно выписке из ЕГРН.  

Ранее правообладателем объекта являлось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации,  

ИНН: 

<

***>, которое упразднено и прекратило деятельность 01.09.2011 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Правопреемником Ивановской КЭЧ является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому объект теплоснабжения передан в оперативное управление.  

В целях урегулирования договорных отношений по поставке тепловой энергии на указанный объект ответчику направлена оферта контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ТГИ1815-01556-У3ЦЗ (далее – договор), предметом которого является подача истцом потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее – энергоресурсы), однако указанный договор ответчиком подписан не был, разногласий не поступало, в связи с чем истец рассматривает данные отношения в качестве договорных.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 631 руб. 99 коп. за период ноябрь – декабрь 2023 года.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 259.4, 309 - 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О  

вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что в силу прямого указания закона ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, находящиеся у учреждения в оперативном управлении, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.06.2021 по 02.07.2021 судом округа во внимание не принимаются, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за период с ноября по декабрь 2023 года.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

При этом судом кассационной инстанции учтено отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии, перед иной организацией.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, доказательства направления счетов, актов и счетов-фактур, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 17 июня 2025 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-170683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

О.А. Шишова